Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А75-7058/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7058/2024
17 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2025) (регистрационный номер 08АП-997/2025) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2024 по делу № А75-7058/2024 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>) о взыскании 223 520 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – ООО «ПК «Волна», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о признании действий незаконными и взыскании 223 520 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору от 29.05.2023 № 61-23/ОК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2024 по делу № А75-7058/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению.

ООО «ПК «Волна» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «ПК «Волна» (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор        № 61-23/ОК, предметом которого являлись проектные работы в отношении капитального ремонта объекта капитального строительства: «Школа-интернат» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. Результатом выполненной работы по договору является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и принятая заказчиком. Общая цена договора составляет 3 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и передать заказчику результат выполненной работы в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора; окончание выполнения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения договора,

Общий срок исполнения договора (отдельных этапов исполнения договора) с учетом срока выполнения работ, приемки и оплаты составляет 190 календарных дней.

Согласно пункту 2.3.4 договора оплата производится заказчиком при условии достижения подрядчиком результата работы, установленного пунктом 1.5 договора и предоставления гарантийных обязательств, согласно пункту 9.2, не более 7 рабочих дней с момента подписания структурированного документа о приемке.

Как указывает истец, обществом выполнены работы по контракту на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается документом о приемке от 01.03.2024. Претензией от 22.03.2024 учреждение потребовало от подрядчика уплатить неустойку в размере 223 520 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ. По платежному поручению от 03.04.2024 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 3 076 480 руб., то есть, с учетом удержания из стоимости работ начисленной неустойки в размере 223 520 руб.

Считая, что основания для начисления и удержания неустойки отсутствовали, общество обратилось к заказчику с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме (письмо от 03.04.2024).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПК «Волна» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи БУ «ДЭСЗ» апелляционной жалобы, в обоснование которой учреждение указывает, что работы по договору сданы подрядчиком 01.03.2024, в связи с чем заказчиком произведено начисление пени за период с 27.10.2023 по 01.03.2024 в общем размере 223 520 руб. Данная неустойка, в соответствии с пунктом 2.4 договора была удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику при оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ.  Направляемые еженедельные отчеты подрядчика в полном объеме подтверждают выполнение работ и отработку замечаний, выданных управлением государственной экспертизы в период подписания договора на проведение государственной экспертизы. По мнению подателя жалобы, подрядчик имел всю необходимую информацию необходимую для выполнения работ. 

Определением от 10.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы БУ «ДЭСЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2024 по делу № А75-7058/2024 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 03.04.2025. Учреждению определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные объяснения относительно обстоятельств подписания ответчиком дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.05.2023 № 61-23/ОК и порядка определения ответчиком установленного в четвертом абзаце пункта 3.1 названного договора, общего срока исполнения договора (отдельных этапов исполнения договора) с учетом срока выполнения работ, приемки и оплаты.

28.03.2025 от учреждения поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

БУ «ДЭСЗ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ПК «Волна» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы учреждения апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ПК «Волна» сроков выполнения работ по договору № 61-23/ОК от 29.05.2023.

Вместе с тем, в силу пункта 1.2 спорного договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, которое является приложением № 1 к договору, а заказчик в соответствии  с пунктом 4.1.1 договора обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 305-ЭС23-20202, в предмет исследования по делам о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации, которая должна получить положительное заключение организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, должны быть включены вопросы, в том числе о том, какие исходные данные самостоятельно должен был собрать подрядчик, какие исходные данные предоставить заказчик, необходимые для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

При этом, согласно пункту 46.3 задания на проектирование, которое является приложением № 1 к договору № 61-23/ОК от 29.05.2023, к заданию на проектирование прилагаются технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615, проведение государственной экспертизы может являться совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта.

В части 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик передал подрядчику всю необходимую информацию, необходимую для своевременного выполнения работ по изготовлению проектной документации, опровергаются материалами дела.

В письме от 30.05.2023 № 6281 истец просил ответчика предоставить исходные данные необходимые для проектирования, в том числе технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, слабым токам.

В письме от 31.07.2023 № 6345 истец повторно уведомил заказчика об отсутствии технических условий на разработку теплового пункта и узла учета тепловой энергии.

При этом, технические условия №№ 002-Н/24, 003-Н/24 на организацию коммерческого узла учета тепловой энергии в отношении объекта проектирования «Школа-интернат» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, утверждены теплоснабжающей организацией только 16.01.2024 и переданы подрядчику 18.01.2024. При этом, основанием выдачи данных технических условий послужило письмо казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кадетская школа-интернат имени Героя Советского Союза ФИО2» от 29.12.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что возможность надлежащего исполнения ООО «ПК «Волна» обязательств по договору № 61-23/ОК до 18.01.2024, то есть до исполнения заказчиком обязательств по передаче подрядчику всех исходных данных, необходимых для проектирования, учреждением не доказана.

По расчету апелляционного суда, размер обоснованно начисленной подрядчику неустойки по договору № 61-23/ОК за период с 19.01.2024 по 01.03.2024 составляет 83 160 руб. (3 300 000 руб. * 42 дня * 1/300 * 18% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на 03.04.2024 – дату удержания неустойки заказчиком)).

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» настоящего пункта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме.

Размер обоснованно начисленной подрядчику неустойки по договору № 61-23/ОК от 29.05.2023 составил 83 160 руб. и не превышает 5% цены договора (3 300 000 руб.).

В силу положений пунктов 1, 2 Постановления № 783, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора от 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что предметом договора № 61-23/ОК от 29.05.2023, заключенного сторонами являлось выполнение работ для государственных нужд, оснований для удержания ответчиком неустойки из стоимости работ, выполненных истцом по названному договору, не имелось.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 29 Обзора от 28.06.2017, излишне удержанная заказчиком сумма неустойки представляет собой неосновательное обогащение последнего (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества о взыскании с учреждения неосновательно удержанной неустойки по договору № 61-23/ОК, суд первой инстанции принял правильное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2024 по делу № А75-7058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Н. А. Горобец


С. В. Фролова