Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-68403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68403/18-138-497
город Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

21 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объектовый режим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объектовый режим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ответчик) о взыскании по договору №016 от 19 сентября 2016 года 554 000 руб. задолженности, 13 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2. договора установлено, что спорные разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием убедительных доводов, учитывая, что суд после предварительного судебного заседания и судебного разбирательства откладывал судебное заседание.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) и ООО ЧОО «Объектовый режим» в лице генерального директора ФИО4 (далее - ФИО4) 19.09.2016 был заключен Договор на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО ЧОО «Объектовый режим» «обязуется ать услуги по охране и физической защите от противоправных посягательств имущества Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по охране гмущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, 35 км. юго-восточнее села Ванавара на правом берегу реки Тэтэрэ».

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячная стоимость предоставляемых ООО ЧОО «Объектовый режим» составляет 250 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.1. Договор вступает в силу с даты, сказанной в приложении № 2 к настоящему Договору (Акт о выставлении постов охраны), и действует по 18 октября 2016 года.

В последующем 18 октября 2016 было заключено Дополнительное соглашение которым срок действия Договора был продлен до 11 февраля 2017. Кроме того, п. 6.5. договора был дополнен условием о том, что случае, если за 2 (две) недели до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Факт оказания услуг на сумму 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2017 и от 31.10.2017 и доказательствами направления актов в адрес ответчика и телеграммами. Ответчик мотивированных возражений относительно оказанных услуг не представил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 54 000 руб. задолженности по дополнительным расходам суд отказывает, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия данной задолженности, условиями договора также не предусмотрено несения указанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать 13 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что верный период начисления процентов, суд считает сумму процентов подлежащей взысканию в размере 12 659 руб. 74 коп. (начисленные на сумму 500 000 руб.).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объектовый режим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 659 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 964 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова