Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А38-4767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4767/2021

16 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества

«Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк»

в лице Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,

по делу №А38-4767/2021


по заявлению открытого акционерного общества

«Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: <***>) и

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции решением от 28.02.2022 признал должников несостоятельными (банкротами), ввел в отношении них процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников требования в сумме 483 020 рублей 62 копейки, в том числе, 29 894 рубля 52 копейки основного долга, 71 956 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 375 277 рублей 38 копеек неустойки и 5892 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что заявление подано в установленный законом срок, поскольку кредитный договор с ФИО1 не расторгнут, срок его действия установлен со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему сумм процентов, пеней и иных расходов. Кроме того, должник вносил плату по договору, то есть совершал действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности (признание своих обязательств по выплате заемных средств). Банк также обращает внимание, что он признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем судам надлежало либо признать срок исковой давности не пропущенным, либо восстановить его. По мнению кредитора, срок исковой давности также не является пропущенным применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в целях реализации своего права на судебную защиту Банк обратился в суд за взысканием долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк заключил с ФИО1 кредитный договор от 21.11.2011 № 774-33786809-810/11ф, по условиям которого обязался выдать заемщику кредит в размере 200 000 рублей. Должник, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 процента в день. Положениями договора предусмотрено начисление займодавцем неустойки на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (в том числе по уплате процентов), в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Вопреки доводам заявителя, суды истолковали условия указанного договора и пришли к выводу, что в нем определен срок, на который тот заключен. В обязанности заемщика входит обеспечение наличия на счете либо внесения в кассу банка до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся приложением 1 к договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора). Оплата задолженности по кредиту согласно графику платежей должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей и последний платеж ФИО1 должен был осуществить 23.11.2015.

Вступившим в силу решением от 11.02.2020 по делу № 2-1-86/2020, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Горномарийский районный суд Республики Марий Эл отказал Банку в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 № 774-33786809-810/11ф, в том числе по основному долгу в сумме 29 894 рубля 52 копейки, процентам в сумме 40 028 рублей 77 копеек, штрафным санкциям в сумме 19 830 рубле 10 копеек по причине пропуска срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку во включении в реестр требований, в том числе, об уплате процентов и штрафных санкций, начисленных на суммы, в отношении которых вступившим в силу судебным актом установлен пропуск срока исковой давности.

Доводы Банка о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга (внесение платежей по договору), а также в связи с обращением Банка в суд общей юрисдикции за взысканием долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в силу судебным актом установлен факт истечения срока исковой давности по требованию об уплате основного долга. Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд общей юрисдикции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходил из того, что выдача Банку судебного приказа по делу № 2-764/18 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности по требованию к должнику, вместе с тем его течение продолжилось после отмены судебного приказа (определение от 05.12.2018).

В отношении доводов о совершении должником действий, свидетельствующих о признании им долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой судами исследованных ими доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и является недопустимым исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А38-4767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева