Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А74-5185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5185/2018
27 июня 2018 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 25;

муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» – начальник ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением

о привлечении муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» (далее – предприятие, МУП «Новомарьясовское ЖКХ») к административной ответственности

на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по доводам заявления, возражения на отзыв ответчика не представил.

Представитель предприятия возражал против заявленных требований по доводам пояснений, с учётом дополнительных документов. Пояснил, что задолженность перед гарантирующим поставщиком образовалась в результате неисполнения Министерством финансов Республики Хакасия обязательств по финансированию из бюджета Республики Хакасия выпадающих доходов в связи с неполным объёмом финансирования за 2015 год, нефинансированием за 2016-2017 гг. МУП «Новомарьясовское ЖКХ» – регулируемой организации коммунального комплекса, оказывающей услуги по холодному водоснабжению. Основной потребитель услуг предприятия – население, проживающее на территории Новомарьясовского сельсовета. В течение 2017 года предприятие неоднократно уведомляло муниципальные органы о тяжелой финансовой ситуации, сложившейся из-за недофинансирования выпадающих доходов и невыплаты бюджетными организациями задолженности за потреблённую воду. Отчёт о дебиторской и кредиторской задолженности ежемесячно направлялся в Управление экономики и ЖКХ Орджоникидзевского района.

В предоставлении банковской гарантии предприятию было отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик ссылался на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

МУП «Новомарьясовское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Предприятие осуществляет полномочия на основании устава.

По состоянию на 21.11.2017 у предприятия имелась задолженность перед АО «Хакасэнергосбыт» за потреблённую электроэнергию в сумме 347 140 руб. 05 коп.,

в том числе за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 61 529 руб. 16 коп. (акт сверки расчетов по договору энергоснабжения № 25470 от 14.11.2012).

Предприятию направлено уведомление от 21.11.2017 № 14296/12/01 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов в срок

до 31.01.2018 в виде банковской гарантии со сроком действия до 31.07.2018. Уведомление получено предприятием 23.11.2017 (входящий штамп на документе).

По состоянию на 31.01.2018 предоставление обеспечения исполнения обязательств предприятием не произведено, задолженность перед АО «Хакаэнергосбыт» не погашена.

Уведомлением от 14.02.2018 законный представитель предприятия извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ.

01.03.2018 должностным лицом управления в присутствии законного представителя предприятия в отношении предприятия составлен протокол № 18/058.Юл

об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

В протоколе начальник предприятия указал, что оплата не производится в связи

с недофинансирование. С протоколом об административном правонарушении законный представитель предприятия ознакомлен, копию протокола получил 01.03.2018.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения

о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, Положения об отделе энергетического надзора

по Республике Хакасия, утверждённого приказом Ростехнадзора от 26.11.2014 № 2417/кр, должностного регламента главного государственного инспектора отдела энергонадзора

по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого руководителем управления 26.09.2017, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол

об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Процедура составления процессуальных документов, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате

в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести

к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их

в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации,

о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного

в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям

и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен

на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств

по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком,

в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённой вступившим в законную силу решением суда или признанной таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

В силу пункта 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

Согласно перечню потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утверждённому Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия от 29.06.2017 № 76-рп, МУП «Новомарьясовское ЖКХ» отнесено к таким потребителям (позиция 232 Перечня).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Новомарьясовское ЖКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2012 № 25470, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.2 договора расчётный период составляет один месяц.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате потреблённой электроэнергии у потребителя по состоянию на 20.11.2017 сформировалась задолженность

в размере 61 529 руб. 16 коп. (в том числе: 38 239 руб. 50 коп. - за сентябрь 2017 года, 23 289 руб. 66 коп. - за октябрь 2017 года).

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 20.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

В адрес предприятия направлено уведомление от 21.11.2017 с предложением предоставить АО «Хакасэнергосбыт» в срок до 31.01.2018 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии

на сумму 61 529 руб. 16 коп., со сроком действия банковской гарантии до 31.07.2018. Уведомление получено предприятием 23.11.2017 (входящий штамп на документе).

По состоянию 31.01.2018 задолженность потребителем не погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не предоставлено.

Обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на поставку электрической энергии (мощности) от 14.11.2012 № 25470, уведомлением от 21.11.2017 № 14296-12/01, актом сверки расчётов

от 20.11.2017, протоколом об административном правонарушении. Доказательства принятия предприятием всех необходимых мер, направленных

на предотвращение административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Срок на предоставление обеспечения исполнения обязательств указанный в уведомлении от 21.11.2017 № 14296-12/01 истёк 30.01.2018.

Из материалов дела следует, что предприятие за получением банковской гарантии обратилось 24.11.2017 в АО «Россельхозбанк», в ответ на обращение письмом от 08.12.2017 № 049/3-14-27/7 АО «Россельхозбанк» направлена информация о том, что для предоставления банковской гарантии необходимо оформить пакет документов согласно приложенному списку. Между тем в срок, установленный для предоставления банковской гарантии (30.01.2018), предприятием не представлено доказательств направления в банк документов, необходимых для получения банковской гарантии, доказательства обратного

в материалах дела отсутствуют. Получение отказа в предоставлении банковской гарантии (26.04.2018) не свидетельствует о представлении предприятием в банк пакета документов

в срок, позволяющий получить ответ от банка до даты, установленной гарантирующим поставщиком для предоставления гарантии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется

на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно,

в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные

в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предприятия состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием указанных выше требований законодательства, арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами

и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием не представлено. Следовательно, вина предприятия подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу

о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств

по их оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежей.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что

у арбитражного суда имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 14.61 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения доказан заявителем.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика и представленные им документы, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая

от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,

и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Пунктом 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо

с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности,

с учетом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах возникновения

и незначительный размер задолженности, подлежащей обеспечению банковской гарантией, действия предприятия по получению гарантии, пришёл к выводу, что совершённое предприятием правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также жизни и здоровью третьих лиц.

Указанные обстоятельства, подтверждаются нижеследующим.

Из устава предприятия, выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия, постановлений Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район от 01.11.2007 № 607 «О создании муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ», Администрации муниципального образования Новомарьясовский сельсовет от 09.01.2008 № 3 «О создании муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» усматривается, что учредителем предприятия является Администрация муниципального образования Новомарьясовский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, уставный фонд предприятия сформирован за счёт имущества, закреплённого

за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.8 устава предприятия все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Орджоникидзевский район, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключённым между предприятием и управлением имущества администрации муниципального образования Орджоникидзевский район. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его

в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, финансирование его деятельности осуществляется за счёт средств бюджета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что до выявления административным органом нарушений требований законодательства заявитель принимал меры по их недопущению.

Арбитражный суд считает, что ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по соблюдению требований законодательства с учётом его правового статуса – муниципальное унитарное предприятие.

Так, предприятием предпринимались меры, направленные на недопущение нарушения требований установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии: письмо предприятия от 30.11.2017 № 123 в адрес главы Новомарьясовского сельсовета, главы Орджоникидзевского района, и.о. председателя Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ , а также письма от 16.01.2017 № 1, от 04.04.2017 № 26, от 04.04.2017 № 27, от 02.05.2017 № 45, от 05.07.2017 № 61, от 10.07.2017 № 62 в адрес глав Новомарьясовского сельсовета и Орджоникидзевского района с просьбами об оказании содействия в решении сложившейся критической финансовой ситуации

на предприятии.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, задолженность перед акционерным обществом «Хаксэнергосбыт» образовалась в результате неисполнения Министерством финансов Республики Хакасия обязательств по финансированию выпадающих доходов из бюджета Республики Хакасия.

Ввиду того, что предприятие не получило финансовой поддержки как со стороны муниципальных органов, так и из бюджета Республики Хакасия, оно обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов Республики Хакасия и бюджетным организациям.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия в Арбитражном суде Республики Хакасия дел по иску предприятия о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия 588 477 руб. 24 коп. убытков, возникших

в результате оказания населению коммунальных услуг за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 квартал 2017 года; о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия 768 235 руб. 05 коп. убытков, решение суда по делу № А74-3125/2018 о взыскании 37481 руб. 27 коп. долга по договорам оказания услуг, заключенным с МБДОУ Новомарьясовский детский сад «Радуга»; решение суда по делу № А74-3124/2018

о взыскании 232 284 руб. 95 коп. долга по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению, заключённому с МБОУ «Новомарьясовская средняя общеобразовательная школа-интернат».

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие тяжёлое финансовое положение предприятия: справка АО «Россельхозбанк» о состоянии счёта предприятия, согласно которой остаток денежных средств на 15.05.2018 составляет 0,00 руб., очередь распоряжений, ожидающих на проведение операций – 16326 руб. 67 коп., очередь распоряжений, не исполненных в срок – 906205 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.11.2017 № 121 в адрес АО «Россельхозбанк» о предоставлении банковской гарантии на сумму 61 529 руб. 16 коп. до 31.07.2018. В ответ письмом от 08.12.2017 № 049/3-14-27/7 АО «Россельхозбанк» направлена информация о том, что для предоставления банковской гарантии необходимо оформить пакет документов согласно приложенному списку. Для предоставления банковской гарантии в числе прочих документов было необходимо предоставить бухгалтерский баланс за три предшествующие года. Предприятие является убыточным

с 2015 года, операции на расчётном счёте приостановлены решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия с мая 2017 года. О том, что предприятие не сможет получить банковскую гарантию, руководителю предприятия даны устные пояснения

в филиале АО «Росельхозбанк» в п. Копьево.

26.04.2018 от АО «Россельхозбанк» в адрес МУП «Новомарьясовское ЖКХ» поступила справка об отказе в предоставлении банковской гарантии № 1 ввиду того, что предприятие является убыточным с 2015 года, с мая 2017 года счёт предприятия заблокирован.

15.01.2018 МУП «Новомарьясовское ЖКХ» обратилось к главе Новомарьясовского сельсовета Богданову С.Н. с ходатайством о предоставлении муниципальной гарантии (письмо от 15.01.2018 № 3). 15.01.2018 на данное ходатайство получен отрицательный ответ (письмо от 15.01.2018 № 7/1).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, правовой статус предприятия (муниципальное унитарное предприятие), принятие предприятием мер по недопущению совершения правонарушения, арбитражный суд полагает, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о привлечении муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» к административной ответственности на основании статьи 14.61 КоАП РФ, освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявить предприятию устное замечание.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом

не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Новомарьясовское ЖКХ»

от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить муниципальному унитарному предприятию «Новомарьясовское ЖКХ» устное замечание о недопустимости нарушения положений Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина