Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А36-540/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-540/2020
г. Липецк
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (398020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов,

о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) действий по осмотру помещений территории, помещений, документов, предметов в отношении налогоплательщиков, по которым не проводилась выездная налоговая проверка и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов,

заинтересованное лицо: ИФНС России по Правобережному району г. Липецка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.03.2020 г., диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 03-15/093 от 20.01.2020 г.), ФИО3 (доверенность № 05-26/5 от 28.02.2020 г.), ФИО4 (доверенность № 02-09/06572 от 15.07.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020г. ООО «ЭЛИТПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

- о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов № 9 от 19.09.2018 г., № 18 от 13.02.2018 г., № 25 от 20.03.2019 г., № 24 от 20.03.2019 г., оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 9 по жалобе на действия (бездействие) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 17.01.2020 г.,

- о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) действий по осмотру помещений территории, помещений, документов, предметов в отношении налогоплательщиков, по которым не проводилась выездная налоговая проверка и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов № 9 от 19.09.2018 г., № 18 от 13.02.2018г., № 25 от 20.03.2019 г., № 24 от 20.03.2019 г., оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 9 по жалобе на действия (бездействие) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 17.01.2020 г.

Определением от 04.02.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 13.05.2020г. был объявлен перерыв до 20.05.2020г. 16 час. 50 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЭЛИТПЛАСТ» заявленные требования поддержал, полагает, что действия налогового органа по осмотру территорий, помещений и документов контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель», протоколы, оформленные в результате этих действий и использование полученных сведений в качестве доказательств по результатам проверки, являются незаконными, противоречащими НК РФ - см. л.д. 2-10 т.1.

Представитель ИФНС против требований заявителя возразил, пояснил, что оспариваемые действия и протоколы осмотра соответствуют НК РФ, указание на проводимые осмотры по результатам контрольных мероприятий в акте проверки № 10/8 от 16.10.2019г., не нарушают прав налогоплательщика, решение по результатам проверки на дату судебного заседания не принято. Также ИФНС полагает, что у ООО «ЭЛИТПЛАСТ» отсутствует право на обращение в суд, поскольку оспариваемые действия осуществлены и протоколы составлены в отношении иных юридических лиц - ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель» (см. л.д. 7-14, 41-44 т.2).

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЭЛИТПЛАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.10.2016г. (ОГРН: <***>) – см. л.д. 141-172 т.1.

В отношении ООО «ЭЛИТПЛАСТ» на основании решения № 8 от 21.12.2018г. заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт № 10/8 от 16.10.2019г. (см. 42-119 т.1, л.д. 8 т.2).

Материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2019г. (л.д.50 т.1) подтверждается, что в ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Правобережному району г.Липецка проведены осмотры территорий, складских, производственных помещений, станков, оборудования контрагентов налогоплательщика – ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель», составлены протоколы: № 9 от 19.09.2018г., № 18 от 13.02.2019г., № 25 от 20.03.2019г., № 24 от 20.03.2019г. - см. л.д. 28-38 т.1.

Полагая, что протоколы осмотра и действия ИФНС противоречат НК РФ, нарушают права налогоплательщика, ООО «ЭЛИТПЛАСТ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2020г., суд прекратил производство по требованию о признании незаконными (недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов № 9 от 19.09.2018 г., № 18 от 13.02.2018 г., № 25 от 20.03.2019 г., № 24 от 20.03.2019 г., оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 9 по жалобе на действия (бездействие) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 17.01.2020 г. (ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ).

Рассматривая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ИФНС России по Правобережному району г.Липецка возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, оспариваемые действия по осмотру территории, помещений, документов, предметов ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель» производились в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭЛИТПЛАСТ», то есть должностным лицом ИФНС, проводящим налоговую проверку осмотр проводился у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 92 НК РФ предусматривает проведение мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.

Так, обозначенной нормой Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 этого Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом (подпункт 2 пункта 1); в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации».

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

Приведенные нормы, на которые в обоснование своих возражений указывает ИФНС, не предусматривают право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 92 и подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 Кодекса следует сделать вывод, что при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не обосновано и не доказано, что территория и имущество ООО «Альянс» и ООО «ГК Вензель» использовались проверяемым налогоплательщиком - ООО «ЭЛИТПЛАСТ» в своей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Не может быть дано расширительное толкование пункта 1 статьи 92 Кодекса на основании пункта 2 этой же статьи, который, в свою очередь, регулирует только отношения, связанные с осмотром документов и предметов, в том числе при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра, и не определяет случаи, порядок и основания осмотра территорий и помещений, то есть иных объектов обследования.

На этом основании суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий ИФНС требованиям действующего законодательства.

Оспариваемые действия налогового органа, кроме того, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечают требованиям справедливости, препятствует Обществу в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проведение незаконной проверки территорий и помещений контрагентов налогоплательщика может явиться инструментом подавления самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 55 (части 3) Конституции недопустимо.

Сам факт невнесения решения по результатам проверки налоговым органом до настоящего времени, на что ссылается ИФНС, не может являться обоснованием того, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Налоговый орган не доказал, что в дальнейшем, произведённый осмотр не создаст препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для заявителя.

По вышеизложенным основаниям суд также отклоняет довод ИФНС об отсутствии у Общества права на оспаривание действий сотрудников налогового органа в суде.

Таким образом, придя к выводу о несоответствии оспариваемых действий закону и нарушении права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭЛИТПЛАСТ» требований.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными (не соответствующим НК РФ) действия ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении ООО «Альянс», ООО «ГК Вензель», оформленные в виде протоколов осмотра № 9 от 19.09.2018г., № 18 от 13.02.2019г., № 25 от 20.03.2019г., № 24 от 20.03.2019г.

Обязать должностных лиц ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элитпласт».

Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу ООО «Элитпласт» (398020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева