Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-49160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2009/23

Екатеринбург

12 мая 2023 г.


Дело № А60-49160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-49160/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022);

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «УралТрансМаш») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 691/266).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралтрансмаш» о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенной по адресу: <...> (29, 29 А) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу (дело № А60-49160/2021).

Общество «УралТрансМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на нежилые помещения № № 1-14, 33 на 1 этаже; I-10, 10а,10б, 11-13. 13а, 14-24, 24а. 25-29 на 2 этаже; 1-33, 82 на 3 этаже; 1, 2, 2а, 3-24, 26-38 на 4этаже, общей площадью 2569.8 кн.м. расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0110004:1728 (дело № А60-54342/2021).

Определением суда от 23.12.2021 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело № А60-49160/2021 с делом А60-54342/2021 для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер – А60-49160/2021.

Общество «УралТрансМаш» 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

запрета предпринимателю ФИО1 проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК» энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в объекте по адресу <...> (29, 29 А);

запрета АО «ЕЭСК» проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК» энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу <...> (29, 29 А);

запрета ООО «СК «Энергия» проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК» энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу <...> (29,29 А).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Предпринимателю ФИО1 запрещено проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК» энергопринимаюших устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу <...>; АО «ЕЭСК» запрещено проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК» энергопринимаюших устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу <...>; ООО «СК «Энергия» запрещено проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО «ЕЭСК» энергопринимаюших устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу <...>, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению кассатора, заявителем ходатайства не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Приведенные обществом доводы являются его предположениями, соответствующих доказательств не представлено. Податель указал, что обществом также не доказано наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер. Отметил, что заявитель злоупотребляет своими правами, подавая одно и то же заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела и дела № А60-41065/2018, при том, что в указанном деле в принятии обеспечительных мер судом было отказано, определение не обжаловалось. Кроме того, полагает, что судами преждевременно дана оценка спорному объекту как самовольной постройке, что привело к необходимости принятия обеспечительных мер. Между тем вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки может быть сделан только при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралТрансМаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику производить отчуждение транспортного средства и запрета ГИБДД МВД России, в том числе ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, суды исходили из того, что с учетом существа заявленных требований принятая мера связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает баланс прав и интересов спорящих сторон и необходима в целях сохранения существующего положения сторон до разрешения возникшего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явились проведение ООО «СК «Энергия» земляных работ по прокладке электрических сетей, работы ведутся ООО «СК «Энергия» в качестве подрядчика, заказчиком работ является АО «ЕЭСК», на проведение работ получено разрешение (ордер) Администрации города Екатеринбурга № 2562/01 от 20.09.2022. Указанные мероприятия выполняются на основании Технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте. Заявителем по присоединению является предприниматель ФИО1

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде запрета поименованным в определении лицам проведения работ, касающихся присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств в помещении, находящемся в объекте по адресу <...>, суды правомерно признали, что они связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят сохранить существующее положение между сторонами, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры, в части строения по адресу: <...>.

Запрошенные заявителем меры оценены судами как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу.

При этом сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Представленные обществом доказательства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в части спорного строения по адресу: <...>, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения. При этом нарушений прав предпринимателя ФИО1 не доказано, поскольку его помещение, расположенное в спорном здании, в настоящее время имеют электроснабжение. Доказательств того, что общество ограничило электроснабжение помещений предпринимателя и заявило обеспечительные меры по настоящему делу, что привело к невозможности использовать помещение предпринимателя, не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Вопреки доводам предпринимателя, как обоснованно отмечено апелляционным судом, обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон, применены судом по состоянию на дату их принятия и с учетом доводов заявителя о том, что им разработан проект на приведение здания в соответствие с установленными требованиями с целью признать на него право собственности, в том числе и в части электроснабжения. Подключение помещений предпринимателя в здании иным образом, приведет к необходимости изменения проекта. В случае если обстоятельства изменились или имеются доказательства того, что оснований для сохранения испрашиваемой меры не имеется, стороны не лишены права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-49160/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева