Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А51-207/2023

33/2023-105081(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-207/2023
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2021)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация Яковлевского муниципального района

о признании незаконным решения РНП № 25-338/04-2022 от 15.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 13.04.2023),

от УФАС, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – заявитель, общество, ООО «Гиперион», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 15.12.2022 РНП № 25-338/04-2022.

Определением от 21.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Яковлевского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация, заказчик).

Заявитель считает оспариваемое решение Управления незаконным и необоснованным, утверждает, что приступил к исполнению контракта, однако причиной его неисполнение явилось не уклонение общества от исполнения контракта, а недобросовестные действия заказчика, не оказавшего исполнителю необходимого содействия.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-207/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Третье лицо письменный отзыв не представило.

Управление и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0120300003222000059 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по очистке от снега дорог местного значения на территории села Новосысоевка, села Старосысоевка и ж/д ст. Сысоевка Яковлевского муниципального района.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «Гиперион».

18.11.2022 между Администрацией Яковлевского муниципального района и ООО «Гиперион» был заключен государственный контракт № 0120300003222000059 на выполнение работ по очистке от снега дорог местного значения на территории села Новосысоевка, села Старосысоевка и ж/д. ст. Сысоевка Яковлевского муниципального района (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке от снега дорог местного значения на территории с. Новосысоевка, с. Старосысоевка и ж/д ст. Сысоевка Яковлевского муниципального района (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, срок выполнения работ - с момента подписания контракта сторонами по 31.03.2023.

Согласно пункту 4 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) очистка от снега дорог местного значения на территории села Новосысоевка, села Старосысоевка и ж.д.станции Сысоевка начинается:

пункт 4.1 - немедленно после прекращения снегопада; пункт 4.2 - при достижении уровня выпавшего снега более 5 см;

пункт 4.3 - очистка от снега дорог местного значения на территории села Новосысоевка, села Старосысоевка и ж/д станции Сысоевка Яковлевского муниципального района осуществляется на всю ширину проезжей части дорог, трактором мощностью 81 л.с. с поворотным отвалом шириной 2400мм, высотой 800мм;

пункт 4.4 - работы по очистке от снега дорог местного значения должны быть закончены не позднее восьми часов после прекращения снегопада.

Заказчиком 23.11.2022 в 11:00 (время местное) было установлено, что на автодорогах местного значения подрядчиком не проведены работы по очистке от снега в нарушение заключенного муниципального Контракта.

На всех автодорогах, указанных в перечне для проведения работ по очистке, имеется снежный накат, рыхлый снег высотой более 5 см после прошедшего снегопада (окончание снегопада 14:00 21.11.2022). Покрытие проезжей части дорожного полотна автодорог местного значения не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе проверки выборочно проведена фотосъемка дорожного полотна следующих автодорог: ул. Сухановская, ул. Центральная, ул. Колхозная, ул. Заречная, ул. Овражная в с. Новосысоевка и ул. 1 мая ж/д ст. Сысоевка.

25.11.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 06.12.2022 (дата расторжения контракта).


Поскольку в период с даты вынесения решения до его вступления в силу подрядчик договор не исполнил и оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Администрации не возникло, Администрация Яковлевского муниципального района обратилась в УФАС по ПК заявление о включении ООО «Гиперион» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение от 15.12.2022 РНП № 25-338/04-2022 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Гиперион», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).


В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать


возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 6.5 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 6.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при несоблюдении Подрядчиком Графика выполнения подрядных работ (приложение № 3 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 6.9 Контракта в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Пунктом 6.10 Контракта установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически направляется Подрядчику. Датой поступления Подрядчику решения об


одностороннем отказе от исполнения Контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Пункт 6.11 предусматривает, что поступление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 10.6 считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 6.12 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (пункт 6.13 Контракта).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение подрядчиком обязательств по Контракту 18.11.2022 № 0120300003222000059 на выполнение работ по очистке от снега дорог местного значения, выразившееся в том, что по состоянию на 23.11.2022 в 11:00 (время местное) после прошедшего снегопада (окончание снегопада 14:00 21.11.2022) на автодорогах


местного значения подрядчиком не проведены работы по очистке от снега, подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено.

По изложенному, заказчик на основании пункта 6.5 Контракта обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, общество несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

При этом, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения своих обязательств по контракту, за разъяснениями конкурсной документации (в том числе положений Контракта) подрядчик к заказчику не обращался.

Доводы ООО «Гиперион» о недобросовестности действий заказчика, не оказавшего исполнителю необходимого содействия, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании заключённого муниципального Контракта как договора строительного подряда. Предмет Контракта - выполнение работ по очистке от снега дорог местного значения на территории с. Новосысоевка, с. Старосысоевка и ж/д ст. Сысоевка Яковлевского муниципального района – не регулируется статьёй 740 и другими статьями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

При этом, 21.11.2022 (то есть в день начала снегопада - на следующий рабочий день после заключения контракта) подрядчик направил заказчику письмо исх. № 196 от 21.11.2022 с указанием существующих вопросов, в том числе с просьбой предоставить Приложение 3 «График работ», а также зафиксировать текущее состояние дорог на соответствие ГОСТ Р 50597-2017 (в связи с несоответствием транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям данного стандарта), а 22.11.2022 - направил заказчику письмо исх. № 201 от 21.11.2022 с проектом соглашения о расторжении.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств, при том, что ни при рассмотрении дела в УФАС, ни при рассмотрении дела судом подрядчик не представил доказательства того, что фактически приступил к исполнению контракта, что необходимая спецтехника вышла на механизированную уборку дорог от снега, свидетельствует об уклонении подрядчика ООО «Гиперион» от исполнения обязательств по Контракту.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного Контракта при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

В течение в течение десятидневного срока с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе ООО «Гиперион» также не устранило нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Оценив с учетом изложенного действия ООО «Гиперион» в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что все они в полной мере не были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что позволяет сделать вывод о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поведение поставщика при исполнении контракта не только привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, и к неэффективному использованию им бюджетных средств, но и создало угрозу безопасности дорожному движению в связи с неочисткой дорог от снега.

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий Контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение РНП № 25-338/04-2022 от 15.12.2022 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП № 25-338/04-2022 от 15.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна