Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А50-34556/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9249/19

Екатеринбург

28 июля 2020 г.


Дело № А50-34556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – общество «Теплотекс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу № А50-34556/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Определениями Арбитражный суд Уральского округа рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось для урегулирования разногласий между сторонами посредством заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, устранены, определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 производство по кассационной жалобе общества «Теплотекс» возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Теплотекс» - Копыл В.Н. (доверенность 25.12.2019).

Общество «Теплотекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову В.В. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 13 723 руб. 71 коп., в том числе 9720 руб. 23 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание управляющей компании, вывоз твердых бытовых отходов и отопление за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, 4003 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 18.06.2019 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. транспортных расходов.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Теплотекс» взысканы проценты в сумме 229 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2017 по 29.05.2019 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 167 руб. на оплату услуг представителя, 250 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплотекс» просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание расчет ответчика, поскольку он произведен без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Между тем общество «Теплотекс» произвело расчет платы по содержанию простым арифметическим способом, что согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, по отоплению – с применением формул, указанных в Правилах № 354.

Указывает, что в расчете ответчика за отопление Методика тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения № МДК 4-05.2004 применению не подлежит. Также истец не согласен с расчетом ответчика относительно размера платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Кроме того, по мнению общества «Теплотекс», суды необоснованно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения регулируются частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.11.2016, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61/1, общество «Теплотекс» осуществляло деятельность по управлению нежилым зданием Дома быта «Элегант».

В данном здании предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 9,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорный период, как полагает истец, применительно к ответчику он оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и за содержание управляющей компании в сумме 3506 руб. 67 коп., вывозу твердых бытовых отходов в сумме 2742 руб. 01 коп. и по отоплению в сумме 3471 руб. 55 коп., всего на сумму 9720 руб. 23 коп., оплату которых ответчик не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности согласно представленным контррасчетам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги; правильности произведенного ответчиком контррасчета; обоснованности применения меры ответственности за просрочку оплаты услуг, квалифицировав требование о взыскании пени как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения обществом «Теплотекс» расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере. Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и частичную оплату ответчиком долга, суд распределил расходы на услуги представителя пропорционально, взыскав с ответчика в их возмещение167 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспорено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт оказания обществом «Теплотекс» жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61/1, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, и в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса), пришли к правильному выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по оплате услуг и несению расходов.

При этом, изучив представленные в материалы дела расчеты сторон и оценив их в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно признали контррасчет ответчика как наиболее верный с учетом занимаемого им помещения площадью 9,6 кв.м и объема оказанных ему услуг, что истцом не оспорено; документов, подтверждающих обоснование в полном объеме услуги по обслуживанию спорного здания и помещения ответчика, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, учитывая контррасчет ответчика, подтвержденный документально, в том числе, объяснительные сотрудников предпринимателя о самостоятельном вывозе мусора, неподтверждение истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО (отсутствие договора на 2017 год, подписание актов не по фактическому объему вывезенного ТБО, а по расчетному, отсутствие адреса оказания услуг), судами правомерно также принят расчет ответчика по вывозу ТБО, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 29.05.2019 № 345 за период с января 2017 года по май 2018 года в сумме 260 руб. 40 коп.

На основании изложенного и с учетом произведенных предпринимателем платежей за спорный период, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с предпринимателя заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, установив факт нарушения предпринимателем сроков по погашению имевшейся у него задолженности, суды первой и апелляционной инстанций так же пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней за период с 13.03.2017 по 18.06.2019.

По расчету истца сумма неустойки составила 4003 руб. 48 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, должным образом квалифицировав правоотношения сторон и применив подлежащие применению нормы обязательственного права, обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. 28 коп. за период с 11.03.2017 по 29.05.2019, не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание то, что обществом «Теплотекс» доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 167 руб., а также транспортные расходы - в сумме 250 руб.

Доводы заявителя о несогласии с произведенным расчетом подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу№ А50-34556/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Сафронова