Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-79519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2022 года

Дело №

А56-79519/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» ФИО1 (доверенность от 04.08.2021), ФИО2 от (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» ФИО3 (доверенность от 08.03.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-79519/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, офис 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 509Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 13 559 078,20 руб. долга и 3 129 434,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 16.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «Инкон», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дор., д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 13.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество выполнило работы в отсутствие подписанного договора, в связи с чем приобретенное имущество не подлежит возврату на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сделка впоследствии не одобрялась, акты и справка форм № КС-2 и КС-3 уполномоченными лицами Компании не подписаны, а только приняты ФИО5 на рассмотрение; работы по устройству витражной системы и окон выполнялись Обществом для Завода, у которого были договорные отношения с Компанией, в связи с чем у Общества отсутствует право предъявлять требования об оплате каких-либо дополнительных работ непосредственно к Компании; проведенной строительно-технической судебной экспертизой не подтвержден размер неосновательного обогащения, заявленный Обществом; Обществом неверно произведен расчет суммы процентов; при выполнении спорных работ Общество знало об отсутствии обязательства и надлежащего согласования выполнения работ, Общество не произвело надлежащим образом сдачу работ Компании, не обеспечило возможность проверки объема и качества работ, в течение двух лет не предпринимало действия по взысканию суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество в период с июля 2015 г. по март 2018 г. по заданию Компании без заключения договора выполнило работы по устройству термоизолированных витражей, не термоизолированных (холодных) светопрозрачных стеклоалюминиевых конструкций витражей и замену поворотных створок на поворотно-откидные на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу <...> участок 22 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-3-ЖК МОРЕ) (далее – Объект).

Стоимость выполненных работ согласно акту от 14.03.2018 № б/н (расчет стоимости выполненных объемов дополнительных работ) и акту о приемке выполненных работ от 30.03.2018 формы № КС-2 (отчетный период с 14.03.2018 по 30.03.2018), подписанным со стороны Компании руководителем проекта ФИО5 и инженером технического надзора ФИО6, составила 15 943 047,82 руб. (т. 1, л.д. 22).

Объект введен в эксплуатацию 10.08.2016.

В направленной в адрес Компании претензии от 23.06.2020 Общество потребовало уплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на отсутствие между сторонами договорных отношений, а, следовательно, отсутствие оснований считать спорные работы дополнительными.

Завод в отзыве на иск указал, что спорный объем работ не выполнял ввиду того, что термоизолированные витражи не являлись предметом договора подряда от 01.11.2015 № БЖ-4/22-ОЛ-2015 на выполнение полного комплекса работ по устройству витражных конструкций.

В связи со спором между сторонами по объему и стоимости фактически выполненных работ арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО7 и ФИО8.

В арбитражный суд от ООО «ГЛЭСК» поступило заключение экспертов от 25.10.2021.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения, содержание акта от 14.03.2018 № б/н и акта от 30.03.2018 по форме № КС-2 истец указал, что ответчик, приняв и не оплатив спорные работы, приобрел за счет истца имущество в виде дополнительного выполненного объема работ общей стоимостью 13 559 078,20 руб. (7 817 644 руб. + 3 503 401,60 руб. + 2 238 032,58 руб.), что для Компании является неосновательным обогащением.

Поскольку конечный объем выполненных работ зафиксирован в акте от 14.03.2018 № б/н, а их стоимость с учетом результатов экспертизы составила 13 559 078,20 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 14.03.2018 по 16.11.2021 по расчету истца составила 3 129 434,54 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, посчитав, что спорное имущество приобретено Компанией за счет Завода, с которым у Компании был заключен договор подряда от 01.11.2015 № БЖ-4/22-ОЛ-2015 на выполнение полного комплекса работ по устройству витражных конструкций, а не за счет Общества, при этом стоимость работ, на которой настаивал истец, не согласована ответчиком надлежащим образом с уполномоченными лицами и не соответствует рыночной, сделка впоследствии не одобрялась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 702, 706, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание возмездную основу выполненных Обществом для Компании работ и отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласование уполномоченными ответчиком лицами вида, объема и стоимости выполненных истцом работ, полномочия которых вытекали из обстановки, а также наличие у результата работ потребительской ценности для ответчика ввиду введения Объекта в эксплуатацию, учтя отсутствие представления ответчиком доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Общества, основанных на результатах судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела и установлено в экспертном заключении ООО «ГЛЭСК», 01.06.2015 между Заводом и ЗАО «Монолитстрой-3» заключен договор подряда на устройство комплекса работ по изготовлению и монтажу нетермоизолированной алюминиевой витражной системы на Объекте, по условиям которого Завод обязался выполнить работы в соответствии с актуальной редакцией проектной документации (рабочий проект ООО «Простол-Л» от августа 2014 г.). В этот же день был заключен договор субподряда № 01/06-15-АЛ между Заводом и Обществом, по условиям которого Общество по поручению Завода обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу нетермоизолированной алюминиевой витражной системы на Объекте (в деле имеется рабочий проект Общества от 15.06.2015).

В дальнейшем 01.11.2015 Компания (заказчик), ОАО «Монолитстрой» (генеральный подрядчик), Завод (подрядчик) заключили договор подряда № БЖ-4/22-ОЛ-2015, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на Объекте полный комплекс работ по изготовлению и монтажу окон и нетермоизолированной алюминиевой витражной системы.

Экспертами установлено отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, содержащих сведения об изменении стоимости работ, вызванных увеличением объема работ вследствие корректировки архитектурного решения фасада в части замены декоративных керамогранитных вставок на витражное заполнение из эмалита; отсутствие указания на тип открывания створок в текстовых частях договоров подряда от 01.06.2015 № 01/06-15-АЛ и от 01.11.2015 № БЖ-4/22-ОЛ-2015; разночтения, противоречия и несоответствия в рабочих проектах Общества и ООО «Простол-Л», по причине чего невозможно установить точное количество поворотных и поворотно-откидных створок, а, следовательно, невозможно определить точное количество комплектов поворотно-откидной фурнитуры, установленной на Объекте вместо поворотной; изготовление и монтаж в период проведения работ по вышеуказанным договорам шести термоизолированных витражных систем.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ по договору подряда от 01.11.2015 № БЖ-4/22-ОЛ-2015 работы по устройству нетермоизолированных витражей на Объекте были завершены 20.04.2017.

Экспертным заключением ООО «ГЛЭСК» сделаны следующие выводы:

- фактическая общая стоимость выполненных работ по устройству нетермоизолированных витражей на площади исключенных декоративных элементов фасада с облицовкой керамогранитной плиткой на Объекте по состоянию на август 2016 г. составила 7 817 644,92 руб.;

- фактическая общая стоимость выполненных работ по устройству термоизолированных алюминиевых витражных конструкций на Объекте по состоянию на август 2016 г. составила 3 503 401,60 руб.;

- на Объекте не выполнялись работы по замене (переустановке) фурнитуры створок с поворотной на поворотно-откидную;

- на момент проведения экспертизы невозможно достоверно определить точное количество поворотных и поворотно-откидных створок, а также стоимость выполненных работ по установке на Объекте створок с поворотно-откидным типом открывания;

- разница в стоимости поворотно-откидной и поворотной фурнитуры из расчета на 1 шт. по состоянию на август 2016 г. составила 1 346,59 руб.

Таким образом, из экспертного заключения ООО «ГЛЭСК» следует, что стоимость работ по устройству нетермоизолированных витражей и термоизолированных алюминиевых витражных конструкций на Объекте рассчитана по состоянию на август 2016 г. с учетом введения Объекта в эксплуатацию 10.08.2016, при этом работы по устройству нетермоизолированных витражей выполнялись в рамках двух договоров подряда: от 01.06.2015 № 01/06-15-АЛ и от 01.11.2015 № БЖ-4/22-ОЛ-2015; работы по замене (переустановке) фурнитуры створок с поворотной на поворотно-откидную на Объекте не выполнялись; дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам подряда, содержащие сведения об изменении стоимости работ, вызванные увеличением объема работ вследствие корректировки архитектурного решения фасада в части замены декоративных керамогранитных вставок на витражное заполнение из эмалита, а также дополнительные соглашения на выполнение работ по устройству термоизолированных алюминиевых витражных конструкций на Объекте не заключались.

Согласно акту № КС-2 от 30.03.2018 в качестве отчетного указан период выполнения работ с 14.03.2018 по 30.03.2018, тогда как из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, составленных за период с 2015 по 2016 гг., усматривается, что работы (монтаж стеклоалюминиевых конструкций, монтаж узлов примыкания) для Компании выполнялись Заводом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительная схема по спорным работам составлена Обществом, очевидно, что данные работы были выполнены по договору подряда от 01.06.2015 № 01/06-15-АЛ, заключенному между Заводом и Обществом, и сданы Компании Заводом по договору подряда от 01.11.2015 № БЖ-4/22-ОЛ-2015.

В отсутствие договорных отношений между Компанией и Обществом, последнее не вправе обращаться с требованиями к Компании, тем более об оплате каких-либо дополнительных работ, которые не были с ней согласованы надлежащим образом, и истец знал об отсутствии такого обязательства. Лицом, для которого Обществом выполнялись работы по устройству витражной системы и окон, являлся Завод.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта поручения ему Компанией выполнения спорных дополнительных работ и принятия последней их результата с учетом отсутствия у руководителя проекта ФИО5 соответствующих полномочий, которыми обладают заместитель генерального директора по строительству ФИО9 и руководитель строительной дирекции ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае сделка впоследствии Компанией не одобрялась, спорные акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 уполномоченными лицами Компании не подписаны.

С учетом изложенного следует признать, что, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, учтя выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.05.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.12.2021 следует оставить в силе.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 29.04.2022 № 3902 в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 17 077 955,74 руб. – возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-79519/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, офис 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 509Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-79519/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 509Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, 17 077 955,74 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 29.04.2022 № 3902 в качестве встречного обеспечения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева