Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-79519/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79519/2020
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГласСтрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки д. 17 оф. 20, ОГРН <***>)

к ООО "Сэтл Сити" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 212 лит. А оф. 4016 вход 159Н пом. 15, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Завод строительных столярных конструкций «Инкон»


о взыскании 16 688 512,74 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ГласСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Сэтл Сити" о взыскании 13 559 078,20 руб. долга и 3 129 434,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 14.03.2018 по 16.11.2021.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 17.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, Бандуру О.В.

В судебном заседании 09.02.2021 обеспечена явка свидетеля ФИО5, показания которого зафиксированы на аудиозаписи от 09.02.2021.

Определением от 09.02.2021 суд вызывал в качестве свидетелей ФИО4 (повторно) и ФИО6

В судебном заседании 09.03.2021 обеспечена явка свидетеля ФИО4, показания которого зафиксированы на аудиозаписи от 09.03.2021.

Явка свидетеля ФИО6 обеспечена не была.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ, при наличии возражений со стороны ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца о вызове ФИО7 в качестве свидетеля судом отклонено.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Завод строительных столярных конструкций «Инкон».

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. По пункту: «Устройство не термоизолированных витражей» на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш. участок 22 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 29-3-ЖК МОРЕ 4-я очередь) (далее – объект):

- Определить площадь исключенных декоративных элементов фасада с облицовкой керамогранитной плиткой по Рабочему проекту ООО «Простор-Л» шифр 02/13-АР и стоимость данной конструкции из расчета на 1 кв.м.?

2. По пункту: «Устройство термоизолированных витражей» на объекте:

- Определить объем и стоимость (из расчета на 1 кв.м.) фактического выполнения термоизолированных алюминиевых витражных конструкций?

3. По пункту «Замена поворотных створок на поворотно-откидные» на объекте:

- Определить объем и стоимость фактического выполнения поворотно-откидных створок алюминиевых витражных конструкций?

- Какова стоимость замены поворотной фурнитуры створок на поворотно-откидную из расчета за 1 шт?

В судебном заседании 22.06.2021 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизам ООО «ГЛЭСК» ФИО8 и ФИО9.

Одновременно с этим, в целях всестороннего и объективного производства экспертизы, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Простор-Л» листы (51, 54, 57, 60, 50, 53, 56,59) рабочего проекта ООО «Простор-Л» шифр 02/13-АР.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 16.11.2021 судом установлено, что от ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта от 25.10.2021, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 280 000,00 руб. перечислены на счет ООО «ГЛЭСК» на основании счета № 421 от 26.10.2021 и платежного поручения № 18 от 25.06.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Представил письменную правовую позицию с учетом экспертного заключения.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве в отношении ООО «ГласСтрой» было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019г. по делу А56-108855/2019 по заявлению кредитора ООО «Партнер ИНТ» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 года по делу № А56-108855/2019 ООО «ГласСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок 6 мес.

Вместе с этим, ООО «ГласСтрой» по заданию ООО «Сэтл Сити» выполнило комплекс работ по изготовлению и устройству термоизолированных, стекло-алюминиевых конструкций витражей на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу <...> участок 22 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 25-3-ЖК МОРЕ) (далее - Объект).

Роботы, выполнялись истцом в период с июля 2013 года по март 2018 года. Стоимость выполненных истцом работ согласно акту расчета стоимости выполненных объемов дополнительных работ подписанному ФИО10 и акту № б/н от 14.03.2018 года составила 15 943 047,82 руб. Работы выполнялись истцом без договора.

Согласно судебному заключению экспертов ООО «ГЛЭСК»:

- общая фактическая стоимость выполненных истцом работ по устройству нетермотизолированных витражей на площади исключенных декоративных элементов фасада с облицовкой керамогрэнитной плиткой на Объекте составила 7 817 644 руб.;

- общая фактическая стоимость выполненных истцом работ по устройству термоизолированных алюминиевых витражных конструкций на Объекте составила 3 503 401,60 руб.;

- разница в стоимости между поворотной и поворотно-откидной фурнитурой створок из расчета за 1 шт. составила 1 346,59 руб.

Установить количество замененной фурнитуры с поворотной на поворотно-откидную не представляется возможным в том числе и по причине того, что дом долгое время заселен жильцами.

С учетом заключения эксперта, акту расчета стоимости выполненных объемов дополнительных работ подписанному ФИО10, акту № б/н от 14.03.2018 подписанного ФИО6, истец считает возможным установить стоимость работ по замене вышеуказанной фурнитуры по средством математического расчета: исходя из установленной экспертом стоимости замены фурнитуры с поворотной на поворотно-откидную в размере 1 346,59 руб. за одну штуку, а так же из приведенного в подписанных со стороны ответчика актах количества фурнитуры (1 662 шт.) следует 1 662 X 1346,59 = 2 238 032,58 руб.

По мнению истца, ответчик, приняв и не оплатив работы, приобрел за счет истца имущество в виде принятого и неоплаченного объема работ общей стоимостью 13 559 078,20 руб. (7 817 644 руб. + 3 503 401,60 руб. + 2 238 032,58 руб.), что для ООО "Сэтл Сити" является неосновательным обогащением.

Таким образом, исходя из того факта, что конечный объем выполненных работ зафиксирован в акте от 14.03.2018, а его стоимость исходя из результатов экспертизы составляет 13 559 078,20 руб. сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 14.03.2018 по 16.11.2021 составляет 3 129 434,54 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, спорные работы не могут быть дополнительными. Более того, по мнению ответчика, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, спорное имущество приобретено ответчиком за счет ООО «ЗСК «Инкон», с которым был заключен договор на выполнение полного комплекса работ по устройству витражных конструкций, а не за счет истца; основанием для приобретения спорного имущества явился договор между ответчиком и ООО "ЗСК «Инкон» № БЖ-4/22-ОЛ-2015 от 01.11.2015г.; стоимость работ, которую требует Истец, не согласована Ответчиком надлежащим образом уполномоченными лицами и не соответствует рыночной.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, истец знал об отсутствии обязательства и согласовании выполнения работ надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец требует оплаты работ по актам, датированным 2018 годом не подписанным уполномоченным представителем стороны Заказчика. В разумные сроки (с 2018г.) ответчиком не предъявлялись требования об их приемке и оплате.

Согласование Заказчика на выполнение работ в материалы дела не представлено. Акт согласования объемов б/н содержит расчет стоимости неких работ, однако в данном акте не указано, что уполномоченное лицо Заказчика путем подписания указанного акта согласует их объемы и стоимость. Указанный акт не является документом, подтверждающим приемку Заказчиком выполненных работ.

Кроме того, указанный акт согласования объемов № 7 не утвержден уполномоченным лицом ответчика - Заместителем генерального директора по строительству ФИО11 и не подписан руководителем строительной дирекции ФИО12, а содержит только подпись руководителя проекта ФИО13

Согласование стоимости и объемов выполненных работ может быть произведено лицами, которые обладают необходимыми полномочиями на заключение сделок, то есть исполнительным органом Ответчика либо лицом по доверенности. В данном случае доверенность, выданная ФИО13 не содержит полномочий на согласование существенных условий договоров и заключение сделок.

В порядке ст. 183 ГК РФ сделка впоследствии не одобрялась. Акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 уполномоченными лицами Заказчика не подписаны, приняты руководителем проекта ФИО13 на рассмотрение. Подписи уполномоченных лиц, подтверждающих приемку работ в представленных в материалы дела документах, отсутствуют.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, исполнительные схемы, Сертификаты. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, находящимся в материалах дела на объекте, работы для ООО «Сэтл Сити» выполнялись ООО «ЗСК «ИНКОН».

В актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела, указано, что исполнительная схема составлена ООО «ГласСтрой», следовательно, данные работы были выполнены по договору подряда № 01/06-15-АЛ от 01.06.2015, заключенному между ООО «ЗСК «ИНКОН» и ООО «ГласСтрой» и сданы ООО «Сэтл Сити» по договору подряда.

Доказательством выполнения спорных работ по договору между ООО «ЗСК «ИНКОН» и ООО «ГласСтрой» является то, что исполнительная документация, приложенная в материалы дела, датирована 2015-2016 годом, следовательно, акт от 14.03.2018 и формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение дополнительных работ, не могут являться доказательствами выполнения работ, подтвержденных исполнительной документацией.

Вместе с этим, в судебной экспертизе ООО «ГЛЭСК» эксперты отмечают, что в материалах отсутствуют иные документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по договорам, поручение их со стороны Ответчика непосредственно истцу, документы, подтверждающие их приемку и иные документы.

Эксперт отмечает, что в исполнительной документации, составленной ООО «ГласСтрой» и проверенной геодезистом ОАО «Монолитстрой» (не ООО «Сэтл Сити») учтены мероприятия по устройству термоизолированных витражей, устройству сплошных массивов витражей без выполнения керамогранитных вставок. Также экспертом указано, Истцом были разработаны авторские листы, подтверждающие изменения проекта в даты, когда был заключен договор между Ответчиком, ОАО «Монолитстрой», ООО «ЗСК «ИНКОН», имеющие согласование Ответчика. Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом Подрядчик использует в работе техническую документацию со штампом: «В производство работ». В соответствии с постановлением Правительства № 87 "Об утверждении Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является основанием для производства строительных и монтажных работ. В соответствии с нормативными требованиями п. 5.4. СП 48.13330.2011 "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Изменения в проект со стороны Заказчика (ООО «Сэтл Сити») были внесены в момент действующего договора подряда на устройство витражей. Таким образом, если ООО «Сэтл Строй» и могло выдать поручение о производстве дополнительных работ, то только ООО «ЗСК «ИНКОН» в рамках договорных отношения. То, что рабочий проект по устройству термоизолированных витражей был передан в работу ООО «ГласСтрой» и тем самым ответчик дал поручение их выполнить, документально не подтверждается.

Эксперт также в заключении подтверждает, что работы с изменениями относятся к договору подряда № 01/06-15-АЛ от 01.06.2015, указав, что истец в ходе осмотра пояснил, что проектом были предусмотрены поворотные створки, в то время как на объекте установлены поворотные и поворотно-откидные створки, в связи с чем договором не было учтено удорожание, связанное с закупкой более дорогой фурнитуры.

Ответчик пояснил, что в рамках исполнения обязательств по устройству и монтажу окон существовала следующая система построения договорных отношений: ООО «Сэтл Сити» (Заказчик) выдает поручения о выполнении работ в рамках договора подряда ООО «ЗСК «ИНКОН» («Подрядчик»), у которого в свою очередь имелся договор с ООО «ГласСтрой» («Субподрядчик»).

Таким образом, любые работы, связанные с изменениями проекта (дополнительные работы) с правовой точки зрения выполнялись в рамках указанной схемы взаимоотношений, что не дает права Истцу предъявлять требования об оплате каких-либо дополнительных работ непосредственно к Заказчику. Лицом, для которого ООО «ГласСтрой» выполнялись работы по устройству витражной системы и окон являлось ООО «ЗСК «ИНКОН».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Вместе с этим, часть актов освидетельствования скрытых работ подтверждает предъявление к освидетельствованию работ по монтажу стального ограждения на секциях 2-17, работ по монтажу узлов примыкания секции 2-17, монтажу стеклоалюминиевых конструкций, крепление каркаса витражей, выполнение которых предусмотрено договором между ООО «ЗСК «ИНКОН» и ООО «Сэтл Сити», данные работы не рассматриваются и не оспариваются в рамках настоящего спора.

Так, акты на освидетельствования скрытых работ подтверждает, что в рамках выполнения работ по договору с ООО «ЗСК ИНКОН», приняты и оплачены работы, упомянутые в Акте освидетельствования от 14.03.2020г.:

п.3. - устройство термолизованных витражей в световых приямках,

п.4 - устройство не нетермолизованных конструкций витражей,

п.1- замена поворотных створок на поворотно-откидные.

При этом, в актах освидетельствования скрытых работ, лицо, выполнившее работы, указано ООО «ЗСК «ИНКОН», Таким образом, указанный вид работ также принят и оплачен по договору между ООО «ЗСК «ИНКОН» и ООО «Сэтл Сити».

В актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела, указано, исполнительная схема составлена ООО «ГласСтрой», что свидетельствует о выполнении работ по договору подряда № 01/06-15-АЛ от 01.06.2015г, заключенному между ООО «ЗСК «ИНКОН» и ООО «ГласСтрой» и сданы ООО «Сэтл Сити» по договору подряда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГласСтрой" в доход федерального бюджета 106 443,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.