Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А65-7278/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7278/2025

Дата принятия решения –  26 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 156 от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов РТ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 адвокат по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 специалист по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2025,

от третьего лица (Прокуратура РТ) – не явился, извещен,

от третьего лица (МЭПР РТ) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Девелоперская корпорация «Антей» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ВКМУ Росприроднадзора  (далее – ответчик; административный орган; Управлениие) о признании незаконным и отмене постановления № 156 от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление).

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан в лице прокурора Пестречинского района РТ, которым в отношении заявителя постановлением от 03.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении  (далее – Прокуратура РТ), Министерство экологии и природных ресурсов РТ, специалист которого провел выездное обследование.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя к участию в деле в качестве специалиста от заявителя привлечен главный инженер общества ФИО3

Представители заявителя поддержали требование о признании оспариваемого постановления незаконным полностью со ссылкой на проведение им на земельных участках с разрешенным видом использования «для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры» строительных работ. Представил для приобщения к материалам дела в копиях: проект внутриплощадочной водопроводной сети 29 квартал, проект дороги 29 квартал, решение Совета Пестречинского муниципального района РТ от 30.09.2020 № 12 «Об утверждении проекта планировки территории», Уведомления о планируемом строительстве на 25 земельных участках,  проекта планировки территории ЖК «Светлый» Пестречинский район, д. Куюки.

 Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, в удовлетворении заявления просил отказать, по изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему основаниям.

  Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявления и ходатайства не заявили, отзывы на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Пестречинского района РТ проверки исполнения АО «Девелоперская корпорация «Антей» требований природоохранного законодательства исполняющим обязанности прокурора Пестречинского района РТ  03.12.2024 в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении АО «ДК «Антей»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, которое в тот же направлено для рассмотрения руководителю ВКМУ Росприроднадзора. По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства по делу и материалов проверок в присутствии представителя общества по доверенности главным государственным инспектором РТ в области окружающей среды  06.03.2025 вынесено оспариваемое постановление № 156 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемого постановления  видно, что оно получено представителем  заявителя в день его вынесения 06.03.2025. Заявление в суд по настоящему делу направлено заявителем в электронном виде 07.03.2025 года, то есть в пределах установленного срока.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения 12.09.2024 и 07.10.2024 Министерством экологии и природных ресурсов РТ выездного обследования было установлено, что в д. Куюки Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ с двадцати пяти земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «ДК «Антей» снят плодородный слой почвы и вывезен для засыпки овражной системы. Утвержденный проект рекультивации нарушенных земель отсутствует. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленных для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию, зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства   о градостроительной деятельности.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируются в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 вынесено прокурором на основании представленных Министерством экологии и природных ресурсов РТ материалов по результатам проведенных им 12 сентября и 07 октября 2024 года выездных обследований территории дер. Куюки Пестречинского муниципального района. Так, 12.09.2024 специалистом МЭПР РТ на основании задания от 12.09.2024 № 628/1 составлены протокол инструментального обследования, протокол осмотра и заключение выездного обследования, согласно которым выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с территории шести земельных участков с кадастровыми номерами: 16:33:140406:14016, 16:33:140406:14017, 16:33:140406:14018, 16:33:140406:14019, 16:33:140406:14020, 16:33:140406:17784 на общей площади 469 кв.м. для дальнейшей засыпки оврага отходами грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, расположенного на территории земельного участка с К№ 16:33:140406:17784. 

Из смысла указанных документов следует, что специалистом выявлен факт снятия плодородного слоя почвы с пяти земельных участков с дальнейшей засыпкой шестого земельного участка, представляющего из себя овраг с К№ 16:33:140406:17784.  Из приложенных к данным документам фотографий видно, что фактически проводится вертикальная планировка (выравнивание) линейного земляного полотна, и именно в этих целях производится снятие грунта с одних участков с перемещением его на другой участок.

Далее, специалистом МЭПР на основании задания № 699/1 от 07.10.2024 проведено выездное обследование, по результатам которого 07.10.2024 составлены акт осмотра и заключение выездного обследования, согласно которым снова выявлен тот же факт нарушения природоохранного законодательства, а именно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с территории шести земельных участков с кадастровыми номерами: 16:33:140406:14016, 16:33:140406:14017, 16:33:140406:14018, 16:33:140406:14019, 16:33:140406:14020, 16:33:140406:17784 на общей площади 469 кв.м. Коме того, выявлен факт нарушения требования по рекультивации овражной системы на земельных участках: (указано двадцать пять земельных участков того же кадастрового квартала), в отношении которых заявителем в материалы дела представлены Уведомления о допустимости размещения объекта ИЖС.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) все двадцать пять земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении в перечне земельных участков с которых снят плодородный слой почвы и перемещен для засыпки овражной системы, с марта 2024 года принадлежат на праве собственности акционерному обществу  «Девелоперская корпорация «Антей». Категория земель «земли населенных пунктов»,    вид разрешенного использования «для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры», то есть предназначены для размещения на них объектов инженерной инфраструктуры (внутриплощадочные сети газопровода, водопровода, электроснабжения) и транспортной инфраструктур (дороги, проезды).

Указанные земельные участки входят в границы территории ИЖС жилого комплекса «Светлый», в отношении территории которого решением Совета Пестречинского муниципального района РТ № 12 от 30.09.2020 утвержден проект планировки территории площадью 295,98 га, с количеством индивидуальных жилых домов 1493 шт., 278 малоэтажными многоквартирными домами на 19127 чел. с благоустройством окружающей территории, обеспеченный объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Из пояснений заявителя, представленных в ВКМУ Росприроднадзора 05.03.2024, а затем и в заявлении в суд следует, что поименованные в оспариваемом постановлении земельные участки по ул. 29 квартал ЖК «Светлый» размежеваны под строительство индивидуальных жилых  домов и под строительство линейных объектов: подъездные пути к объектам недвижимости, внутриплощадочные водопроводные сети, газопроводы низкого давления, сети электроснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.2020 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство…» на данные линейные объекты получение разрешения на строительство не требуется. 

На момент проведения выездного обследования заявителем были начаты строительные работы по прокладке сетей и возведению проездов, в ходе которых велись земляные работы по вертикальной планировке земляного полотна под дороги проезды. Из представленной заявителем рабочей документации на дороги квартала 29 видно, что самим проектом предусмотрен план перемещения земляных масс 29 квартала в связи с необходимостью планировки (выравнивания) земляного полотна под дорогу, приходящейся на пересеченный (неровный) рельеф, где изначально присутствуют возвышенности  и овраги. Так на листе 2 Плана перемещения земляных масс 29 Квартала видно, что на двух возвышенных участках земляного плотна будущей дороги подлежит срезке грунт общим объемом более 3900 куб.м. с последующей засыпкой низинных участков (оврагов) общим объемом более 40000 куб.м. При этом,  так называемые овраги предназначены для строительства на них дороги (проезды), что не противоречит виду разрешенного использования этих земельных участков.

Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о том, что в ходе осмотра выявлен факт невыполнения требований о рекультивации нарушенных земель (овражной системы) после её засыпки  отходами грунта, противоречат не только разумной оценке фактической обстановки на строительной площадке, но и нормативным правовым актам, регулирующим порядок и технологии строительства дорог.

В соответствии с пунктом 7.2.2 СП 78.13330.2021 «Автомобильные дороги» плодородный грунт должен быть снят на установленную проектом толщину со всей поверхности, занимаемым земляным полотном, резервами и другими сооружениями и сложен в валы вдоль границ дорожной полосы или в штабели в специально отведенных местах.

В соответствии с пунктом 4.14 ГОСТ Р 59205-2021 «Охрана окружающей среды. Дороги автомобильные общего пользования» если грунт, извлеченный из выемки, не может быть использован для отсыпки насыпей, то его следует применять для засыпки оврагов.

В данном случае, из оспариваемого постановления определить какие земельные участки и как нарушены заявителем при строительстве дороги (то ли снятием грунта, то ли засыпкой оврагов) однозначно невозможно, поскольку нарушение земель в данном случае не имеет места быть.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2028 "О проведении рекультивации и консервации земель", на которое ссылается Прокуратура и Управление Росприроднадзора, под «нарушенными землями» понимаются земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Как уже было отмечено, вид разрешенного использования земельных участков заявителя, с которых снят грунт и (или) засыпаны грунтом, является «для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры».  Доказательства того, что строительство инженерной и транспортной инфраструктуры ЖК «Светлый» на указанных в оспариваемом постановлении земельных участках заявителя привело к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием административными органами не представлены.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства № 800 от 10.07.2018 под "рекультивацией земель", понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. В данном же случае действия заявителя были направлены не на деградацию земель, а на создание на них соответствующей инфраструктуры для обеспечения комфортной жизнедеятельности поселка «Светлый», и в предотвращении их деградации и (или) восстановления их плодородия  объективная необходимость отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87, в состав проектной документации для строительства линейных объектов или на отдельные этапы строительства линейных объектов в обязательном порядке включается, в частности, раздел 6 "Мероприятия по охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Сведения о том, что соответствующие разделы "Мероприятия по охране окружающей среды" проектов объектов инженерной и транспортной инфраструктур ЖК «Светлый» содержат необходимость разработки проекта рекультивации нарушенных земель, административными органами не представлены, как не представлены и допустимые доказательства.

Деятельность общества и (или) его подрядчиков в проведении вертикального планирования земляного полотна в целях строительства дороги (проездов)  на территории ЖК «Светлый» в соответствии с утвержденным на момент проведения Министерством экологии выездного обследования проектом планировки и разработанной проектной документацией невозможно квалифицировать  как «самовольное снятие плодородного слоя почвы и вывоза для засыпки овражной системы» в отсутствие утвержденного проекта рекультивации.

Действия общества, как собственника земельных участков, соответствуют требованиям статьи 42 ЗК РФ.  Способы строительства на земельных участках объектов в соответствии с их целевым назначением и в соответствии с проектной документацией исключают возможность нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  В соответствии с частями 2 и 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Доказательства истребования у общества в целях выяснения легитимности проводимых им на принадлежащих ему земельных участках действий, соответствующих документов и пояснений материалы дела не содержат. Административное расследование, как того требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ о том, что после выявления административного правонарушения, в частности,  в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не назначалось и не проводилось.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что в данном случае, в действиях административных органов, предшествовавших вынесению оспариваемого постановления, нет ничего общего с задачами  производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене спариваемого решения полностью.

С учетом изложенного, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №156 от 06.03.2025 о назначении административного наказания незаконным и отменить.

Производство по делу, возбужденное в отношении Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 03.12.2024, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин