Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-6552/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6552/2017
09 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, к ООО «НЕОН СИТИ», о взыскании 5 502 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (далее – ответчик, ООО «Неон Сити»), о взыскании 3 384 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 164/13 от 14.01.2014 и неустойки в размере 990 384 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Неон Сити» наличие задолженности не оспаривает. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ссылается на то обстоятельство, что в тексте претензии и искового заявления заявлены разные периоды. Считает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, является завышенным, ссылается на тяжелое финансовое положение. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет (л.д. 60- 62).

Истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 4 512 000 руб. 00 коп. основного долга за период с 26.06.2015 по 25.06.2017, неустойку за период с 26.06.2015 по 27.02.2017 в размере 990 384 руб. 00 коп. (л.д. 67-96).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия № 1195 от 27.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в

размере 1 998 252 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).

Вместе с тем, истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 22.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 4-7).

Следовательно, с момента получения ответчиком копии претензии и до момента фактического обращения истца в суд прошло 9 месяцев и период взыскиваемой задолженности увеличился.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик до настоящего времени оплату долга не произвел.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (управление) и ООО «Неон Сити» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 164/13(л.д. 10-13) с дополнительным соглашением от 20.01.2014 (л.д. 16), по условиям которого управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламных мест указан в приложении № 1, вид рекламных конструкций: транспарант- перетяжка (41 шт.), общая площадь: 410,00 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 26.12.2013 г.

Согласно п. 2.1 размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет 2 256 000 руб. 00 коп., без НДС.

Расчет размера платы по настоящему договору произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 и приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 564 000 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода (л.д. 16).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали адрес рекламного места, расчет платы по договору (л.д. 14-15).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 164/13 от 14.01.2014, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик арендную плату, предусмотренную договором, вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.06.2015 по 25.06.2017 в размере 4 512 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности № 1195 от 27.06.2016 (л.д. 17-19), которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности в размере 4 512 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспорен.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 4 512 000 руб. 00 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 512 000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 164/13 от 14.01.2014 за период с 26.06.2015 по 27.02.2017 в размере 990 384 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет, согласно которому размер пени составляет 243 634 руб. 46 коп., исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России 9 % (л.д. 65), в последующем представлен контррасчет неустойки на сумму 319 849 руб. 03 коп. ( ставка по оборотным кредитам 11,8% /365 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указал, что процент неустойки является чрезмерно высоким (0,1% в день или 36,5% годовых); размер начисленной истцом неустойки превышает в 3 раза действующую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации; средний размер платы по кредитам выдаваемым кредитными организациями ниже предъявляемой к взысканию истцом; основная задолженность оплачивается ответчиком; негативные последствия для истца отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств ответчик просил снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, представив соответствующий расчет пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что основания применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют в силу следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Представитель истца возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчика в рамках договора постоянно увеличивается. Кроме того, истец не воспользовался своим правом на начисление неустойки по дату вынесения решений и фактического исполнения ответчиком своих обязательств, не ухудшая положения ответчика, полагает, что заявленный размер неустойки является соразмерным сумме долга.

Суд принимает во внимание возражения представителя истца о снижении размера взыскиваемой неустойки, то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного периода уклоняется от исполнения обязательств по внесению платы в рамках настоящего договора, кроме того, учтен применяемый в расчете размер неустойки 0,1%, сумма основного долга, с которой производилось начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2015 по 25.06.2017 ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 512 000 руб. 00 коп.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы.

Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, и то, что размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требование истца о взыскании 990 384 руб. 00 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 5 502 384 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 511 руб. 92 коп.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 511 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «НЕОН СИТИ», в пользу истца Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, сумму основного долга в размере 4 512 000 руб., неустойку в размере 990 384 руб.

Взыскать с ответчика ООО «НЕОН СИТИ», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 50 511 руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.