Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А36-10735/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10735/2018

«13» марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019

полный текст решения изготовлен 13 марта 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН4825010600)

к потребительскому обществу «Усмань» (399344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 262 руб. 84 коп. задолженности по договору охраны объекта с помощью тревожной сигнализации от 01.03.2016 № 01/03-16, 13 441 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее – истец, ООО «ЧОП «Ирбис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию потребительскому обществу «Усмань» г.Липецка» (далее – ответчик, ПО «Усмань») о взыскании 130704 руб. 70 коп., из которых 117 262 руб. 84 коп. задолженности по договору охраны объекта с помощью тревожной сигнализации от 01.03.2016 №01/03-16, 13 441 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик возразил против доводов истца, указав, что ООО «ЧОП «Ирбис» систематически ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору охраны объектов, принадлежащих ПО «Усмань», в период действия договора с 01.03.2016 по 01.05.2017 было допущено шесть краж на сумму 389634 руб. 04 коп. (л.д. 64).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств по делу, в связи с чем определением от 14.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.66).

В судебное заседание 05.03.2019 представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов в обоснование позиции по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор охраны объекта с помощью тревожной сигнализации от 01.03.2016 №01/03-16 (л.д.6-10).

Согласно п.1.1 договора заказчик сдает, а исполнитель «Охрана» принимает под охрану объект, указанный в перечне (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в приложении №1 к договору.

Заказчик в соответствии с условиями договора обязан оплачивать услуги Охраны в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость охранных услуг определяется перечнем, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован и подписан к договору Перечень объектов, передаваемых под охрану на ПЦН ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис» Потребительское общество «Усмань» (л.д.11-17).

Согласно п.2.2. договора Охрана ежемесячно выставляет заказчику счет за оказание услуг до 25 числа каждого месяца периода действия настоящего договора, а Заказчик производит оплату за каждый месяц охраны не позднее 05 числа следующего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Охраны.

Неполучение Заказчиком счетов не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, предоставленные по настоящему договору. Услуги считаются оплаченными со дня зачисления указанной в счетах суммы на расчетный счет Охраны (п.п. 2.3, 2.4).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме оказанных ему услуг истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.20).

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «ИРБИС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом исковых требований является взыскание с ПО «Усмань» 117 262 руб. 84 коп. задолженности по договору охраны объекта с помощью тревожной сигнализации от 01.03.2016 №01/03-16, 13 441 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных ООО «ЧОП «ИРБИС» доказательств арбитражным судом установлено, что в рамках договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по охране в спорный период.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 охранные услуги, оказанные в рамках действующего договора, оплачены ответчиком в сумме 200000 руб.

Таким образом, не оплаченными по состоянию на 31.03.2017 согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными лицами, оставались оказанные охранные услуги по договору на сумму 156783 руб. 84 коп.

По платежному поручению №662 от 10.04.2017 перечислены денежные средства в сумме 49000 руб. 00 коп. за март 2017 по счету №268 от 31.03.2017.

По платежному поручению №663 от 10.04.2017 перечислены денежные средства в сумме 2 196 руб. 00 коп. за декабрь 2016 по счету №1267 от 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражения ответчика были основаны на ненадлежащем исполнении условий договора №01/03-16 ввиду совершения за период с 01.03.2016 по 01.05.2017 шести фактов кражи и хищении материальных ценностей ответчика на сумму 389634 руб. 04 коп., стоимость которого, по мнению ответчика, обязан возместить истец.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.10 заключенного между сторонами договора в случае обнаружения на охраняемом объекте или установления в ходе следствия виновных лиц имущественный ущерб с них взыскивается заказчиком.

Пунктом 5.3.1 договора установлена материальная ответственность ООО «ЧОП «ИРБИС» за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объекте, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Охрана не несет ответственности в случаях, предусмотренных в пункте 5.5 договора, в том числе в соответствии с п. 5.5.8 договора за кражу товаро-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком в установленные двухсторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта и невыполнении требований, предусмотренных п. 4.5 настоящего договора, если это послужило условием совершения кражи, повреждения или уничтожения имущества Заказчика (л.д. 8).

По утверждению истца, 21.11.2016 представителями сторон составлен акт обследования технической укрепленности магазина с. Завальное Усманского района, расположенного по ул.Ленина, д.113А, с указанием недостатков технической укрепленности, выявленные недостатки ответчиком не были устранены, что способствовало в дальнейшем совершению кражи с охраняемого объекта.

В претензии к ПО «Усмань» ООО «ЧОП «ИРБИС» указало, что по факту кражи товаро-материальных ценностей из магазина с. Завальное следствием установлено, что кражу совершил ФИО2.( л.д. 20).

По данным Усманского районного суда 01.07.2016 в отношении ФИО3 вынесен приговор в виде лишения свободы.

Ответчик в возражение иска ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране, в результате чего было похищено принадлежащее ответчику имущество.

Доказательства, подтверждающие факт предъявления ПО «Усмань» требований о возмещении причиненного ущерба к лицу, совершившему хищение, не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПО «Усмань» не предъявило в установленном законом порядке соответствующий встречный иск.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что он не лишен возможности обратиться также к ООО «ЧОП «ИРБИС» с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

По условиям договора оплата оказанных услуг не связана с установлением фактов совершенных противоправных действий в отношении охраняемого имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец ненадлежащим образом оказывал охранные услуги, предусмотренные договором, ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно пункту 5.5.12 договора в случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг и отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг (части услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления акта сдачи приемки Охраной выполненных работ, работа считается принятой заказчиком (л.д. 8).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценивая в качестве надлежащих и допустимых, представленные в материалы дела истцом, доказательства оказания охранных услуг в спорный период, считает, что в настоящем деле истцом доказано оказание охранных услуг, предусмотренных договором на общую сумму 117262 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая, однако, в полном объеме исполнена не была.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга в заявленной истцом сумме 117262 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 117262 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика годовых процентов за пользование чужими арбитражным судом установлено следующее.

Представленными ООО «ЧОП «ИРБИС» доказательствами подтверждается, что в спорный период по договору охраны объекта с помощью тревожной сигнализации от 01.03.2016 №01/03-16 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 117262 руб. 84 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных охранных услуг в спорный период исполнял несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 руб. 86 коп. за период с 10.04.2017 по 06.09.2018.

Факт произведения ответчиком платежей в рамках договора в сроки, указанные в представленном истцом расчете годовых процентов, а также наличие неоплаченной задолженности в предъявленном в судебном порядке размере ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

За просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости охранных услуг ООО «ЧОП «ИРБИС» начислило за период с 10.04.2017 по 06.09.2018проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 441 руб. 86 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

С учетом, установленных в данном деле обстоятельств относительно оказания истцом охранных услуг по договору, общей суммы, на которую были оказаны услуги, оплаты оказанных услуг, наличия задолженности и ее размера, положений ст.ст.191, 193 ГК РФ, а также условий договора, положений действующего законодательства, арбитражный суд считает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 441 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 06.09.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил (л.д. 24).

Учитывая выше изложенное, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг исковое требование ООО «ЧОП «ИРБИС» о взыскании с ПО «Усмань» в его пользу 13 441 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.04.2017 по 06.09.2018, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не надлежаще исполнены договорные обязательства, в связи с чем ответчик не несет ответственность за ненадлежащее встречное исполнение обязательств по оплате охранных услуг отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Как указано выше, согласно п.2.2 договора Охрана ежемесячно выставляет заказчику счет за оказание услуг до 25 числа каждого месяца периода действия настоящего договора, а Заказчик производит оплату за каждый месяц охраны не позднее 05 числа следующего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Охраны.

Неполучение Заказчиком счетов не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, предоставленные по настоящему договору. Услуги считаются оплаченными со дня зачисления указанной в счетах суммы на расчетный счет Охраны ( п.п. 2.3, 2.4).

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате со всей степени заботливости и ответственности.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4921руб. 00 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (чек ордер №47 от 14.09.2018 ) (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4921 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Усмань» (399344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН4825010600) денежные средства в сумме 130704 руб. 70 коп., из которых 117262 руб. 84 коп. основной долг по договору охраны объекта с помощью тревожной сигнализации от 01.03.2016 №01/03-16, 13 441 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 06.09.2018, а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4921 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина