Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-157022/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157022/2018
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев Г.В. по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика (должника): Платохина М.А. по доверенности от 06.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29612/2019) ООО "МИР БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-157022/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "МИР БЕЗОПАСНОСТИ"

к ООО "Модус строй"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» (далее – ООО «Мир безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (далее – ООО «МОДУС СТРОЙ», ответчик) о взыскании 204 258 руб. 15 коп. задолженности на основании договора подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-98.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-157022/2018 исковое заявление в части требования о взыскании 21 431 руб. 64 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Истец настаивает на соблюдении ООО «Мир безопасности» досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец указывает на то, что срок выплат гарантийного удержания наступил.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир безопасности» (подрядчик) и ООО «МОДУС СТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-98.

Истец указывает, что работы у него ответчиком приняты, частично оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 430 от 27.10.2017, от 22.12.2017. Долг ответчика с учетом частичной оплаты работ составляет 204 258 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МОДУС СТРОЙ» обязательств по оплате работ по договору, ООО «Мир безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставление части исковых требовании без рассмотрения и отказ в удовлетворении исковых требований явились поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МОДУС СТРОЙ» указало на то, что в договоре стороны согласовали, что выполнение Этапа работ по договору фиксируется подписанием акта сдачи-приемки работ по форме Приложения № 4 к договору, а полное завершение работ по договору фиксируется актом сдачи-приемки по форме Приложения № 5. Акт по форме Приложения № 5 истцом ответчику не направлял, сторонами не подписан. Оснований для выплаты гарантийного удержания нет.

Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении суммы заявленной согласно пункту 2.4.3.1 договора применительно к буквальному толкованию текста письма истца от 11.10.2018 № 176.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, сумма задолженности в 204 258 руб. 15 коп. складывается из задолженности по 5%-му гарантийному удержанию на основании пункта 2.4.3.2 договора (182 826 руб. 51 коп.) и остатка задолженности из 95% на основании пункта 2.4.3.1 договора (21 431 руб. 64 коп.).

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представлено письмо от 11.10.2018 № 176, в котором истец «на основании пункта 2.4.3.2 договоров подряда № ВГ-3-1-17-97 от 22.02.2017, № ВГ-3-1-17-98 от 22.02.2017» просит «выплатить в срок до 19.10.2018 года сумму гарантийного удержания в размере 387 084 руб. 67 коп.».

То есть в сумме 387 084 руб. 67 коп. заложена в том числе сумма задолженности по другому договору подряда № ВГ-3-1-17-97 от 22.02.2017.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-98.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержания текста письма от 11.10.2018 № 176 со ссылкой на пункт 2.4.3.2 договора, который касается выплаты гарантийного удержания, и указанием в данном письме просьбы к ответчику выплатить гарантийное удержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком только в части суммы гарантийного удержания, которое по договору подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1- 17-98 составляет 182 826 руб. 51 коп.

В сумму 387 084 руб. 67 коп., указанную в письме от 11.10.2018 № 176, включена часть гарантийного удержания по договору № ВГ-3-1-17-97 и часть гарантийного удержания по договору № ВГ-3-1-17-98.

Оснований считать, что это письмо истца как претензия к ответчику была выставлена также на погашение долга по пункту 2.4.3.1 договора, суд не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка по требованию о взыскании 21 431 руб. 64 коп. задолженности на основании пункта 2.4.3.1 договора является правомерным.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Основания для удовлетворения остальной части иска также не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.3.1 договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно приложения № 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС -3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплачу выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения обязанностей подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4.3.2 договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 договора сумм, выплачивается заказчиком течение 6 (шести) месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Актом приемки результата работ по договору является Акт по форме согласно Приложению № 5.

В материалы дела для подтверждения права на получение суммы гарантийного удержания по пункту 2.4.3.2 договора истцом не представлен Акт приемки результата работ по договору по форме согласно Приложению № 5 к договору, подписанный ответчиком, или доказательства направления ответчику такого акта на рассмотрение и уклонение ответчика от подписания акта. Ссылка истца на Акт от 22.12.2017 является несостоятельной, как это Акт сдачи-приемки Этапа работ по форме приложения № 4 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения договора истцом не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «Мир безопасности» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Истец не доказал суду, что срок выплаты гарантийного удержаний в размере 182 826 руб. 51 коп. наступил. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 182 826 руб. 51 коп. гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-157022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина