Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А57-30953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30953/2022
21 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645527100015, ИНН <***>), г.Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313645317800014, ИНН: <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Саратов,

о взыскании убытков в размере 323 182 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2021 по 26.08.2022 г. в размере 77 757 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, действующий по доверенности от 01.03.2022 г.,

от ответчика: ФИО6, действующий по доверенности № 1 от 20.12.2022 г. – до перерыва,

от третьего лица: ФИО5, действующий по доверенности от 24.09.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645527100015, ИНН <***>, далее по тексту – ИП ФИО2, истец), г.Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313645317800014, ИНН: <***>, далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик), г. Саратов, о расторжении договора подряда № 15/09 от 22.09.2021 г., о взыскании убытков в размере 323 182 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Определением от 22.11.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом были нарушены требования пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу необходимо было представить доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме и представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношения требования о расторжении договора подряда № 15/09 от 22.09.2021 г.

28 ноября 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором ИП ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 323 182 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2021 по 26.08.2022 г. в размере 77 757 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб. Требование о расторжении договора подряда № 15/09 от 22.09.2021 г. в уточенных исковых требованиях не заявлялось.

Суд при решении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствовался уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о расторжении договора подряда № 15/09 от 22.09.2021 г. в рамках дела № А57-30953/2022 не заявляется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, третье лицо), г.Саратов.

15 мая 2023 г. через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- убытки в размер 422 352 руб., которые складываются из 323 182 руб. – стоимости работ по устранению недостатков и 99 170 руб. – суммы, которая составляет разницу между стоимостью работ, определенной сторонами в договоре, и суммой оплаченной истцом в счет исполнения своих обязательств по договору подряда № 15/09 от 22.09.2021 г.

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 г. по 15.05.2023 г. в размере 143 474 руб. 76 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб.,

- расходы на проведении экспертного исследования в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, увеличение размера убытков связано с тем, что истец не согласен со стоимостью работ и материалов, отраженных ответчиком в акте о приемке выполненных работ, поскольку считает, что ответчик их завысил.

Представитель ответчика возражал против принятия уточенных исковых требований, поскольку считает, что истец одновременно изменяет и предмет, и основание исковых требований, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не допустимо.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, отказывает в принятии уточнений исковых требований в части взыскания убытков размере 99 170 руб., составляющих составляет разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой оплаченной истцом в счет исполнения своих обязательств по договору подряда № 15/09 от 22.09.2021 г. в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 были связаны только с нарушением ИП ФИО3 требований, предъявляемых к качеству выполняемых работ. Требования об определении стоимости и объема фактически выполненных работ истцом не заявлялись.

С целью установления соответствия качества выполненных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям ГОСТов и СНиПов, судом была назначена судебная экспертиза. Экспертиза проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта.

Уже после проведения судебной экспертизы и по истечении 6 месяцев после принятия судом иска к своему производству истец предъявляет новое исковое требование, связанное с определением стоимости и объема фактически выполненных ответчиком работ.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

Для установления таких обстоятельств, как определение стоимости и объема фактически выполненных подрядчиком работ требуются специальные познания.

Истец не представил суду пояснений почему требование об определении стоимости и объема фактически выполненных работ не было заявлено ранее до назначения судебной экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании убытков размере 99 170 руб. имеют иной предмет и основание иска, и фактически являются новыми требованиями, что не позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела. Истец изменяет одновременно предмет и основание первоначального заявления.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд расценивает ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков размере 99 170 руб., злоупотреблением своими процессуальными правами, которое приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований в части увеличения периода взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/09, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в нежилом помещении общей площадью 80 квадратных метров, а так же восстановление ступеней входной группы по адресу: <...>, 1 этаж, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ на объект для выполнения им работ, принять выполненную работ и уплатить обусловленную в договоре цену. Наименование, объем и стоимость каждого вида работ согласовываются сторонами в смете (Приложение № к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 250 830 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 г.).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

– заказчик вносит предоплату подрядчику в размере 125 000 руб.,

– в дальнейшем оплата будет производится поэтапно – в течение трех календарных дней с момента подписания акт приемки-сдачи каждого этапа выполненных работ.

В пункт 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

– начало производства работ в течение трех дней с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора,

– окончание производства работ 20 октября 2021 г.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 г. подрядчик гарантирует при выполнении работ достижение следующих результатов: ремонт стен должен быть произведен с соблюдением всех технологий, исключающих образование трещин (за исключением трещин, образующихся при усадке здания в связи с тем, что ремонт производится без использования стеклохолста или ремонтного флезелина), дыр, неровностей, пятен, с равномерным нанесением грунтовки белого цвета; при укладке напольного покрытия (плитка) исключить неровности, трещины, деформацию, затирка швов также должна производится аккуратно, без выступов; при производстве работ исключить повреждения дверных коробок; ремонт поверхности крыльца производится с использованием специальной смеси и с армировкой поверхности, должно производится с соблюдением всех технологий, исключающих его растрескивание и деформацию при дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты истец представил:

- платежное поручение № 341 от 23.09.2021 г. на сумму 125 000 руб. 00 коп., согласно которому ИП ФИО4 произвел оплату за ИП ФИО2 по договору № 06/09-21 от 06.09.2021 г.,

- платежное поучение № 318 от 08.10.2021 г. на сумму 100 000 руб., согласно которому ИП ФИО4 произвел оплату за ИП ФИО2 по договору № 15/09 от 22.09.2021 г.,

- платежные поручения № 326 от 28.10.2021 г. на сумму 60 000 руб., № 327 от 29.10.2021 г. на сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд для выяснения обстоятельств по делу счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4

В материалы дела третьим лицом было представлено письмо, адресованное ИП ФИО3, об изменении назначения платежа платежного поручения № 341 от 23.09.2021г. Согласно указанному письму ИП ФИО4 просит считать верным назначение платежа: оплата по счету № 19 от 22.09.2021 г. за оплату по договору № 15/09 от 22.09.2021 г. за ФИО2 <***> НДС не облагается.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям № 341 от 23.09.2021 г., № 318 от 08.10.2021 г., письму о назначении платежа, ИП ФИО4, производя платеж в размере 225 000 руб. 00 коп., продемонстрировал кредитору (ответчику по настоящему делу) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком по настоящему делу) и должником (ИП ФИО2) обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по внесению предварительной оплаты за выполнение работ, что подтверждается указанием в платежных поручениях на перечисление денежных средств за ИП ФИО2 и указанием реквизитов договора, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Из договора № 15/09 от 22.09.2021 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, не следует, что свои обязательства ИП ФИО2 должна исполнить лично.

Оплата со ссылкой в назначении на конкретную сделку свидетельствует о том, что третье лицо, уплатив кредитору (ИП ФИО3) 225 000 руб. 00 коп., действовало во исполнение указания должника (ИП ФИО2), в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 принял предложенное третьим лицом исполнение обязанности ИП ФИО2 по внесению предварительной оплаты по договору № 15/09 от 22.09.2021 г.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Как утверждает истец, ответчиком работы выполнены с отступлением от требований качества, условий договора № 15/09 от 22.09.2021 г., а именно: ремонт стен произведен с нарушением технологий, имеются трещины, неровности, пятна, грунтовка нанесена неровно, не выполнено требование о равномерном нанесении грунтовки именно белого цвета; при укладке напольного покрытия допущены трещины и неровности, влекущие деформацию покрытия, затирка швов произведена не аккуратно; ремонт крыльца произведен с нарушением технологий, имеются трещины и деформации.

17.05.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от подписания акта выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки.

02.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее требование устранить выявленные недостатки, а так же уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные письма ответчиком были оставлены без рассмотрения.

В процессе досудебного урегулирования спора 08.07.2022 г. истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о проведении экспертизы с целью установления соответствуют ли выполненные подрядчиком работы требованиям к качеству, обычно предъявляемым к таким работам, а так же стоимости устранения недостатков в случае выполнения работ с отступлением от требований качества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» от 29.07.2022 г. на основании проведенных натурного визуального осмотра и инструментального обмера, а так же на основании исследований и изучения договора № 15/09 от 22.09.2021 г., эксперт пришел к следующим выводам:

1. Имеют несоответствия условиям вышеуказанного договора, дополнительного соглашения и требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида: наличие пятен на поверхности стен; напольное покрытие (плитка) отстает от основания - «бунит» (при простукивании слышен характерный звук); верхняя кромка плинтуса из керамической плитки имеет неровный срез, в местах примыкания пола к плинтусам имеются трещины; ремонт поверхности крыльца не выполнен; наличие трещин стяжки пола; наличие впадин в песчано-бетонной смеси стяжки пола.

2. Установленные дефекты и недостатки выполненных работ являются дефектами и недостатками производственного характера (нарушение технологического процесса производства работ), эксплуатационные причины исключены. Выявленные дефекты являются критическими, подлежащими безусловному устранению, являются причиной снижения качества выполненных работ, не обеспечения параметров качества, надежности, совокупности свойств объекта, обуславливающих его способность удовлетворять определенным требованиям в соответствии с его назначением (несоответствие работ п. 1 ст. 721 ГК РФ), результат работ не пригоден для установленного договором использования.

3. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий и недостатков составляет 323 182 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в судебном порядке убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору № 15/09 от 22.09.2021 г. в размере 323 182 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2021 по 15.05.2023 г. в размере 143 474 руб. 76 коп., судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, а исследование экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» было проведено в одностороннем порядке, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствуют ли объем и качество выполненных работ условиям заключенного сторонами договора, требованиям ГОСТов и СНиПов, для выяснения имеются ли недостатки выполненных работ, и какова стоимость их устранения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» с привлечением эксперта ФИО7. На депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были перечислены денежные средства 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, представил свою формулировку вопросов для экспертного исследования, но заявил возражения против проведения судебной экспертизы в экспертной организации, предложенной ответчиком.

Поскольку у истца имелись возражения относительно экспертной организации, предложенной ответчиком, а свой вариант экспертной организации им представлен не был, судом был сделан запрос в экспертное учреждение ООО «Приоритет – оценка», из которого получен ответ о возможности, сроках и стоимости производства экспертизы.

Представитель истца, ознакомившись с представленными ООО «Приоритет – оценка» документами, не возражал против проведения экспертного исследования данной экспертной организацией.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертного исследования у ООО «Приоритет – оценка», так как посчитал, что стоимость экспертного исследования завышена.

С учетом вопросов, поставленных перед экспертом, сведений об экспертных учреждениях, представленных лицами, участвующими в деле, в отношении квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» с привлечением эксперта ФИО8.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ условиям договора подряда № 15/09 от 22.09.2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда № 15/09 от 22.09.2021 г., требованиям действующих ГОСТов и СниПов?

2. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость? Являются ли выявленные недостатки выполненных работ устранимыми или неустранимыми? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-30953/2022, экспертом были сделаны следующие выводы.

1. Объемы фактически выполненных ИП ФИО3 работ соответствуют условиям договора подряда №15/09 от 22.09.2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда №15/09 от 22.09.2021.

Качество фактически выполненных ИП ФИО3 работ имеет несоответствия условиям договора подряда №15/09 от 22.09.2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г., требованиям, действующих нормативных документов, в том числе:

- поверхность стен: по всей площади пятна желтого и серого цвета выделяющиеся на общем фоне, фрагментарно следы затирочного инструмента, видимые полосы, просветы основания в виде желтых пятен, неравномерное нанесение шпаклевочного состава в углах, признаки ненадлежащей подготовки основания перед выполнением ремонтных работ, что является несоответствием п. 7.3.1, 7.3.5, 7.3.7, таб. №7.5 СП 71.13330.2017, п. 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- укладка напольной плитки по площади пола и устройство плинтуса: фрагментарное наличие растрескиваний в межплиточных швах напольного покрытия и плинтуса, смежные плитки для покрытий полов фрагментарно имеют уступы, превышающие 1 мм, швы облицовки не ровные, различной ширины, частичное несовпадение швов плит смежных изделий, что является несоответствием п. 6.3,6.4,6.9 ТР 98-99, п. 5.20 СП 29.13330.2011, п. 8.6.2 ВСН 9-94;п. 7.4.13, 8,14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ.

- ремонт крыльца: установлено частичное отсутствие нанесения специальной смеси на поверхности ступеней, видимые фрагменты кладки кирпичной, фрагментарные разрушение штукатурного слоя, что является несоответствием п. 7.2.13, таблица №7.4 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- установленные и указанные выше недостатки являются несоответствием п. 4.1 договора подряда №15/09 от 22.09.2021 г., дополнительного п. 6.2, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда№15/09 от 22.09.2021

Причины возникновения установленных дефектов и недостатков исследуемых выполненных работ производственного характера (нарушение технологии выполнения работ), установленные дефекты и недостатки не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц.

Заявленный дефект относительно покрытия пола «плитка бунит» является следствием наличия дефекта подготовки основания - стяжки (не входит в состав исследуемых работ), а не укладки напольной плитки, наличие дефекта подготовки основания - стяжки является несоответствием требований нормативных документов (при демонтаже плитки установлено наличие равномерного нанесения связующего материала в требуемом объеме, несоответствие подготовки основания требованиям нормативных документов)

2. Виды фактически выполненных ИП ФИО3 работ в рамках договора подряда №15/09 от 22.09.2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г., которые выполнены не качественно: укладка напольной плитки 5,76 кв.м., укладка напольного плинтуса 1,1 кв.м., шпаклевка стен 220 кв.м., ремонт крыльца 4,7 п.м. Стоимость вышеуказанных работ, которые выполнены не качественно, составляет 54 052 рубля (плитка и плинтус 4 802 руб. + шпаклевка стен 33 000 руб. + ремонт крыльца 3 290 руб. + материалы плитка 2 744 руб. + шпаклевка 7 500 руб. + клей плиточный 1 149 руб. + материал для ремонта крыльца 1 567 руб.).

Все выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков производственного характера, возникших (образовавшихся) при производстве работ по договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г., дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г., составляет 93 128 рублей.

Объем необходимых ремонтных работ для устранения недостатков приведен в локальном сметном расчете (приложение №3 Заключения), в том числе: некачественно выполненные работы по договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г., дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г. - работы, которые необходимо выполнить повторно; стоимость демонтажных работ относительно покрытия пола, плинтуса, очистка основания перед грунтовкой и выполнением шпаклевочных работ, грунтовка 220 кв.м., частичный демонтаж/монтаж финишного покрытия ступеней и отделки вертикальной поверхности ступеней для производства ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением экспертов.

Истцом были заявлены ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленного экспертом дефекта основания для укладки плитки.

В обоснование заявленных ходатайств истец приводит довод о том, что экспертом установлено наличие дефекта основания для укладки плитки, однако, не приведен расчет стоимости работ, необходимых для устранения.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебное исследование.

Эксперт дал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, дефекта в укладке напольной плитки не установлено, а был установлен дефект подготовки основания - стяжки. В ходе экспертного исследования экспертом было установлено нанесение связующего раствора на торцевой поверхности плитки на площади более 90 %, при демонтаже плитки частично фрагменты стяжки остались на указанном материале, что свидетельствует о наличии грунтовки и равномерного нанесения связующего материала. При осмотре основания пола установлено наличие растрескиваний стяжки, ее фрагментарное разрушение (страница 14 экспертного заключения). Расчет стоимости работ, необходимых для устранения дефекта основания для укладки напольной плитки, экспертом не был произведен в виду того, что согласно условиям договора подряда №15/09 от 22.09.2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г., локального сметного расчета к договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г. в обязанность подрядчика не входило выполнение работ, связанных с подготовкой основания (стяжки) для укладки плитки.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы 31.01.2023 г. и 09.02.2023 г., в ходе которого не только осуществлял визуальные исследования, но проводил инструментальным способом замеры и осуществлял фотофиксацию.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключением экспертизы установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ имеет несоответствия как условиям договора подряда №15/09 от 22.09.2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2021 г. к договору подряда №15/09 от 22.09.2021 г., так и требованиям обязательных к исполнению норм технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что некачественное выполнение работ по договору №15/09 от 22.09.2021 г. подтверждено.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно выполненные в рамках договора №15/09 от 22.09.2021 г. работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Подрядчик недостатки не устранил, что явилось возникновением убытков на стороне заказчика.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Первоначально поданное исковое заявление, оставленное судом без движения, содержало требование истца расторгнуть договор № 15/09 от 22.09.2021 г. Основанием для расторжения договора послужило некачественное выполнение работ подрядчиком. Указанное исковое заявление было направлено в адрес ответчика 17.11.2022 г.

В последующем истец уточнил исковые требования и убрал из просительной части требование о расторжении договора. Суд, принимая исковое заявление, руководствовался уточненными исковыми требованиями, в которых требование о расторжении договора отсутствовало.

Первоначальное исковое заявление, отправленное истцом в адрес ответчика 17.11.2022 г., суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора № 15/09 от 22.09.2021 г., т.к. из его содержания следует, что поскольку обусловленные договором работы ответчик выполнил с отступлением от требований к качеству, истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Обязательства сторон по договору № 15/09 от 22.09.2021 г. прекращены в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор.

Исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору № 15/09 от 22.09.2021 г. установлен материалами дела.

Согласно выводам эксперта недостатки выполненных работ являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составила 93 128 руб. 00 коп.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Размер убытков установлен судебной экспертизой. Однако, истец, ознакомившись с заключением судебного эксперта, с выводами не согласился и настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 323 182 руб., определенных досудебной экспертизой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 93 128 руб. 00 коп., так как они подтверждены заключением судебной экспертизы и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части взыскания убытков следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 21.10.2021 г. по 15.05.2023 г. в размере 143 474 руб. 76 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим изменению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком по его вине срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки об общей стоимости работ по договору.

Срок окончания работ согласно пункту 3.1 договора – 20 октября 2021 г.

Таким образом, истец обосновано определяет начало периода просрочки с 21 октября 2021 г.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику 17.11.2022 г. Согласно отчету отслеживания почтового отправления уведомление прибыло в место вручения 28.12.2022 г.

Таким образом, договор № 15/09 от 22.09.2021 г. следует считать расторгнутым, а обязательства прекратившимися с 29.12.2022 г.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 29.12.2022 г. составляет 63 209 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Поскольку обязательство в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 63 209 руб. 16 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 63 209 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом за собственный счет в связи с выявленными недостатками произведенных ответчиком работ была проведена досудебная экспертиза. Стоимость производства данной экспертизы составила 5 000 рублей.

Несение расходов по досудебной экспертизе подтверждается договором на выполнение услуг по производству экспертиз № 39/07-22 Ю от 08.07.2022 г., заключением эксперта № 98 от 29.07.2022 г., квитанцией об оплате на сумму 5 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец провел досудебную экспертизу с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертного заключения предъявил для реализации своего права на судебную защиту.

Проведение досудебного экспертного исследования было обусловлено необходимостью доказывания юридически значимого обстоятельства по делу, а именно факта выполнения ответчиком работ с отступлением от требований к качеству.

Экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» указанный факт был установлен.

Кроме того, результаты досудебной экспертизы послужили основанием для назначения судебной экспертизы по данному делу.

В связи с изложенным расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. являются судебными издержками истца по делу, подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

На депозитный счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 г. денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка».

В связи с изложенным расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313645317800014, ИНН: <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645527100015), г.Саратов, убытки в размере 93 128 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 63 209 руб. 16 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., судебные издержки на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1 675 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645527100015), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 314 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645527100015), г.Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313645317800014, ИНН: <***>), г. Саратов, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 271 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645527100015), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


Борисова А.А.