Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А39-12194/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12194/2021
г. Владимир
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А, Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2022 по делу №А39-12194/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее – ООО "Марикоммунэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в марте-мае 2020 года и сентябре 2020 - апреле 2021 года в сумме 41521 руб. 16 коп., пени с 01.07.2021 по 22.10.2021 в сумме 2457руб. 73 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Управление является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Ответчик обращает внимание на то, что задолженность образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Управление не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом был направлен для подписания на юридический адрес ответчика проект договора теплоснабжения №019-20 письмом от 10 июня 2020 года, полученным Управлением 15.06.2020 (согласно почтовому штемпелю).

23.07.2020 истцом на юридический адрес ответчика повторно был направлен проект договора №019-20 для подписания, который, согласно отчету об отслеживании отправления, был получен адресатом 28.07. 2020.

Однако, несмотря на письма истца от 10.06.2020 и от 16.07.2020, ответчик не вернул подписанный экземпляр договора теплоснабжения истцу.

Вместе с тем, ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии на цели отопления помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, присоединенного к центральным сетям теплоснабжения.

В период с марта 2020 года по апрель 2021 год между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика.

По данным выписки из ЕГРН от 27.05.2021 Российской Федерации с 05.01.2007 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 12:08:0900201:119, расположенное по адресу Республика Марий Эл, <...>. В период с 28.05.2012 по 20.06.2017 указанное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Приволжский» (позднее реорганизованного в акционерное общество).

С 20.06.2017 по 06.04.2021 здание находилось в казне Российской Федерации без закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо субъектом.

В период март-май 2020 года, сентябрь 2020 года - апрель 2021 года истец поставил тепловую энергию в количестве 13,920985 Гкал на сумму 44 508 руб. 19 коп., что подтверждено направленными в адрес ответчика актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурами, а также расшифровкой расчета потребления тепловой энергии.

В сентябре 2021 года на основании служебной записки от 08.09.2021 в связи со сменой 06.04.2021 собственника здания по адресу: Республика Марий Эл, <...> была произведена корректировка в виду уменьшения объема тепловой энергии на 0,929 Гкал за услуги отопления за апрель 2021 года по счет-фактуре №ЭС0002607 от 30.04.2021.

Таким образом, у Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за период март 2020 года - май 2020 года, сентябрь 2020 года - 05 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 41 521 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с применением которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика в спорный период сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с марта 2020 года - май 2020 года, сентябрь 2020 года - 05 апреля 2021 года истец обеспечивал теплоснабжение вышеуказанного здания.

Поскольку по адресу: Республика Марий Эл, <...> прибор учета тепловой энергии отсутствует, расчет потребленной тепловой энергии производен истцом расчетным способом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами истца, утвержденными приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли

Задолженность ответчика перед истцом составила 41 521 руб. 16 коп.. Доказательства погашения задолженности, контррасчет ответчиком в суд не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате (неоплате) счетов по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату счетов несостоятельная, поскольку указанное не является основанием для освобождения Управления от оплаты фактически потребленного ресурса.

Ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении расчета задолженности, несостоятельна, поскольку, само по себе отсутствие расчета задолженности не влечет признание обжалуемого решения незаконным. Наличие долга надлежаще подтверждено совокупностью доказательств, которые недопустимыми признаны не были (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). То, что долг ответчика составляет иную величину, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.07.2021 по 22.10.2021 в сумме 2457 руб. 73 коп., по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность предъявленной неустойки.

Примененная истцом ставка (1/130) соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и была установлена законодателем в целях укрепления платежной дисциплины. Оснований к уменьшению заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2022 по делу №А39-12194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судьяЕ.А. Богунова


СудьиЕ.А. Новикова


Е.Н. Фединская