Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-28820/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11555/16

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.


Дело № А60-28820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-28820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от судебного пристава-исполнителя – Могилевская О.И.;

от открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее - общество) – Попов В.Ю., генеральный директор (протокол от 01.03.2016);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Собенина И.А. (доверенность от 18.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытков в сумме 59 910 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудницкий Ю.В., судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаров С.Ю., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Тукманбетова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 14.12.2016 произведена замена ответчика на Федеральную службу судебных приставов.

Решением суда от 16.05.2016 (судья Киселёв Ю.К.) исковое требование общества с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что возможность удовлетворения его имущественного требования утрачена, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и предполагаемыми убытками общества, следовательно, спорная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что действующее законодательство Российской Федерации и имеющаяся судебная практика рассмотрения дел данной категории не устанавливает обязанность государства и его органов (Федеральной службы судебных приставов и казны Российской Федерации) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не взысканы с должника.

Заявитель жалобы полагает, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия для исполнения решения суда.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 08.07.2009 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Рудницкого Ю.В. в пользу общества денежных средств в сумме 10 529 272 руб. 56 коп.; 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Рудницкого Ю.В.; взыскание осуществлялось за счет удержания 50% из пенсии должника; в 2014 году исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; 04.02.2014 судебный пристав-исполнитель приняла указанное исполнительное производство к своему производству с присвоением ему № 1027/14/62/66; 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Тукманбетовой И.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника.

В период с июня 2014 года по март 2015 года удержание из дохода (пенсии) должника не производилось.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя общество не получило с должника Рудницкого Ю.В. исполнение в размере 50% от его пенсии за период с июня 2014 года по март 2015 года, что составило 47 750 руб. 96 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из наличия оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков, при этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3783/40.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления № 50).

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 постановления № 50).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3783/40 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1027/14/62/66, выразившееся в необращении взыскания на пенсию должника Рудницкого Ю.В. в период с 10.04.2014 по 06.03.2015, является незаконным.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга за период с апреля 2014 года по март 2015 года Рудницкому Ю.В. начислена страховая пенсия в сумме 109 378 руб. 70 коп., 50% от которой составляет 54 689 руб. 35 коп., из которых 8938 руб. 40 коп. перечислены обществу с депозитного счета подразделения судебных приставов 29.05.2014

В случае, если бы судебный пристав-исполнитель 10.04.2014 не отменил меры по обращению взыскания на пенсию должника, общество получило бы причитающуюся с Рудницкого Ю.В. задолженность в сумме 45 750 руб. 95 коп.

Неполучение обществом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и убытками общества признана судами доказанной.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно руководствовались тем, что положительный для взыскателя результат не был достигнут, а возможность взыскания с должника спорной суммы с учетом суммы долга и размера ежемесячного платежа для взыскателя утрачена по причине ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-28820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О. И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г.Гусев


Судьи Д.В.Жаворонков


Н.Н.Суханова