Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А10-1775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1775/2021
16 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате истцу,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (генеральный директор, онлайн), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.12.2020, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (далее – ООО «ЛДК «Новый Уоян») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (далее – ООО «Уоянстройресурс») об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторного электрооборудования:

- комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630 стоимостью в ценах 2007 года 80 000 рублей;

- трансформатора ТМ-630 стоимостью в ценах 2007 года 70 000 рублей;

и возврате указанного имущества собственнику.

В обоснование иска ООО «ЛДК «Новый Уоян» указывает, что является собственником имущества, а именно: комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630, трансформатора ТМ-630, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090204:38. Указанный земельный участок продан ответчику, однако находящееся на нем электросветовое оборудование не возвращено истцу, ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает его и пользуется им в своих предпринимательских целях.

До начала судебного заседания от истца поступила копия договора купли-продажи от 24.04.2007, которая приобщена к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Как следует из письменных пояснений ответчика, последний считает исковое заявление необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В судебном заседании 02 сентября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для предоставления возможности предоставления дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08 сентября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступили: копия счета-фактуры № 00000571 от 30.04.2007, копия талона-подтверждения № 261 по КУСП 4185 от 06.09.2021, выданного МО МВД России «Северобайкальский», копия заявления № 167/2021 от 03.09.2021, ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания.

После перерыва ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании 08 сентября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполадками в работе системы онлайн-заседаний по техническим причинам был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09 сентября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступили: ходатайство об истребовании у ответчика документов, на основании которых он пользуется спорным трансформаторным оборудованием, ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Основания для приостановления производства по делу указаны в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не указано какое-либо из оснований, перечисленных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец является собственником спорного имущества, а именно: комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630, трансформатора ТМ-630.

В подтверждение права собственности ООО «ЛДК «Новый Уоян» на указанное имущество, представлен договор купли-продажи от 24.04.2007, заключенный между ООО «ЛДК «Новый Уоян» и открытым акционерным обществом «Нижнеангарстрансстрой» (л. д. 26-28).

Как поясняет истец, спорное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090201:38.

В последующем между ООО «ЛДК «Новый Уоян» и ООО «Уоянстройресурс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 01.03.2019 с кадастровым номером 03:17:090201:38.

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия по осуществлению истцом права собственности в отношении спорного имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090201:38, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, предметом настоящего иска является требование не владеющего собственника движимого имущества об его истребовании из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Таким образом, истец, заявляя об истребовании спорного имущества, в рассматриваемом случае должен, в том числе индивидуализировать каждый конкретный объект, которое, по его мнению, находится во владении ответчика.

Вместе с тем, истцом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не представлено.

Истец указывает, что спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090204:38.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 25.11.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 03:17:090204:38 с 19.10.2020 является ФИО4.

Доказательств наличия договорных отношений по предоставлению ООО «Уоянстройресурс» в пользование земельного участка с кадастровым номером 03:17:090204:38 истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие во владении ответчика истребуемого имущества, являющегося собственностью истца, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленный в подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении ответчика акт о наложении ареста (опии имущества) от 18.05.2021 по исполнительному производству № 27056/21/03017-ИП не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. В данном случае индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать имущество истца из вещей, определяемых родовыми признаками, могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), находящиеся на имуществе.

В подтверждение права собственности ООО «ЛДК «Новый Уоян» на спорное имущество, представлен договор купли-продажи от 24.04.2007, заключенный между ООО «ЛДК «Новый Уоян» и открытым акционерным обществом «Нижнеангарстрансстрой».

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что в исковом заявлении и договоре купли продажи от 24.04.2007, приведены только наименование объектов: комплектная встроенная трансформаторная подстанция КТП-630 1983 г.в. лесопильного цеха КПП – филиала ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», состоящая из РУ-10кВ и РУ-0,4кВ, трансформатор ТМ-630, 1983 г.в. лесопильного цеха КПП – филиала ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», однако каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать конкретный объект истцом не представлено.

Поскольку ни в договоре купли продажи от 24.04.2007, ни в акте о наложении ареста (опии имущества) от 18.05.2021 не указаны индивидуализирующие признаки оборудования, следовательно, возможность сопоставить данные объекты материальных прав отсутствует.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о виндикации имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением от 09 апреля 2021 года по заявлению ООО «ЛДК «Новый Уоян» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трансформаторное электрооборудование:

- комплектную встроенную трансформаторную подстанцию КТП-630 стоимостью в ценах 2007 года 80 000 рублей

- трансформатор ТМ-630 стоимостью в ценах 2007 года 70 000 рублей.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2021 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2021 года, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 500 рублей на срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более чем один год.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2021 года истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более чем один год.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 500 рублей – государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2021 года по делу № А10-1775/2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина