Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А72-17656/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17656/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.05.2019);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года по делу №А72-17656/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – ООО «БТЛК-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Ташлинский ГОК», ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 3009000 руб. и неустойки в размере 2349002 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, дело №А56-26542/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А72-17656/2018.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за пользование вагонами в размере 2613936 руб. и неустойку в размере 485040 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, уточнение исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ФИО3 по причине ее болезни и нахождения на больничном листе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца просил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании именно представителя ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТЛК-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Ташлинский ГОК» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 785-14-ВУ/Д от 05.09.2014 в редакции протокола разногласий от 06.03.2015 и дополнительного соглашения от 16.02.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика (далее по тексту – заявка) обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту – подвижной состав, ПС, вагоны) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (т. 1, л.д. 9-15, 99-104).

Согласно пункту 2.3.10. договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 (Трех) суток с момента подачи вагона на подъездной путь необщего пользования заказчика до момента отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 4 (Четырех) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1534 (Одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей, включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативном простоем на выгрузке истцом были выставлены для оплаты акт № 1 от 12.01.2017 и счет-фактура № 1 от 12.01.2017.

Ответчик представил истцу возражения от 30.01.2017, в которых уклонился от исполнения вышеуказанных обязательств по внесению платы за пользование вагонами.

Как указал истец, в акте № 1 от 12.01.2017 и, следовательно, в счете-фактуре № 1 от 12.01.2017 были неверно указаны суммы, подлежащие выплате исполнителю (2607800 руб.), корректная сумма составляет 3009000 руб., в том числе НДС 18% (исходя из ставки 1770 руб., в том числе НДС 18%). Данный факт был отмечен в претензии, направленной контрагенту 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты его выставления.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за оказанные последним услуги, в частности по актам № 2044 от 30.09.2014, № 2337 от 14.10.2014, №2378 от 21.10.2014, № 2455 от 31.10.2014, № 3139 от 31.12.2014, № 30 от 22.01.2015, №87 от 31.01.2015, № 232 от 28.02.2015, № 318 от 18.03.2015, № 1 от 12.01.2017.

Согласно пункту 4.2. договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца, по состоянию на 16.01.2018 неустойка, начисленная на основании пункта 4.2. договора, составила 2349002 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 с требованием в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии оплатить 2607800 руб. за несоблюдение сроков, установленных пунктом 2.3.10. договора, а также 2036066 руб. 21 коп. неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГКРФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае в договоре об оказании слуг сторонами договора согласовано условие об обязанности заказчика обеспечить предусмотренный договором и приложениями к нему нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами договора нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 12.01.2017 (т. 1, л.д. 30), счетом-фактурой № 1 от 12.01.2017, а также предоставленными Филиалом ОАО «РЖД» СК ТЦФТО по запросу суда дорожными ведомостями (т. 2, л.д. 69-89).

Представленные Филиалом ОАО «РЖД» СК ТЦФТО сведения ответчиком не опровергнуты.

Ответчик факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом в период 2015 год не оспорил, однако, в отношении сверхнормативного простоя вагонов указал, что акт № 1 от 12.01.2017, выставленный за простой вагонов в 2015 году, не может служить доказательством данного факта. В обоснование своей позиции ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.4. договора основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно направлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг для согласования и подписания и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.3.24. договора, в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт – подписанным.

Ответчик указал, что акт № 1 от 12.01.2017 за простой вагонов в феврале-марте 2015 года им получен 27.01.2017, возражения направлены исполнителю 30.01.2017. Истец несогласие с возражениями ответчика не направил.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не подписание акта приемки услуг при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом в спорный период и служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а с учетом того, что ответчик сам факт оказания услуг истцом не оспаривает, данные нарушения, если они имели место быть, правового значения не имеют.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании истцом услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных услуг другим лицом.

Специальных требований к доказательствам наличия обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не содержит.

Таким образом, подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 1 от 12.01.2017 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Ответчик указал, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами, подтверждает отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.

Согласно пункту 3.6. договора с целью оптимизации платежей по договору стороны обязуются не реже одного раза в месяц производить сверку расчетов по договору с составлением акта сверки расчетов. Сверка расчетов производится в срок, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ежемесячная сверка расчетов контролирует возникновение задолженности и фиксирует ее в актах сверки.

Из пояснений истца следует, что указанный акт сверки расчетов по состоянию на 21.04.2016 не учитывает требования, которые выставлены позднее (акт № 1 от 12.01.2017 и счет-фактура № 1 от 12.01.2017).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял довод истца, поскольку составление более ранних актов сверки не исключает последующие требования о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

Ответчик считает, что плата за сверхнормативный простой не является объектом обложения НДС, в связи с чем указанная плата подлежит уменьшению на соответствующую сумму.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами с протоколом разногласий, причем в редакции, предложенной заказчиком.

Согласно пункту 4.4. договора в стоимость платы за сверхнормативный простой включен НДС в размере 18%.

На основании вышеизложенного, с учетом согласования сторонами в договоре условия о включении в стоимость платы НДС в размере 18%, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, уменьшил размер платы за пользование вагонами до 2613936 руб.

При расчете основного долга по сверхнормативному пользованию вагонами истец учёл условия пунктов 2.3.10. и 4.4. договора в редакции представленного ответчиком протокола разногласий от 06.03.2015, а также данные (даты календарных штемпелей), указанные в железнодорожных накладных, которые получены в материалы дела из Филиала ОАО «РЖД» СК ТЦФТО.

Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Отклоняя контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 57-59), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный контррасчет не соответствует представленным в материалы дела данным Филиала ОАО «РЖД» СК ТЦФТО и условиям договора.

Доказательства перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативное пользование вагонами в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 420, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет платы и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за пользование вагонами в размере 2613936 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 485040 руб. 61 коп., начисленной на основании пункта 4.2. договора за период с 30.04.2015 по 16.01.2018.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов в рамках договора в 2014-2015 годах подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 16-30).

Поскольку заказчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за оказанные последним услуги, в частности по актам №2044 от 30.09.2014, № 2337 от 14.10.2014, № 2378 от 21.10.2014, № 2455 от 31.10.2014, № 3139 от 31.12.2014, № 30 от 22.01.2015, № 87 от 31.01.2015, № 232 от 28.02.2015, № 318 от 18.03.2015, № 1 от 12.01.2017, истец начислил ответчику неустойку, уменьшив ее размер до 485040 руб. 61 коп. с учетом условий пунктов 3.4. и 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2015, представленного ответчиком, а также срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ.

Ответчик факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом в период 2014-2015 гг. не оспорил, однако, выразил несогласие с арифметическим расчетом неустойки и представил свой контррасчет.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, а контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 57-59) обоснованно не принят во внимание, как не соответствующий условиям договора. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в контррасчете ответчика безосновательно не учтены акты, на которых основывает свои требования истец.

Доказательства перечисления ответчиком истцу неустойки в материалы дела не представлены.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.4., 4.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, а также отклонив контррасчет неустойки ответчика как несоответствующий условиям договора, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 485040 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что к спорному договору применяется годичный срок исковой давности как к договору перевозки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Таким образом, по условиям договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок, а также согласно разделу 2 договора истец осуществляет слежение за движением вагонов, подает вагоны на станцию погрузки, по своему усмотрению до прибытия подвижного состава под выгрузку или самостоятельно осуществляет подготовку в системе АС «ЭТРАН» документов, необходимых для отправки вагонов, или направляет грузополучателю груза заказчика по факсимильной/электронной связи инструкцию на заполнение железнодорожных перевозочных документов.

В соответствии с условиями договора на ответчика возложены следующие обязанности:

- заказчик обязан нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в вагонах, предоставленных исполнителем, с момента прибытия вагона (вагонов) на станцию погрузки и до момента отправления вагона (вагонов) со станции выгрузки, в том числе, своевременно и за свой счет оплачивать груженый тариф за перевозку груза заказчика со станции погрузки до станции выгрузки (пункт 2.3.4. договора);

- заказчик обязан организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов с железнодорожной станции погрузки по полным перевозочным документам (пункт 2.3.11. договора);

- заказчик обязан обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке (пункт 2.3.12. договора);

- заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента фактического отправления подвижного состава со станции погрузки заказчика предоставить исполнителю посредством факсимильной связи копию «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза») на отправленные вагоны (пункт 2.3.15. договора).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом правил статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно организовывал заключение договора перевозки железнодорожным перевозчиком.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) данный устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов ООО «Ташлинский ГОК» (т. 1, л.д. 71-85), дорожных ведомостях на перевозку грузов ООО «Ташлинский ГОК» (т. 2, л.д. 69-89) перевозчиком прямо указано ОАО «РЖД».

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, и, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу №А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исковые требования с учетом принятых судом уточнений, даты поступления настоящего иска в суд (02.03.2018) заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года по делу №А72-17656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина