Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-34718/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34718/2014
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-14181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2017, паспорт;

от третьих лиц: от ФГБУ «Центр МИР ИТ» - представитель ФИО4 по доверенности №27/12 от 27.12.2016, паспорт; от ООО "Строительный Холдинг Тезис" – представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВентСистема"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2017 по делу № А32-34718/2014 по иску ООО "СтройВентСистема"к ООО "Сочинская строительная компания"при участии третьих лиц: ФГБУ «Центр МИР ИТ» и ООО "Строительный Холдинг Тезис"о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее – компания) о взыскании 3 833 415,26 руб. долга по договору субподряда от 12.03.2012г. № 6-ЦОУ за выполненные в 2012 году работы на объекте «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Сочинская строительная компания» приняты у ООО «СтройВентСистема» выполненные в 2012 году работы по актам КС-2 № 1-1 от 05.05.2012г., № 1-2 от 03.05.2012г.. № 2-1 от 12.11.2012г., № 2-2 от 12.11.2012г., № 2-3 от 12.11.12г. № 2-3 от 12.11.12г., № 2-5 от 12.11.12г. на общую сумму 10 974 361 руб. по договору субподряда от 12.03.2012г. № 6-ЦОУ. Ответчик, признав факт выполнения спорного объема работ силами ООО «СтройВентСистема», отказ от оплаты мотивировал судебными актами по делу №А40-98193/2012, которыми констатирована недоказанность выполнения работ именно силами ООО «ССК» по государственному контракту от 17.11.2010г. №40-ЗК-2010. Выполнение спорных работ подтверждено материалами дела. ООО «СХ «Тезис» представлены в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами в 2013 году только акты на скрытые работы, данные доказательства являются ненадлежащими и недостаточными. Судом необоснованно не учтены выводы первичной строительной экспертизы, а также выводы почерковедческой экспертизы, согласно которой представленные третьим лицом в материалы дела акты на скрытые работы выполнены одномоментно, давность исполнения подписей в актах на скрытые работы соответствует периоду: середина-вторая половина 2015 года, а не указанным в них датам в апреле 2013г. Принимая во внимание изложенное, заявление истца о фальсификации доказательств и исключении из состава доказательств актов на скрытые работы подлежит удовлетворению. ООО «СтройВентСистема» при производстве спорных работ использовало давальческие материалы, полученные от ООО «ССК» на общую сумму в размере 6 003 185,10 руб. Поэтому стоимость работ, выполненных ООО «СтройВентСистема» на объекте «ЦОУ» без учета стоимости давальческих материалов составляет 3 833 415,26 руб. Судом необоснованно не учтено признание иска ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-98193/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьих лиц возражал против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, а также с учетом предмета настоящего спора.

Представитель ответчика указал, что в бухгалтерском учете имеются документы, подтверждающие выполнение работ истцом, акты подписаны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году действовал и исполнялся государственный контракт от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, заключенный между ФГБУ «Центр МИРИТ» (заказчик-застройщик) и Федеральное агентство связи (государственный заказчик) и ООО «ССК» (подрядчик), по условиям которого ООО ССК (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи), включая объекты: 1.Главное здание ЦОУ - электроснабжение, вентиляция и кондиционирование 2. Здание КПП 1 - Вентиляция и кондиционирование, холодоснабжение. 3. Здание КПП 2 - Вентиляция и кондиционирование, холодоснабжение, электроснабжение. Общая стоимость работ по контракту составила 774 060 090 руб.

В целях исполнения обязательств по контракту компания (генеральный подрядчик) заключила с обществом (субподрядчик) договор субподряда от 12.03.2012г. №6-ЦОУ на выполнение работ по устройству вентиляции и кондиционирования на объекте «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)».

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 05.05.2012 на сумму 5 442 078,58 руб., № 1-2 от 03.05.2012 на сумму 4 394 521,78 руб., а всего на сумму 9 836 600,36 руб. (т.4 л.д.77-102, 169-189). Акты подписаны руководителем компании без замечаний.

Кроме того, общество в обоснование выполнения спорных работ, представило в материалы дела: лист 11 проекта «Вентиляция и кондиционирование ЦОУ» (аксонометрическая схема П11-П16. В11-В16, В25, В26, В29); постановление о прекращении уголовного дела № 13180192 (т.14 л.д.95); протокол совещания представителей Россвязи, ФГБУ «Центр МИР ИТ, ООО «ССК» и др. от 20.06.2012г.; копия претензии ФГБУ «Центр МИР ИТ» от 14.06.2012г. № 1526 с приложением акта проверки выполненных работ; копии писем ФГБУ «Центр Мир ИТ» от 02.07.2012г, ЗАО «Ортус» от 29.07.2012 о согласовании замены оборудования; копии акта приемки выполнения ООО «ССК» работ по вентсистемам в 2012.году с подписью о приемке работ начальником отдела капитального строительства ФГБУ «Центр МИР ИТ» ФИО5; видеофайлы со съемкой процесса проверки объема и качества выполненных генеральным подрядчиком ООО «ССК» работ на 22.02.2013г., фототаблицы с изображением спорных объемов работ (т.14 л.д. 45-90); копию экспертного заключения ФИО6, проведенного в рамках уголовного дела 13180192; копии актов специалиста ФИО7 проведенного в рамках уголовного дела 13180192 (т.14 л.д.1-46), копия утвержденного сетевого графика по объекту ЦОУ; первичные документы на приобретение материалов для производства работ, накладные на передачу материалов на объект, акт приема-передачи оборудования в установку от Заказчика-застройщика (т.15 л.д.101-106), копии протоколов допроса представителей строительного контроля.

Согласно исковому заявлению, ООО «Сочинская Строительная Компания» приняло у ООО «СтройВентСистема» следующие работы:

1. Главное здание ЦОУ - электроснабжение по акту № 1-2 от 03.05.2012г., Вентиляция и кондиционирование по акту № 1-1 от 03.05.2012г.

2. Здание КПП 1 - Вентиляция и кондиционирование по акту № 2-4 от 12.11.2012г., Холодоснабжение по акту № 2-2 от 12.1.2012г.

3. Здание КПП 2 - Вентиляция и кондиционирование по акту № 2-3 от 12.11.2012г., Холодоснабжение по акту № 2-1 от 12.11.2012, Система электроснабжения по акту № 2-5 от 01.11.2012г.

Как указали стороны, работы обществом выполнялись полностью из давальческих материалов заказчика. Для выполнения спорных работ ООО «ССК» передало ООО «СтройВентСистема» давальческие материалы на сумму 6 003 185,10 руб.

Работы на объекте обществом прекращены в связи с отказом заказчика - ФГБУ «Центр МИР ИТ» от исполнения государственного контракта от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010.

В ноябре 2012 года обществом сданы работы компании-заказчику, последним работы переданы заказчику-застройщику ФГБУ «Центр МИР ИТ». Компанией приняты у ООО «СтройВентСистема» работы по договору субподряда от 12.03.2012г. № 6-ЦОУ, выполненные в 2012 году по вентиляции и кондиционированию на сумму 9 836 600,36 руб. акты подписаны.

Согласно расчету общества задолженность составляет 3 833 415,26 руб. (9 836 600,36 руб. стоимость работ по актам - 6 003 185,10 руб. стоимость давальческих материалов).

Спор об оплате возник ввиду того, что из общего состава предъявленных компанией к приемке работ по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2012 государственным заказчиком не были приняты работы по главному зданию ЦОУ (электроснабжение, вентиляция и кондиционирование). Данные работы были оплачены иной подрядной организации ООО «Строительный Холдинг Тезис» в 2013 году по заключенному договору, включающему в себя спорные работы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФГБУ «Центр МИР ИТ» и ООО «Строительный Холдинг Тезис».

Третьи лица указали, что уведомлением от 08.02.2013г. №08-254 государственный контракт от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, заключенный между Федеральным Агентством Связи (государственный заказчик), ФГБУ «Центр МИР ИТ» (заказчик-застройщик) и ООО «Сочинская строительная компания» (Подрядчик), расторгнут по инициативе заказчика-застройщика в одностороннем порядке. Подрядчиком предъявлены для подписания и оплаты акты приемки выполненных работ ф.КС-2. ФГБУ «ЦЕНТР МИР ИТ» приняты и оплачены выполненные компанией работы на общую сумму 326 979 573,49 руб. согласно актам по форме КС-2 за период декабрь 2011 – декабрь 2013 годов. Акты формы КС-2 на общую сумму 387 327 183,57 руб. заказчиком не подписаны, поскольку факт выполнения работ не подтвержден.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» декабря 2013 г. по делу №А40-98193/12 исковые требования OOO «Сочинская строительная компания» удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФГБУ «ЦЕНТР МИР ИТ» о взыскании неотработанного аванса отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ФГБУ «ЦЕНТР МИР ИТ» взыскано 111 908 993 руб. 38 коп. неотработанного аванса и 294 340 054 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Судами по делу №А40-98193/12 установлено, что на основании Постановления Правительства России № 468, а также в соответствии с приказом №62 от 27.06.2012 «О назначении должностных лиц, ответственных за осуществление строительного контроля», на объекте ЦОУ с 18.07.2012 ФГБУ Центр МИР ИТ организован строительный контроль. В процессе строительного контроля были выявлены многочисленные нарушения при строительстве объекта ЦОУ со стороны подрядчика, в том числе изменения проектных решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В рамках дела №А40-98193/12 проводилась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Выполнялись ли ООО «Сочинская строительная компания» работы в период с 2010г. по 08.02.2013г. в рамках государственного контракта от 17.11.2010г. №40-ЗК-2010 по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)», указанные:

- в актах по форме КС-2 от 22.08.2011 № 1-1 на сумму 114055097,16 руб., от 22.08.2011г. № 1-2 на сумму 2529983,72 руб., от 22.08.2011г. № 1-3 на сумму 798468,24руб., от 22.08.2011г. № 1-4 на сумму 798468,24 руб.

- в актах по форме КС-2 от 25.11.2011г. № 1-1 на сумму 64738669,22 руб., № 1-2 на сумму 2529983,72 руб., № 3-1 от 25.11.2011г. на сумму 3188703,38 руб., № 1-4 от 25.11.2011 г. на сумму 3188703,38 руб.. № 1-5 от 25.11.2011г. на сумму 420823 руб., № 1-6 от 25.11.2011г. на сумму 9750488,68 руб., № 1-7 от 25.11.2011г. на сумму 2324740,42 руб.

- в актах по форме КС-2 от 15.12.201. № 1-1 на сумму 2529983,72 руб., от 15.12.2011г. № 1-2 на сумму 798468,24 руб., от 15.12.2011г. № 1-3 на сумму7 А40-98193/12 798478,24 15.12.2011г. № 1-4 на сумму 420 823.40 руб., от 15.12.2011г. № 1-5 на сумму9750488 руб., от 15.12.2011 г. № 1 -6 на сумму 2324740,42 руб.

- в актах по форме КС-2 от 15.12.2011г. № 1-1 на сумму 2529983,72 руб., от 12.2011г. № 1-2 на сумму 798468,24 руб., от 15.12.2011г. № 1-3 на сумму 798478,24 руб. от15.12.2011г. № 1-4 на сумму 420 823,40 руб., по форме КС-2 от 15.12.2011г. № 1-5 на сумму 9750488,68 руб., от 15.12.2011г. № 1-6 на сумму 2324740,42 руб.

- в актах по форме КС-2 от 03.05.2012г. № 2-1 на сумму -798 468,24 руб., от 03.05.2012г. № 2-2 на сумму -798468,24 руб., от 03.05.2012г. № 2-3 на сумму -2529983,72 руб. от 03.05.2012г. № 2-4 на сумму -420 823,40 руб., от 03.05.2012г. № 2-5 на сумму 10832143,40 руб., от 03.05.2012г. № 2-6 на сумму 10892143,40 руб., от 03.05.2012г. № 2-7 на сумму 2502280,86 руб., от 03.05.2012г. № 2-8 на сумму 3122932,54 руб., от 03.05.2012г. 2-9 на сумму 277665,80 руб., от 03.05.2012г. № 2-10 на сумму 277665,80 руб., от 2012г. № 2-11 на сумму 1383453,24 руб., от 03.05.2012г. № 2-12 на сумму 4483684,94 от 03.05.2012г. № 2-13 на сумму 2 496 980,30 руб., от 03.05.2012г. № 2-14 на сумму - 2.98 руб., от 03.05.2012г. № 2-15 на сумму 11470213,60 руб.

- в консолидированном акте по форме КС-2 от 01.02.2013 № 1 на сумму 672735564,19 руб.?

2) Соответствуют ли объемы фактически выполненных Истцом работ по государственному контракту №40-ЗК-2010 от 17.11.2010 года на объекте ЦОУ по состоянию на 08.02.2013 года, заявленным им в актах КС-2 от 01.02.2013 №1 и КС-3 от 01.02.2013 № 5 на общую сумму 672 735 564,19 (Шестьсот семьдесят два миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек? Если не соответствуют, то какие именно виды и объемы работ фактически не выполнены?

3) Соответствует ли стоимость фактически выполненных и предъявленных Истцом к оплате работ в актах КС-2 от 01.02.2013 №1 и КС-3 от 01.02.2013 № 5 на общую сумму 672 735564,19 (Шестьсот семьдесят два миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек сметной стоимости работ по Контракту, указанной в проектно – сметной документации? Если не соответствует, то по каким именно видам работ и на какую сумму?

4) Соответствует ли качество выполненных Истцом работ условиям технического задания (Приложение №1 к Государственному контракту №40-ЗК-2010 от 17.11.2010г.),требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно – правовым актам РФ, регламентирующим деятельность в области строительства? Если не соответствует, то в чем именно заключаются допущенные Истцом недостатки и какова стоимость их устранения?

5) Соответствуют ли сведения, указанные Истцом в исполнительной документации по выполненным работам требованиям проектной документации, техническому заданию, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно – правовым актам РФ, регламентирующим деятельность в области строительства, а также соответствуют ли они фактически выполненным работам?

Экспертами по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А40-98193/12, сделаны следующие выводы: Выполненными ООО «СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в период с 2010г. по 08.02.2013г. в рамках государственного контракта от 17.11.2010г. № 40-ЗК-2010 по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» можно считать работы по устройству фундаментов зданий Теплоэлектрохладоцента, КПП-1, КПП-2 и ДГУ. Остальные работы, приведенные в актах КС-2 и перечисленные в вопросе 1 нельзя считать выполненными ООО «СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из-за отсутствия какой-либо исполнительной документации, подтверждающей их выполнение именно ООО «Сочинская строительная компания». Определить, какие именно виды и объемы работ фактически не выполнены, не представляется возможным, так как в актах КС-2 от 01.02.2013г. № 1 и КС-3 от 01.02.2013г. № 5 на общую сумму 672 735 564,19 руб. не содержится сведений об объемах и видах работ. Оценить качество работ не представляется возможным.

Экспертами также указано, что, несмотря на факт готовности объекта, сделать вывод о том, кем фактически выполнены работы, не представляется возможным.

Компания представила в материалы судебного дела №А40-98193/12 акты экспертного исследования специалиста ФИО7 от 28.11.2012. № 955/10-5/16.1; № 967/10-5/16.5 от 30.11.2012г.; № 966/10-5/16.1 от 29.11.2012г.; № 949/10-5/16.1 от 12.12.2012г.; № 952/10-5/16.1 от 24.01.2013г.; № 946/10-5/16.1 от 25.01.2013г.; № 947/10-5/16.1 от 31.01.2013г.; № 953/10-5/16.1 от 31.01.2013г.; №951/10-5/161 от 11.02.2013г.; №948/10-5/16.1 от 12.02.2013г.; № 956/10-5/16.1 от 20.02.2013г.; № 965/10-5/16.1 от 27.02.2013г.; № 958/10-5/16.1 от 11.03.2013г.; №960/10-1/10.5 от 19.03.2013г.; № 962/10-1/10.5 от 06.05.2013г.; № 964/10-1/10.5 от 07.05.2013г.; № 961/10-1/10.5 от 19.04.2013г.; № 963/10-1/10.5 от 23.04.2013г.; №959/10-1/10.5 от 16.04.2013г.; № 957/10-5/16.1 от 10.06.2013г.; № 954/10-5/16.1 от 20.06.2013г.; № 950/10-5/16.1 от 28.06.2013г., полученные в рамках материала проверки СЧ СУ УВД по г. Сочи КУСП № 3698 от 03.11.2012., заключение эксперта № 0.236 от 08.08.2014г. по уголовному делу № 13180192.

Оценив указанные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы по делу №А40-98193/12 свидетельствуют о недоказанности компанией заявленного объема и стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что после одностороннего отказа ФГБУ от исполнения обязательств по Государственному контракту от 17.11.10 № 40-ЗК-2010 между ФГБУ «Центр МИР ИТ» (государственный заказчик) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (подрядчик) были заключены государственные контракты:

- № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013 на выполнение работ по строительству объекта ЦОУ.

- № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта ЦОУ.

В рамках настоящего дела со ссылкой на сравнительную таблицу на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения ООО «Строительный Холдинг Тезис» заявило о том, что в 2013 году именно оно выполнило работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и электроснабжения на объектах главного здания ЦОУ, здания Теплоэлектрохладоцента и электроснабжения на объекте КПП-1, которые были приняты и оплачены государственным заказчиком, а именно:

-работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и электроснабжения на объекте КПП -2

-работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения на объекте КПП-1.

В обоснование довода о выполнении работ своими силами ООО «Строительный Холдинг Тезис» представило в материалы дела:

- по контракту № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013: справка КС-3 № 1 от 25.04.2013 г. на сумму 83 767 023,76 руб.; акты КС-2 № 1 от 25.04.2013 г. на сумму 1 748 650,83 руб.; № 2 от 25.04.2013 г. на сумму 31 667 850,35 руб.; № 3 от 25.04.2013 г. на сумму 3 489 694,10 руб.; № 4 от 25.04.2013 г. на сумму 8 718 844,89 руб.; № 5 от 25.04.2013 г. на сумму 1 223 887,13 руб.; № 6 от 25.04.2013 г. на сумму 489 483,86 руб.; № 7 от 25.05.2013 г. на сумму 20 965,91 руб.; № 8 от 25.04.2013 г. на сумму 20 965,91 рубль; № 9 от 25.04.2013 г. на сумму 3 789 094,79 руб.; № 10 от 25.04.2013 г. на сумму 658 083,62 руб.; № 11 от 25.04.2013 г. на сумму 4 374 754,07 руб.; № 12 от 25.04.2013 г. на сумму 123 148,49 руб.; № 13 от 25.04.2013 г. на сумму 1 757 919,92 руб.; № 14 от 25.04.2013 г. на сумму 11 718 814,50 руб.; № 15 от 25.04.2013 г. на сумму 3 101 857,39 руб.; № 16 от 25.04.2013 г. на сумму 823 302,40 руб.; № 17 от 25.04.2013 г. на сумму 2 208 522,78 руб.; № 18 от 25.04.2013 г. на сумму 208 612,50 руб.; справка КС-3 № 2 от 15.05.2013 г. на сумму 128 232 976,24 руб.; акты КС-2 № 1 от 15.05.2013 г. на сумму 29 784,69 руб.; № 2 от 15.05.2013 г. на сумму 519 503,92 руб.; № 3 от 15.05.2013 г. на сумму 5 858 742,41 руб.; № 4 от 15.05.2013 г. на сумму 16 754 825,73 руб.; № 5 от 15.05.2013 г. на сумму 4 555 022,29 руб., № 6 от 15.05.2013 г. на сумму 1 778 921,92 руб.; № 7 от 15.05.2013 г. на сумму 46 118, 94 руб.; № 8 от 15.05.2013 г. на сумму 208 612,50 руб.; № 9 от 15.05.2013 г. на сумму 1 617 013,60 руб.; № 10 от 15.05.2015 г. на сумму 2 767,35 руб., № 11 от 15.05.2013 г. на сумму 15 410 532,05 руб.; № 12 от 15.05.2013 г. на сумму 19 436 023,20 руб.; № 13 от 15.05.2013 г. на сумму 337 145,40 руб.; № 14 от 15.05.2013 г. на сумму 2 488 172,15 руб.; № 15 от 15.05.2013 г. на сумму 654 167,18 руб.; № 16 от 15.05.2013 г. на сумму 395 886,13 руб.; № 17 от 15.05.2013 г. на сумму 41 664 161,40 руб.; № 18 от 15.05.2013 г. на сумму 3 174 017 руб.; № 19 от 15.05.2013 г. на сумму 7 080,84 руб.; № 20 от 15.05.2013 г. на сумму 10 744,61 руб.; № 21 от 15.05.2013 г. на сумму 11 400,40 руб.; № 22 от 15.05.2013 г. на сумму 5 624,97 руб.; № 23 от 15.05.2013 г. на сумму 1 401,70 руб.; № 24 от 15.05.2013 г. на сумму 474 678,33 руб.; № 25 от 15.05.2013 г. на сумму 187 393,91 руб.; № 26 от 15.05.2013 г. на сумму 154 961,38 руб.; № 27 от 15.05.2013 г. на сумму 201 904,61 руб.; № 28 от 15.05.2013 г. на сумму 228 718,14 руб.; № 29 от 15.05.2013 г. на сумму 7 084 452,49 руб.; № 30 от 15.05.2013 г. на сумму 153 306,96 руб.; № 31 от 15.05.2013 г. на сумму 187 802,96 руб.; № 32 от 15.05.2013 г. на сумму 3 400 867,09 руб.; № 33 от 15.05.2013 г. на сумму 1 391 265,71 руб.; № 34 от 15.05.2013 г. на сумму 2 767,35 руб.; № 35 от 15.05.2013 г. на сумму 13 539,99 руб.; № 36 от 15.05.2013 г. на сумму 207 403,53 руб.; № 37 от 15.05.2013 г. на сумму 5 419,35 руб.; № 38 от 15.05.2013 г. на сумму 207 403,53 руб.; № 39 от 15.05.2013 г. на сумму 17 734,54 руб.; № 40 от 15.05.2013 г. на сумму 17 734,54 руб.

- По контракту № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013справка КС-3 № 1 от 05.07.2013 г. на сумму 64 561 658,59 руб.; акты КС-2 № 1 от 05.07.2013 г. на сумму 42 884 644,86 руб.; № 2 от 05.07.2013 г. на сумму 1 188 109,75 руб.; № 3 от 05.07.2013 г. на сумму 5 593 272,24 руб.; № 4 от 05.07.2013 г. на сумму 997 563,39 руб.; № 5 от 05.07.2013 г. на сумму 82 564,32 руб.; № 6 от 05.07.2013 г. на сумму 713 563,71 руб.; № 7 от 05.07.2013 г. на сумму 3 953 922,63 руб.; № 8 от 05.07.2013 г. на сумму 2 737 224,55 руб.; № 9 от 05.07.2013 г. на сумму 524 575,47 руб.; № 10 от 05.07.2013 г. на сумму 1 387 150,72 руб.; № 11 от 05.07.2013 г. на сумму 173 015,55 руб.; № 12 от 05.07.2013 г. на сумму 800 916,72 руб.; № 13 от 05.07.2013 г. на сумму 173 015,55 руб.; № 14 от 05.07.2013 г. на сумму 3 352 119,13 руб.; справка (КС-3) № 2 от 05.08.2013 г. на сумму 66 416 534,94 руб.; акты КС-2 № 1 от 05.08.2013 г. на сумму 2 519 022,14 руб.; № 2 от 05.08.2013 г. на сумму 9 631 281,21 руб.; № 3 от 05.08.2013 г. на сумму 785 810,46 руб.; № 4 от 05.08.2013 г. на сумму 41 733,34 руб.; № 5 от 05.08.2013 г. на сумму 4 177 984,41 руб.; № 6 от 05.08.2013 г. на сумму 1 136 618,37 руб.; № 7 от 05.08.2013 г. на сумму 2 524 683,58 руб.; № 8 от 05.08.2013 г. на сумму 2 571 476,42 руб.; № 9 от 05.08.2013 г. на сумму 3 480 140,64 руб.; № 10 от 05.08.2013 г. на сумму 1 018 974,51 руб.; № 11 от 05.08.2013 г. на сумму 1 160 402,23 руб.; № 12 от 05.08.2013 г. на сумму 339 046,54 руб.; № 13 от 05.08.2013 г. на сумму 956 750,50 руб.; № 14 от 05.08.2013 г. на сумму 4 130 393,66 руб.; № 15 от 05.08.2013 г. на сумму 2 910 901,96 руб.; № 16 от 05.08.2013 г. на сумму 5 505 149,14 руб.; № 17 от 05.08.2013 г. на сумму 3 586 103,31 руб.; № 18 от 05.08.2013 г. на сумму 549 024,74 руб.; № 19 от 05.08.2013 г. на сумму 549 024,74 руб.; № 20 от 05.08.2013 г. на сумму 5 087 553,06 руб.; № 21 от 05.08.2013 г. на сумму 948 428,80 руб.; № 22 от 05.08.2013 г. на сумму 800 411,66 руб.; № 23 от 05.08.2013 г. на сумму 8 278 355,99 руб.; № 24 от 05.08.2013 г. на сумму 842 776,57 руб.; № 25 от 05.08.2013 г. на сумму 212 084,63 руб.; № 26 от 05.08.2013 г. на сумму 696 219,14 руб.;№ 27 от 05.08.2013 г. на сумму 196 061,47 руб.; № 28 от 05.08.2013 г. на сумму 254 919,34 руб.; № 29 от 05.08.2013 г. на сумму 960 316,14 руб.; № 30 от 05.08.2013 г. на сумму 213 435,27 руб.; № 31 от 05.08.2013 г. на сумму 163 484,96 руб.; № 32 от 05.08.2013 г. на сумму 12 063,52 руб.; № 33 от 05.08.2013 г. на сумму 163 838,97 руб.; № 34 от 05.08.2013 г. на сумму 12 063,52 руб.; справка КС-3 № 4 от 20.08.2013 г. на сумму 4 281 817,74 руб.; справка КС-3 № 3 от 20.08.2013 на сумму 10 629 751,35 руб.; акты КС-2 № 1 от 20.08.2013 г. на сумму 10 629 751,35 руб.; № 1 от 20.08.2013 г. на сумму 1 275 016,15 руб.; № 2 от 20.08.2013 г. на сумму 942 883,60 руб.; № 3 от 20.08.2013г. на сумму 881 307,67 руб.; № 4 от 20.08.2013г. на сумму 723 961,86 руб.; № 5 от 20.08.2013г. на сумму 368 163,69 руб.; № 6 от 20.08.2013г. на сумму 42 817,93 руб.; № 7 от 20.08.2013г. на сумму 23 833,42 руб.; № 8 от 20.08.2013г. на сумму 23 833,42 руб (т.2 л.д.129-144).

В соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 стоимость фактически выполненных ООО «Строительный Холдинг Тезис» работ по контракту № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013г. составила 212 000 000 руб., по контракту № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013г. – 145 889 762 руб. 62 коп., общая стоимость выполненных ООО «Строительный Холдинг Тезис» работ составила 357 889 762 руб. 62 коп.

Акты формы КС-2, КС-3 по контрактам № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013 и № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013 подписаны государственным заказчиком без замечаний, работы приняты в полном объеме, что подтвердили в ходе судебного разбирательства ФГБУ «ЦЕНТР МИР ИТ» и Федеральное агентство связи. Между сторонами отсутствует спор по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, возник спор, кто именно выполнил спорные работы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ собственными силами в заявленном размере и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спор возник о субъекте, выполнившем работы, оценке подлежит исполнительная документация, представленная сторонами.

Согласно положениям Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128 исполнительная документация ведется подрядчиком в ходе всего производства работ; после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора в отношении объема, стоимости, качества выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 01.12.2014 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить факт выполнения работ подрядчиком ООО "СтройВентСистема" на объекте "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка", их объем и стоимость с учетом актов ф. КС-2 № 1-1 от 03.05.2012 , КС- 2 №1-2 от 03.05.2012 , КС- 2 № 2-1 от 12.11.2012, КС- 2 № 2-2 от 12.11.2012, КС- 2 № 2-3 от 12.11.2012, КС- 2 № 2-4 от 12.11.2012, КС- 2 № 2-5 от 12.11.2012, первичной исполнительной документации.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить соответствие фактически выполненных работ условиям договора подряда № 6-ЦОУ от 12.03.2012, строительным нормам и правилам;

3. В случае если работы, отражённые в актах ф. КС-2 № 1-1 от 03.05.2012 , КС- 2 №1-2 от 03.05.2012 , КС- 2 № 2-1 от 12.11.2012, КС- 2 № 2-2 от 12.11.2012, КС- 2 № 2-3 от 12.11.2012, КС- 2 № 2-4 от 12.11.2012, КС- 2 № 2-5 от 12.11.2012 не выполнялись ООО "СтройВентСистема", определить выполнены ли они силами ООО "Строительный холдинг Тезис".

Согласно заключению экспертов от 20.07.2015г. № 01 по первому вопросу эксперты указали, что использованное оборудование и сопутствующие материалы учтены в актах формы КС-2 № 1-1 от 03.05.2012, КС-2 № 1-2 от 03.05.2012г. при выполнении работ ООО «СтройВентСистема» на объекте «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка» и соответствуют условиям договора № 6 «ЦОУ» 12.03.12г., а также первичной исполнительной документации.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «СтройВентСистема» на объекте «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка» без учета стоимости материалов составляет: 3 833 415 рублей 26 копеек (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи четыреста пятнадцать рублей) 26 коп. в т.ч. НДС.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «СтройВентСистема» на объекте «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка» с учетом материалов составляет: 9 836 600 рублей 36 копеек (Девять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот рублей) 36 коп. в т.ч. НДС.

По второму вопросу сделан вывод, что работы указанные в актах КС-2 № 1-1 от 05.05.2012, КС-2 № 1-2 от 03.05.2012, КС-2 № 2-1 от 12.11.2012, КС-2 № 2-2 от 12.11.12, КС-2 № 2-3 от 12.11.12, КС-2 № 2-4 от 12.11.12 , КС-2 № 2-5 от 12.11.12 соответствуют условиям договора №6-ЦОУ от 12.03.2012г., заключенного между ООО «Сочинской строительной компанией» и ООО «СтройВентСистема», а также строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу установлено, что спорные работы, отраженные в актах формы КС-2 № 1-1 от 05.05.2012- вентиляция и кондиционирование, КС-2 № 1-2 от 03.05.2012,-эл.снабжение здания ЦОУ на сумму 9 836 600 рублей 36 копеек фактически выполнены ООО «Сочинская строительная компания» силами субподрядной организации ООО «СтройВентСистема». Данные виды и объемы работ Государственным заказчиком-застройщиком ФГБУ Центр МИР ИТ не приняты у ООО «Сочинская строительная компания». Спорные виды и объемы работ учтены в форме КС-2 № 11 от 15.05.2013г.( см. том Д л.д.14-92) ООО «Строительный холдинг Тезис» и приняты заказчиком ФГБУ Центр МИР ИТ.

В процессе исследования эксперты установили, что при производстве работ подрядчик отклонился от проектных решений, и в части трасс прокладки вентиляционных систем, и в части фактически установленного оборудования. Представленная ООО «СтройВентСистема» документация (акты по форме КС-2, схемы прокладки, расчеты, первичные документы на приобретение оборудования) соответствует фактически выполненным работам, отличным от проекта. Эксперт визуально сверил модели и номера оборудования с проектом и первичными документами ООО «СтройВентСистема».

С учетом того, что третьи лица привлечены к участию в деле после проведения экспертизы, с учетом представленных первичных документов со стороны ООО «Строительный Холдинг «Тезис», а именно актов на скрытые работы – на прокладку вентиляционных систем, а также выявленных нарушений при проведении экспертизы (исследование экспертами документов, полученных вне направленных судом материалов дела), судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЪ» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (г. Москва).

Перед экспертами поставлены вопросы:

а) возможно ли в настоящее время с учетом представленной в дело исполнительной и иной документации установить, кем именно из двух подрядчиков и какие работы выполнялись в 2012 и 2013 г.г на объекте: «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка»;

б) если возможно, то указать идентичные виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2, предоставленных ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ООО «СтройВентСистема». Указать стоимость таких работ в актах ООО «СтройВентСистема».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТЪ» от 06.04.2017 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы по устройству систем вентиляции, холодоснабжения и электроснабжения КПП-1 и КПП-2 на объекте "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" отраженные в КС-2 № 2-1 от 12.11.2012, КС-2 № 2-2 от 12.11.2012, КС-2 № 2-3 от 12.11.2012, КС-2 № 2-4 от 12.11.2012, КС-2 № 2-5 от 12.11.2012 по договору подряда № 6-ЦОУ от 12.03.2012 г на общую сумму 1 137 759,54 рублей не могут рассматриваться как спорные, вследствие принятия работ Заказчиком -Застройщиком ФГБУ "Центр МИР ИТ".

По второму вопросу эксперт указал, что определить факт выполнения работ подрядчиком ООО "СтройВентСистема", их объем и стоимость по актам КС-2 № 1-1 от 03.05.2012 и № 1-2 от 03.05.2012 по договору подряда № 6-ЦОУ от 12.03.2012г., на общую сумму 9 836 600,20 рублей, не представляется возможным в виду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей их выполнение именно ООО "СтройВентСистема".

Отвечая на дополнительные вопросы, эксперт сделал вывод, что работы, отраженные в актах формы КС-2 № 1-1 от 03.05.2012 г. и КС-2 № 1-2 от 03.05.2012г. по договору подряда № 6-ЦОУ от 12.03.2012 г. соответствуют исполнительной документации, выполненной ООО «Строительный Холдинг Тезис», приложенной к материалам дела.

Установить, кем именно из двух подрядчиков, и какие работы выполнялись на объекте «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка» в 2012 г. и 2013 г. в настоящее время не представляется возможным.

Идентичные виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2, предоставленных ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО"СтройВентСистема" приведены в табл.1 и табл. 2 Приложения 1 настоящего заключения.

Стоимость идентичных видов и объемов спорных работ в актах ООО "СтройВентСистема" составляет 2 704 944 (два миллиона семьсот четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля в т.ч. НДС 18%.

По третьему вопросу с учетом ответа на первый вопрос эксперт указал, что определить соответствие фактически выполненных работ условиям договора подряда №6-ЦОУ от 12.03.2012г., строительным нормам и правилам не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТЪ» от 06.04.2017, суд пришел к выводу, что в выводах не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

В исследовательской части заключения Эксперт ФИО11 указал, что в подтверждение работ ООО «СтройВентСистема" не представлены необходимые документы. В паспорте указаны фактические расходы подаваемого и удаляемого воздуха в помещения, фактическое давление, создаваемое вентиляционными установками и т.д. Паспортизация систем вентиляции является завершающей частью комплекса пуско-наладочных работ по вентиляции. Данные работы предусматривают проведение в том числе аэродинамических испытаний вентилятора, испытаний герметичности вентиляционной сети, уровня вибрации, шума и т.д. с составлением соответствующих актов и протоколов. Между тем, документация о проведении данных работ отсутствует. Также отсутствуют общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, схемы прокладки, паспорта на используемое оборудование и т.д. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие контроля.

Согласно п.5 РД-11-02-2006 [12], исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 6 ЦОУ от 12.03.2012 Заказчик передает Подрядчику материал и оборудование, необходимые для производства работ. Подрядная организация со своей стороны обязана в соответствии с п. 1.3 договора и статьей 713 ГК РФ после окончания работ представить заказчику отчет о расходовании материалов, возвратить их остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося в распоряжении подрядчика неиспользованного материала. В материалах дела представлена копия Акта № 2 от 05.04.2012 о приеме-передаче оборудования в монтаж. Однако, документы, подтверждающие расход материалов или их возврат в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное не позволяет утверждать, что работы по актам 1-2 № 1-1 от 03.05.2012 и № 1-2 от 03.05.2012 на общую сумму 9 836 600,20 рублей на объекте "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" (ЦОУ) были выполнены именно ООО "СтройВентСистема».

Третьим лицом ООО «СХ «Тезис» дополнительно представлены паспорта на противопожарные клапаны, отраженные в актах по форме КС-2 ООО «СтройВентСистема». По данному обстоятельству стороны пояснили, что противопожарные клапаны в актах по форме КС-2 ООО «СХ «Тезис» отражены не были; при выполнении работ паспорта на противопожарные клапаны отставлены на хранение на объекте. После расторжения государственного контракта № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010г. с ООО «ССК» уведомлением № 08-254 от 08.02.2013г., вся исполнительная документация была оставлена на объекте. Поскольку застройщик воспрепятствовал вывозу такой документации с объекта. Между тем, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Напротив, третьим лицом представлены Акты освидетельствования скрытых работ, между ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ФГБУ «ЦЕНТР МИР ИТ» во исполнение обязательств по контрактам №4-ЗК-2013 от 15.03.2013г. и № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013, на основании данных актов составлены акты выполненных работ по которым произведена оплата значительных сумм из федерального бюджета. Подписание имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ по контрактам № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013г. и № 15-ЗК-2013 от 24.05.2013г. на указанные в них работы ФГБУ «ЦЕНТР МИР ИТ» (заказчик работ по указанным контрактам) не оспаривает.

Согласно Заключению №15-98-20-21 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.08.2013г., выданного Федеральной службой но экологическому, технологическому и атомному надзору. Выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-189 МС/ОМ от 14.02.2014. Из материалов дела видно, что работы по указанным контрактам оплачены заказчиком в полном объеме. Таким образом, в соответствии с положением ст. 71 АПК РФ у суда не имеется правовых оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В отсутствие допустимой первичной документации, в отсутствие исполнительной документации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что техническим заданием к госконтракту предусмотрено выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха (технологическое и комфортное кондиционирование) – 10%; виды работ согласно проекту, конкретные виды и объем работ контрактом не определены, в силу чего государственный контракт № 4-ЗК-2013 от 15.03.2013г. между ООО «СХ «Тезис» (подрядчик) и ФГБУ Центр МИР ИТ (государственный заказчик) на строительство объекта «ЦОУ» не является заключенным, нельзя установить тождество работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вопрос о заключенности контракта был предметом оценки суда по делу № А40-98193/12. Условия признаны согласованными, соответствующими закону. Кроме того, не может быть признан незаключенным исполненный договор. Истец стороной указанного контракта не является. Тождество работ подтверждено экспертным заключением.

Довод общества о том, что ООО «СХ «Тезис» в актах освидетельствования скрытых работ на спорные объемы ссылается на выполнение систем вентиляции и кондиционирования в 2013 году на объекте «ЦОУ» по аксонометрической схеме П13-П16, В13-В16, В25, В26, В29 по первоначальному проекту; однако, по факту обмеров первичной судебно-строительной экспертизой по настоящему делу установлено соответствие фактически выполненных работ аксонометрической схеме П11-П16, В11-В16, В25, В26, В29, представленной ООО «ССК», не подтвержден в результате проведения повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим доказательством первичная строительная экспертиза, проведенная в отсутствие документов третьего лица и с нарушением правил проведения исследований.

Судом учтены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод, что в отсутствие надлежащей исполнительной документации, объем работ, предъявленный истцом к оплате, на общую сумму 9 836 600,20 рублей, общество не доказало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено изначально доказательств согласования по Договору подряда № 6 ЦОУ от 12.03.2012 г. сметы и технического задание в соответствии с п. 1.1,2.1,2.1.1. договора.

Кроме того, в соответствии с государственным контрактом № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 года определены понятия «Исполнительная документация», «Скрытые работы», «Приемочная комиссия», «Строительный контроль» (Приложение № 3 Том 3 л.д. 3).

Согласно п. 5.1. Госконтракта на применяемые при проведении работ материалы ООО «Сочинская строительная компания» обязано предоставить ФГБУ «Центр МИР ИТ» необходимые паспорта, сертификаты и декларации соответствия, действующие на территории РФ, в 5-дневный срок с момента получения соответствующего запроса ФГБУ «Центр МИР ИТ».

В отношении спорных работ, соответствующие документы отсутствуют. Ни ООО «СтройВентСистема» ни ООО «Сочинская строительная компания» не предоставили в материалы дела паспорта, сертификаты и декларации соответствия на оборудование, несмотря на то, что в спорных Актах выполненных работ, подписанных между Истцом и Ответчиком, указано на наличие такого оборудования.

Согласно п. 12.10 Госконтракта ООО «Сочинская строительная компания», как исполнитель работ обязано вести «Общий журнал работ» в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», журнал сварочных работ, журнал монтажа металлоконтструкций, журнал бетонных работ и другие.

В материалы настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не представлены журналы производства работ.

Согласно п. 12.18 Госконтракта ООО «Сочинская строительная компания» обязалась по завершении работ, за 10 дней до начала проведения рабочей комиссии представить ФГБУ «Центр МИР ИТ» Исполнительную документацию по Объекту ЦОУ вместе со всеми необходимыми разрешениями и согласованиями, прилагаемыми к ней. Согласно п. 12.19 Госконтракта ООО «Сочинская строительная компания» по требованию ФГБУ «Центр МИР ИТ» обязано представить заверенные копии финансовых документов, подтверждающих фактическую стоимость выполненных объемов работ и израсходованных материалов. Между тем, данные документы также отсутствуют.

Также суд учитывает, что договор на выполнение проектно-изыскательских и других работ № 2.79.755 от 12.12.2012г., заключен между ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» и ООО «Сочинская строительная компания». Предметом договора на выполнение проектно-изыскательских и других работ согласно п. 1.1., являются работы по проведению аэродинамических расчетов приточно-вытяжных систем ПВ1-ПВ15 в помещениях центра оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка г.Сочи. Аэродинамический расчет вентиляционных систем относится к предварительным работам и является частью проектирования систем вентиляции, соответственно работы на спорном объекте, указанные истцом в актах, не могли быть выполнены по состоянию на 25.12.2012г.

В июле 2015г. ответчиком письмом Исх. 114/115 от 03.07.2015 г. во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 г. были предоставлены дополнительные доказательства, в виде копий паспортов вентиляционной системы.

При этом паспорта вентиляционных систем подписаны только со стороны истца и ответчика, не смотря на то, что такие документы являются исполнительной документацией и подписываются как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, технического контроля и авторского надзора. Данные документы отсутствуют у непосредственного Заказчика по завершению строительством объекта.

Представленные истцом документы в обоснование затрат при выполнении работ, указанных в актах за период май 2012г. датированы датами за пределами срока выполнения работ.

Доводы заявителя, что почерковедческой экспертизой опорочены первичные документы, представленные ООО «Строительный Холдинг Тезис» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, претендуя на оплату работ, именно истец должен доказать факт их выполнения первичными документами, а также соответствие работ обязательным нормам и правилам, в том числе с выполнением обязанности по предоставлению документов, подтверждающих подлинность и качество оборудования и материалов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку истцом не представлены первичные документы, акты скрытых работ, надлежащие сертификаты и паспорта на спорные работы, доказательства необоснованности непринятия работ в данной части непосредственным заказчиком и признания их не выполненными не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка почерковедческой экспертизе.

От ООО СК Холдинг Тезис поступили оригиналы актов освидетельствования скрытых работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования от 25.04.2013 (301 акт), журнал производства работ, актов освидетельствования скрытых работ в количестве 301 шт. и журнала производства работ на 56 листах.

Непосредственному заказчику работ ФГБУ «Центр МИР ИТ» было поручено ознакомиться с материалами дела, а именно в части копий документов, предоставленных ООО «СК Холдинг Тезис»; сравнить копии документов с собственными оригиналами документов от указанных дат и дать суду справочную информацию за подписью уполномоченного лица о соответствии или несоответствии копии документа/документов подлинникам, о наличии в штате соответствующих сотрудников заказчика, подписавших акты.

03.02.2016 ФГБУ «Центр МИР ИТ» в целях исполнения определения Арбитражного суда краснодарского края от 24.12.2015 создана комиссия для сверки копий актов освидетельствования на скрытые работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции (295 шт.) с оригиналами документов от указанных дат; у сотрудников, чьи подписи стоят на актах освидетельствования скрытых работ и журнале производства работ, отобраны образцы подписей.

Определением суда от 03.03.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО14.

Перед экспертом поставлены вопросы: «Распечатаны ли одномоментно (в один прием) перечисленные судом документы в количестве 301 шт.? Какова давность исполнения подписей в перечисленных документах и соответствуют ли даты, указанные в документах времени выполнения подписей в них? Выполнены ли подписи в перечисленных документах в короткий промежуток времени, то есть одномоментно, за один прием?».

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 20.07.2016 № 191 (т.11 л.д.172-196) на вопрос о том, распечатаны ли одномоментно (в один приём) ниже перечисленные документы, экспертом сделан вывод, что тексты и линии графления исследуемых: Актов освидетельствования скрытых работ датированные 25.04.2013г. (на 133 листах) и 27.04.2013г. (на 128 листах): №В1-ср-1/ЦОУ, №В2-ср-1/ЦОУ, №ВЗ-1-ср-1/ЦОУ, №В4-ср-1/ЦОУ, №В5-ср-1/ЦОУ, №В6-ср-1/ЦОУ, №В17-ср-1/ЦОУ, №В18-ср-1/ЦОУ, №В19-ср-1/ЦОУ, №В20-ср-ЩОУ, №В22-ср-1/ЦОУ, №В30-ср-1/ЦОУ, №ВД1-ср-1/ЦОУ, №ВД2-ср-1/ЦОУ, №ВДЗ-ср-1/ЦОУ, №ВД4-ср-1/ЦОУ, №П1-ср-1/ЦОУ, №П2-ср-1/ЦОУ, №ПЗ-ср-1/ЦОУ, №ПЗ-1-ср-1/ЦОУ, №П4-ср-1/ЦОУ, №П5-ср-1/ЦОУ, №П6-ср-1/ЦОУ, №В1-ср-2/ЦОУ, №В2-ср-2/ЦОУ, №ВЗ-1-ср-2/ЦОУ, №В4-ср-2/ЦОУ, №В5-ср-2/ЦОУ, №В6-ср-2/ЦОУ, №В7-ср-2/ЦОУ, №В8-ср-2/ЦОУ, №В9-ср-2/ЦОУ, №В11-ср-2/ЦОУ, №В12-ср-2/ЦОУ, №В17-ср-2/ЦОУ, №В18-ср-2/ЦОУ, №В19-ср-2/ЦОУ, №В20-ср-2/ЦОУ, №В22-ср-2/ЦОУ, №В23-ср-2/ЦОУ, №В24-ср-2/ЦОУ, №В27-ср-2/ЦОУ, №В30-ср-2/ЦОУ, №ВД1-ср-2/ЦОУ, №ВД2-ср-2/ЦОУ, №ВДЗ-ср-2/ЦОУ, №ВД4-ср-2/ЦОУ, №ВД5-ср-2/ЦОУ, №ВД6-ср-2/ЦОУ, №ВД7-ср-2/ЦОУ, №ВД8-ср-2/ЦОУ, Ж17-ср-2/ЦОУ, ЖТ8-ср-2/ЦОУ, №П9-ср-2/ЦОУ, №П11-ср-2/ЦОУ, №П12-ср-2/ЦОУ, №ПД5-ср-2/ЦОУ, №В1-ср-3/ЦОУ, №В2-ср-3/ЦОУ №ВЗ-1-ср-3/ЦОУ, №В4-ср-3/ЦОУ, №В5-ср-3/ЦОУ, №В6-ср-3/ЦОУ, №В7-ср-3/ЦОУ, №В8-ср-3/ЦОУ, №В9-ср-3/ЦОУ, №В10-ср-3/ЦОУ, №В11-ср-3/ЦОУ, №В12-ср-3/ЦОУ, №В13-ср-3/ЦОУ, №В13-1-ср-ЗЩОУ, №В14-ср-3/ЦОУ, №В15-ср-3/ЦОУ, №В16-ср-3/ЦОУ, №В17-ср-3/ЦОУ, №В18-ср-3/ЦОУ, №В19-ср-3/ЦОУ, №В20-ср-3/ЦОУ, №В22-ср-3/ЦОУ, №В23-ср-3/ЦОУ, №В24-ср-3/ЦОУ, №В25-ср-3/ЦОУ, №>В26-ср-3/ЦОУ, №В27-ср-3/ЦОУ, №В29-ср-3/ЦОУ, №В30-ср-3/ЦОУ, №ВД1-ср-3/ЦОУ, №ВД2-ср-3/ЦОУ, №ВДЗ-ср-3/ЦОУ, №ВД4-ср-3/ЦОУ, №ВД5-ср-3/ЦОУ, №ВД6-ср-3/ЦОУ, №ВД7-ср-3/ЦОУ, №ВД8-ср-З/ЦОУ, №ВД9-ср-3/ЦОУ, №ВД10-ср-3/ЦОУ, №ВД11-ср-3/ЦОУ, №ВД12-ср-3/ЦОУ, №П7-ср-3/ЦОУ, №П10-ср-3/ЦОУ, №ШЗ-ср-3/ЦОУ, №ШЗ-1-ср-3/ЦОУ, №П14-ср-3/ЦОУ, №П15-ср-3/ЦОУ, №Ш 6-ср-З/ЦОУ, №В1-ср-4/ЦОУ, №В2-ср-4/ЦОУ, №ВЗ-1-ср-4/ЦОУ, №В4-ср-4/ЦОУ, №В5-ср-4/ЦОУ, №В6-ср-4/ЦОУ, №В7-ср-4/ЦОУ, №В9-ср-4/ЦОУ, №В9-ср-4/ЦОУ, №В10-ср-4/ЦОУ, №В11-ср-4/ЦОУ, №В12-ср-4/ЦОУ, №В13-ср-4/ЦОУ, №В13-1-ср-4/ЦОУ, №В14-ср-4/ЦОУ, №В15-ср-4/ЦОУ, №В16-ср-4/ЦОУ, №В17-ср-4/ЦОУ, №В 18-ср-4/ЦОУ, №В19-ср-4/ЦОУ, №В20-ср-4/ЦОУ, №В22-ср-4/ЦОУ, №В23-ср-4/ЦОУ, №В24-ср-4/ЦОУ, №В25-ср-4/ЦОУ, №В26-ср-4/ЦОУ, №В27-ср-4/ЦОУ, №В29-ср-4/ЦОУ, №В30-ср-4/ЦОУ, №ВД1-ср-4/ЦОУ, №ВД8-ср-4/ЦОУ, №ВДЗ-ср-4/ЦОУ, №ВД4-ср-4/ЦОУ, №ВД5-ср-4/ЦОУ, №ВД6-ср-4/ЦОУ, №ВД7-ср-4/ЦОУ, №ВД8-ср-4/ЦОУ, №ВД9-ср-4ЛДОУ, №ВД10-ср-4/ЦОУ, №ВД1уГуср-4/ЦОУ, №ВД12-ср-4/ЦОУ, №П7-ср-4/ЦОУ, №Ш6-ср-4/ЦОУ, №ПД1-ср-4ЛДОУ, №ПД2-ср-4/ЦОУ, №ПДЗ-ср-4/ЦОУ, №ПД4-ср-4/ЦОУ, №В1-ср-1-1/ЦОУЙ №В2-ср-1-1/ЦОУ, №ВЗ-1-ср-1-цОУ, №В4-ср-1-Ц0У, №В5-ср-1-1/Ц0У, №В6-ср-1-1/Ц0У, №В17-ср-1-1/Ц0У, №В18-ср-1-1/ЦОУ5 №В19-ср-1-1/Ц0У, №В20-ср-1-1/ЦОУ, №В22-ср-1-1/ЦОУ, №В30-ср-1-1/ЦОУ, №ВД1-ср-1-1/Ц0У, №ВД2-ср-1-1/Ц0У, №ВДЗ-ср-1-1/Ц0У, №ВД4-ср-1-1/Ц0У, №Ш-ср-1-1/Ц0У, №П2-ср-1-1/Ц0У, №ПЗ-ср-1-1/Ц0У, №ПЗ-1-ср-1-1/Ц0У, №П4-ср-1-1/Ц0У, №П5-ср-1-1/Ц0У, №П6-ср-1-1/Ц0У, №ПД5-ср-2-1/ЦОУ, №В1-ср-2-1/Ц0У, №В2-ср-2-1/ЦОУ, №ВЗ-1-ср-2-1/ЦОУ, №В4-ср-2-1/ЦОУ, №В5-ср-2-1/ЦОУ, №В6-ср-2-1/ЦОУ, №В7-ср-2-1/ЦОУ, №В8-ср-2-1/Ц0У, №В9-ср-2-1/ЦОУ, №В11-ср^Щ0У, №В12-ср-2-1/ЦОУ, №В17-ср-2-1/ЦОУ, №В18-ср-2-1/ЦОУ, №В19-ср-2-1/ЦОУ, №В20-ср-2-1/ЦОУ, №В22-ср-2-1/ЦОУ, №В23-ср-2-1/ЦОУ, №В24-ср-2-1/ЦОУ, №В27-ср-2-1/ЦОУ, №В30-ср-2-1/ЦОУ, №ВД1-ср-2-1/Ц0У, №ВД2-ср-2-1/ЦОУ, №ВДЗ-ср-2-ЩОУ, №ВД4-ср-2-1/ЦОУ, №ВД5-ср-2-1/ЦОУ, №ВД6-ср-2-1/ЦОУ, №ВД7-ср-2-1/ЦОУ, №ВД8-ср-2-1/ЦОУ, №П7-ср-2-1/ЦОУ, №П8-ср-2-1/ЦОУ, №П9-ср-2-1/ЦОУ, №П11-ср-2-1/ЦОУ, №П12-ср-2-ЩОУ, №В1-ср-3-1/Ц0У, №В2-ср-3-1/ЦОУ, №ВЗ-1-ср-3-1/ЦОУ, №В4-ср-3-1/ЦОУ, №В5-ср-3-1/ЦОУ, №В6-ср-3-1/ЦОУ, №В7-ср-3-1/ЦОУ, №В8-ср-3-ЦОУ, №В9-ср-3-ЩОУ, №В10-ср-3-1/ЦОУ, №В11-ср-3-1/ЦОУ, №В12-ср-3-1/ЦОУ, №В13-ср-3-1/ЦОУ, №В13-1-ср-3-1/ЦОУ, №В14-ср-3-1/ЦОУ, №В15-ср-3-1/ЦОУ, №В16-ср-3-1/ЦОУ, №В17-ср-3-1/ЦОУ, №В18-ср-3-1/ЦОУ, №В19-ср-3-1/ЦОУ, №В20-ср-3-1/ЦОУ, №В22-ср-3-ЩОУ, №В23-ср-3-1/ЦОУ, №В24-ср-3-1/ЦОУ, №В25-ср-3-1/ЦОУ, №В26-ср-3-1/ЦОУ, №В27-ср-3-1/ЦОУ, №В29-ср-3-ЩОУ, №В30-ср-3-1/ЦОУ, №ВД1-ср-3-1/Ц0У, №ВД2-ср-3-1/ЦОУ, №ВДЗ-ср-3-1/ЦОУ, №ВД4-ср-3-1/ЦОУ, №ВД5-ср-3-1/ЦОУ, №ВД6-ср-3-1/ЦОУ, №ВД7-ср-3-1/ЦОУ, №ВД8-ср-3-1/ЦОУ, №ВД9-ср-3-1/ЦОУ, №ВД10-ср-3-1/ЦОУ, №ВД11-ср-3-1ДОУ№ВД12-ср-3-1/ЦОУ, №П7-ср-3-1/ЦОУ, №П10-ср-3-1/ЦОУ, №ШЗ-ср-3-1/ЦОУ, №П13-1-ср-3-1/ЦОУ, №П14-ср-3-1/ЦОУ, Ж115-ср-З-1/ЦОУ, Ж116-ср-3-1/ЦОУ, №В1-ср-4-1/Ц0У, №В2-ср-4-ЦОУ, №ВЗ-1-ср-4-1/ЦОУ, №В4-ср-4-1/ЦОУ, №В5-ср-4-1/ЦОУ, №В6-ср-4-1/ЦОУ, №В7-ср-4-1/ЦОУ, №В8-ср-4-1/ЦОУ, №В9-ср-4-1/ЦОУ, №В10-ср-4-1/ЦОУ, №В11-ср-4-ЩОУ, №В12-ср-4-1/ЦОУ, №В13-ср-4-ЩОУ, №В16-ср-4-ЩОУ, №В15-ср-4-1/ЦОУ, №В14-ср-4-ЩОУ, №В13-1-ср-4-1/ЦОУ, №В13-ср-4-1/ЦОУ, №В12-ср-4-1/ЦОУ, №В11-ср-4-1/ЦОУ, №В10-ср-4-1/ЦОУ, №В9-ср-4-1/ЦОУ, №В8-ср-4-1/ЦОУ, №ВД7-ср-4-1/ЦОУ, №ВД8-ср-4-ЦОУ, №ВД9-ср-4-1/ЦОУ, №ВД10-ср-4-1/ЦОУ, №ВД11-ср-4-ЩОУ, №ВД12-ср-4-1/ЦОУ, №П7-ср-4-1/ЦОУ, №П16-ср-4-1/ЦОУ, №ПД1-ср-4-1/ЦОУ, №ЦД2-ср-4-1/ЦОУ, №ПДЗ-ср-4-1/ЦОУ, Ж1Д4-ср-4-1/ЦОУ;

- Акт приемки системы вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию б/н (на 1 листе);

- Акт об окончании пусконаладочных работ №ОВ2-опр/ЦОУ (на 1 листе);

- Акты приемки оборудования после комплексного опробования: №ОВ2-по-33/ЦОУ, МЮВ2-по-34/ЦОУ, №ОВ2-по-35/ЦОУ, №ОВ2-по-36ЛДОУ, №ОВ2-по-37/ЦОУ, №ОВ2-по-38/ЦОУ, (на 6 листах) - выполнены на одном печатающем устройстве одномоментно.

На вопрос о том, какова давность исполнения подписей в перечисленных документах и соответствуют ли даты, указанные в документах, времени выполнения подписей в них, эксперт сообщил, что давность исполнения подписей от имени «ФИО15.» соответствует периоду: средина-вторая половина 2015 года.

Исходя из того, что тексты во всех исследуемых документах выполнены одномоментно, следует, что время изготовления представленных на экспертизу документов не соответствует датам: 25.04.2013 год и 27.04.2013г., указанным в них.

На вопрос суда, выполнены ли подписи в нижеперечисленных документах в короткий промежуток времени, то есть одномоментно, за один приём, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени «ФИО16.» выполнены одним пишущим прибором в короткий промежуток времени т.е. одномоментно.

Подписи от имени «ФИО17.» выполнены одним лицом в короткий промежуток времени т.е. одномоментно.

Подписи от имени «ФИО18.» выполнены одним лицом в короткий промежуток времени, т.е. одномоментно.

Подписи от имени «ФИО15.» в группах документов №№1,2,3,4, указанных в исследовательской части заключения, выполнены разными лицами.

Подписи от имени «ФИО19.» во всех документах выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек фиолетового цвета. При исследовании подписей установлено, что они выполнены простыми движениями, малоинформативны, поэтому не пригодны для исследования.

В обоснование возражений на заключение, ООО «Строительный Холдинг Тезис» произвело внесудебную техническую экспертизу двух документов ФГБУ «ЦЕНТР МИР ИТ», аналогичных проверяемым экспертам ФИО14 и предоставило в суд Заключение специалиста №. 176/стэд от 17.06.2016 г., изготовленное ООО «Столичная лаборатория исследования документов», выполненное специалистом ФИО20 Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении № 176/стэд от 17.06.2016, реквизиты (цифровые записи и подписи сторон) в акте освидетельствования скрытых работ № Пб-ср-4/ЦОУ от 25.04.2013 и акте освидетельствования скрытых работ № В1б-ср-4-1/ЦОУ от 27.04.2013 выполнены ранее 2-го квартала 2014 года и могут соответствовать датам, указанным в документах. Кроме того, ООО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в независимую экспертную организацию за изготовлением рецензии на заключение № 191 от 20.07.2016, выполненное ФИО14

В материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» №1089 от 13.09.2016, из которого следует, что при составлении заключения эксперта № 191 от 20.07.2016 г., выполненного экспертом Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО14, выявлены существенные нарушения и недостатки.

В судебном заседании 15.11.2016 судом допрошен эксперт ФИО14, который в отношении применяемых методов пояснил, что применялся метод влажного копирования подписи, выполненной гелевыми ручками, органолептический метод; эксперт не стал использовать газовый хроматограф. Весь пакет документов датирован 25.04.2013 и 27.04.2013. Разрыв во времени составляет три года, дневная разница в составлении документов не имеет значения, чтобы установить одномоментно документы выполнены или нет. По мере расхода тонера появляются признаки, дающие основания для вывода, что эти документы распечатаны одномоментно. Путем влажного копирования установлен срок нанесения подписи гелевыми ручками. Знакопечатающие устройства и знакосинтезирующие оборудования различаются по способу формированию изображения. Им можно дать обобщающее определение – принтер. Рецензент использовал другие методики, если будет назначена повторная экспертиза, то возможно применение иной методики.

В судебном заседании 15.11.2016 по основаниям ст.87.1 АПК РФ допрошена эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО21, имеющая высшее образование, работает в должности заместитель начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, заведующая отделом криминалистических экспертизы, специализация: реквизиты документов, исследование объектов, судебная экспертиза, стаж работы с 1991 года.

На вопросы суда специалист ФИО21 пояснила, методом газовой хроматографии исследуется остаточное содержание растворителя в веществе, которое нанесено на бумажный носитель. В любом случае исследуется состав материала письма. К текстам, изготовленным на знакопечатающем устройстве, применяется метод микроскопического исследования, исследуются микроструктуры штрихов, на основании чего делается вывод, каким способом выполнен документ. Состояние печатающей формы дает отображение на оттисках текста. Для однозначного вывода о несоответствии давности изготовления документа дате целесообразно применять обе методики. Любое исследование предполагает исследование состава материала письма, надо сделать вырезку, провести анализ. На основании копировальной способности нельзя делать вывод о давности.

На основании изложенного, оценивая заключение эксперта ФИО14 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не произведено исследование самого материала при помощи технических средств, не применены возможные методики.

При этом, суд учел, что аналогичные документы имеются у непосредственного заказчика работ. Согласно заключению от 18.01.2016, которое приобщено к материалам настоящего дела, комиссия ФГБУ «Центр МИР ИТ» пришла к выводу, что предоставленные ООО «Строительный Холдинг Тезис» для сравнения копии документов соответствуют подлинникам, имеющимся у ФГБУ «Центр МИР ИТ». Представленная исполнительная документация третьим лицом хранится и используется при эксплуатации спорного объекта.

Подлежат отклонению доводы истца о необоснованном не принятии судом подписанного между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, а также об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом учтено, что мировое соглашение и признание иска ответчиком нарушают права ФГБУ «Центр МИР ИТ» и ООО "Строительный Холдинг Тезис", поскольку возник спор о субъекте, выполнившем спорные работы, а также направлены на преодоление судебных актов, ранее вынесенных судами в рамках дела № А40-98193/2012, А32-22500/2014 и правомерно рассмотрено судом по существу. Кроме того, судом правомерно учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства –конкурсное производство. Утверждение соглашения нарушит права кредиторов ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу №А32-34718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО22