Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А36-4807/2018Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А36-4807/2018 г.Липецк 05 июня 2020 года Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Биотехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), 2) общества с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), о взыскании 3 660 191 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № УК/19/0014 от 01.05.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2019, ФИО3, доверенность № 1-01 от 09.01.2019, от третьих лиц – представители не явились, Открытое акционерное общество «Куриное царство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» о взыскании 2 892 339 руб. 15 коп., в том числе 2 572 339 руб. 15 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 320 000 руб. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы. Определением арбитражного суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ до 4 857 651 руб. 72 коп. Размер исковых требований составляет 5 177 651 руб. 72 коп., в том числе 4 857 651 руб. 72 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 320 000 руб. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы. Определением от 26.06.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Биотехпроект». Определением от 25.07.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой». Определением от 01.10.2018 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. Определением от 07.02.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу. Определением от 24.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 22.07.2019 суд возобновил производство по делу. После возобновления производства по делу истец уменьшил размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 3 660 191 руб. 78 коп., в том числе 3 340 191 руб. 78 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 320 000 руб. убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы. Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением. После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие. Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Куриное царство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажОбъектСтрой» (подрядчик) подписан договор генерального подряда № 1288/13/КЦ/П от 30.08.2013 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения генерального подряда по строительству: «Инкубатория» на земельном участке, расположенном по адресу: примерно 2427 м по направлению на юг от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РФ, Липецкая область, Задонский р-н, сельское поселение Донской сельсовет, с.Донское, кадастровый номер земельного участка 48:08:2000202:2, общей площадью 504887 кв.м в соответствии со сроками, указанными в календарном графике работ (приложение № 1) и проектной документацией. Состав проектной документации указан в приложении № 2 к договору, расчет стоимости в приложении № 3, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполненные работы заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 470 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). В пункте 6.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: - дата начала выполнения работ: 01 сентября 2013 года; - дата окончания выполнения работ: не позднее 29 ноября 2014 года. Промежуточные сроки указываются в календарном графике работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Согласно пункту 7.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). После подписания сторонами актов на выполнение работ подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором отдельной строкой выделяют сумму налога на добавленную стоимость и возвратные суммы. Заказчик по получении счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика своим платежным поручением. В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик заявляет и гарантирует, что: - стоимость работ включает стоимость материалов наивысшего качества; - в стоимости работ учтены все необходимые для выполнения работ объемы материалов, а также виды и объемы работ в соответствии с требованиями заказчика и договором. В силу пункта 12.1 договора подрядчик обязан в установленные сроки предъявить к приемке комиссией объект строительства после завершения всех предусмотренных договором работ в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приема-сдачи работ обязан его подписать и направить подрядчику, либо направить мотивированный отказ от приемки результата работ (пункт 12.3 договора). Согласно пункту 12.5 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется строго в соответствии с проектом, договорной ценой, а также СНиП и оформляется актом выполненных работ (КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (КС-11). Комплект исполнительной документации, акты на скрытые работы, результаты испытаний материалов и конструкций, акты приемки инженерных сетей, оборудования, справки эксплуатирующих, надзорных организаций и др. документы в полном комплекте подрядчик передает заказчику за 5 дней до заявленной даты окончательной сдачи объекта строительства в постоянную эксплуатацию (пункт 12.6 договора). В соответствии с пунктом 13.1 договора подрядчик гарантирует: - надлежащее качество материалов, которые используются, их соответствие спецификациям объема работ подрядчика (приложение № 2), государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и иных документов, которые подтверждают качество; - качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, техническими условиями и требованиями заказчика. Если выполненные подрядчиком работы имеют какие-либо дефекты, заказчик имеет право требовать от подрядчика: - бесплатного устранения недостатков в разумный срок, но в любом случае с соблюдением графика выполнения работ для иных видов работ и конечного срока завершения всех работ; - пропорционального уменьшения цены работ; - возмещения своих затрат на устранение недостатков. В силу пункта 13.2 договора заказчик должен сообщить подрядчику о дефектах в результатах работ в письменной форме. Если в любое время до конца гарантийного периода любая часть работ, выполненных подрядчиком согласно объема работ подрядчика (приложение № 2) и проектной документации станет дефектной или не будет полностью отвечать договору, то подрядчик за свой счет (включая личные расходы, фрахт, собрания и налоги, демонтаж, монтаж, пуск в эксплуатацию) и без задержки ремонтирует соответствующие работы, заменяет их, вводит их в действие и обеспечивает соответствующие испытания. Перед ремонтом, или заменой подрядчик и заказчик согласовывают новую спецификацию соответствующих работ. Подрядчик обязан заменить соответствующие работы при постоянных сбоях. Подрядчик обязан провести исследование в случае случайных единичных сбоев. Исправление недостатка выполняется на протяжении 2 (двух) недель с даты письменного запроса заказчика. Если невозможно провести исправление на протяжении 2 (двух) недель, заказчик и подрядчик могут отдельно согласовать графики исправления (пункт 13.3 договора). Согласно пункту 13.4 договора заказчик имеет право исправлять недостатки за свой счет и на риск подрядчика, если: - подрядчик не отвечает на письменный запрос заказчика в течение 5 дней; - или стороны не могут согласовать график исправления в течение 7 дней после письменного запроса заказчика; - или подрядчик не выполнит двух приведенных выше пунктов и не исправит недостатки за 14 дней; - или подрядчик не придерживается графика исправления, согласованного с заказчиком. За работы, переданные подрядчику, но выполненные заказчиком, или любым другим лицом, нанятым заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, подрядчику выставляется счет на покрытие фактических расходов и выплату штрафа в размере 5% от соответствующих затрат. В соответствии с пунктом 13.6 договора гарантийный период относительно работ составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами актов приема-передачи законченного строительством объекта (КС-11). Из материалов дела усматривается, что 03.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажОбъектСтрой» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «СК «МонтажОбъектСтрой» (сторона 2) и открытым акционерным обществом «Куриное Царство» (сторона 3) подписано соглашение № 1-КЦ к договору (далее – соглашение), согласно которому сторона 1 передает стороне 2 договор подряда № 1288/13/КЦ/П от 30.08.2013, заключенный между стороной 1 и стороной 3, являющимися соответственно подрядчиком и заказчиком по указанному договору подряда (т.1, л.д.22-23). В соответствии с пунктом 1.1 соглашения сторона 1 уступает (передает) стороне 2 все права, возникшие с момента заключения, действующие в настоящее время, а также те, что возникнут в будущем по договору подряда. Сторона 1 переводит на сторону 2 (передает стороне 2) все обязательства, возникшие с момента заключения, действующие в настоящее время, а также те, что возникнут в будущем по договору подряда (пункт 1.2 соглашения). В пункте 2 стороны пришли к соглашению, что с момента подписания соглашения все ранее исполненное по договору подряда стороной 1 стороны признают исполненным стороной 2, в том числе на сторону 2 возлагается ответственность за качество работ произведенных стороной 1 до подписания соглашения, а также гарантийные обязательства. В пункте 5 соглашения указано, что на момент подписания сторонами соглашения стороной 1 выполнен и принят стороной 3 объем работ по договору подряда на сумму 427 268 919 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Полный объем, перечень и стоимость работ выполненных стороной 1 и принятых стороной 3 соглашения указывается в актах по форме КС-2 и КС-3, являющихся неотъемлемой частью соглашения. Сторона 3 согласна с передачей стороной 1 стороне 2 права требования долга с нее и обязанностей перед ней, возникших по договору подряда. Согласно пункту 7 соглашения на момент подписания соглашения у стороны 1 перед стороной 3 имеется задолженность в размере 30 313 513,17 руб., в том числе НДС 18%, задолженность сформировалась из авансирования стороной 3, а работы стороной 1 не выполнены. С момента подписания соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 3 прекращается, а задолженность стороны 2 перед стороной 3 составит сумму, указанную в настоящем пункте. У стороны 3 перед стороной 2 возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ в соответствии с параграфом 7 договора № 1288/13/КЦ/П от 30.08.2013. Как усматривается из материалов дела, в последующем между сторонами также неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, в том числе об увеличении объема выполнения работ, стоимости работ по договору и изменении даты окончания выполнения работ. Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) (т.1, л.д.24-25). Истец направил ответчику претензию № 98 от 25.02.2016, в которой указал на выявление течи кровельного покрытия здания инкубатория и угрозу порчи технологического оборудования в результате проникновения воды через технический этаж в основные залы, и просил устранить выявленные недостатки в двухнедельный срок (т.3, л.д.4). Письмом № 47 от 01.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, что замечание по протеканию ендов принимается, ремонтные работы будут проведены, начиная с 09.03.2016 (т.2, л.д.21). Из материалов дела следует, что в дополнение к указанному письму ответчик направил истцу письмо № 62 от 16.03.2016, в котором сообщил о том, что основной причиной образования протечек являются механические воздействия от элементов молниезащиты, сорванных с мест крепления в результате схода снежно-ледового образования по скату кровли в сторону лотка. Ответчик также обратил внимание истца на то, что согласно проекта 275-1-ЭМ.АН, разработанного ООО «Биотехпроект», крепление держателей к кровле не предусмотрено. В процессе производства работ было согласовано устройство креплений пластиковых держателей, однако данное решение не выдерживает фактических условий эксплуатации. В письме № 62 от 16.03.2016 ответчик также указал на то, что для обеспечения работы данного узла кровли необходима разработка нормального проектного решения, отвечающего фактическим условиям эксплуатации. В качестве варианта предложил истцу выполнить систему снегозадержания с обоих сторон от лотка, убрать держатели на проводниках вдоль корпуса и выполнить проводник по центру лотка, закрепив только на сварке к проводникам, проложенным поперек корпуса. В связи с чем ответчик полагал, что данный случай не является гарантийным, просил подтвердить оплату выполненных ремонтных и дополнительных работ, необходимых для нормальной эксплуатации кровли (т.3, л.д.19-20). Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику предписание № 363-16/06 от 05.04.2016 об устранении в кратчайшие сроки протекания ендовы (т.1, л.д.26). Ответчик указанный недостаток не устранил, в связи с чем истец вновь направил ему предписание № 364 от 19.05.2016 об устранении следующих недостатков (дефектов): протекание ендовы; не греет кабель 2-х основных входов АБК; не работают локальные очистные сооружения; необходима повторная сварка петель ворот всех гаражей; отрывается профлист крыши чистого дез. барьера; не работает должным образом стиральная машина Вязьма, установленная в прачечной АБК (т.3, л.д.17-18). В ответ на указанное предписание ответчик направил истцу письмо № 142/1 от 20.06.2016, содержащее пояснения по каждому из недостатков, в том числе по протеканию ендовы, указав, что работы по устранению протечек, которые были обнаружены после зимнего периода, в результате механического повреждения ендов кровли, были своевременно устранены, а вопрос о неправильном проектном решении, отраженный в письме № 62 от 16.03.2016, до настоящего времени истцом не решен (т.3, л.д.13-15). 06.12.2016 истец вручил ответчику претензию от 23.11.2016, в которой просил устранить следующие замечания: 1) коррозия металла дверей инкубатория и дез.блока с проходной. В местах крепления петель и дверного полотна, повсеместно, развивается коррозия металла, и в результате чего происходит отрыв дверей в точках крепления, чему предшествует перекос. Количество: 9ш.; 2) выход из строя светодиодных ламп (перегорание): в здании инкубатория («ISK-50» - 22 шт., «ISK-32» - 16 шт., «ISK-18» - 12 шт.), уличного освещения (12 шт.); 3) протекание ендовы в зоне хранения яйца и перекладки; 4) отсутствует крепление молниезащиты на кровле; 5) не закреплена труба воздуховода пухового отделения; 6) коррозия металла ворот гаражей. В местах крепления петель и полотна ворот, повсеместно, развивается дефект коррозии металла, и в результате чего происходит отрыв. Необходимо усиливать на 5-ти воротах; 7) отсутствует утепление (30%) трубопровода на дез. блоке с проходной; 8) отслаивание и растрескивание слоя краски по стенам дез. блока с проходной; 9) протекание на участке спайки трубы гор. воды Д/75 на тех. этаже 4-го инкубационного зала; 10) вышли из строя (отрыв, излом) ручки замков восьми ворот гаражей, по причине того, что фурнитура не качественная; 11) отсутствуют крышки колодцев (2 шт.) на КНС; 12) разрыв шаровых кранов Ду20 (9 шт.) горячей воды на тех. этаже. Трещины проявились в одном и том же месте. Причиной тому может быть отсутствие качества (т.3, л.д.2-3). В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 295 от 16.01.2017, в котором изложил свою позицию по каждому из недостатков, в том числе указав, что протекание ендовы в зоне хранения яйца не является гарантийным случаем, поскольку деформация кровельного ковра на ендовах происходит в результате повреждения снегом и льдом и без проектного решения по защите ендов от снега и льда будет происходить дальше; крепление молниезащиты к кровле не предусмотрено проектом (т.3, л.д.9-11). Письмом № 03-02/07-06-380 от 23.03.2017 истец уведомил ответчика о выявлении на объекте недостатков, а именно: течи кровельного покрытия здания инкубатория, деформации молниезащиты на кровле; нарушении герметичности канализационного коллектора внутри здания инкубатора (просадка горизонтальной части); коррозии металла (нарушение ЛКП) на воротах и стенах дезблока; выхода из строя светодиодных светильников в помещения инкубатория, в связи чем просил в срок до 30.03.2017 направить представителей на объект строительства для составления соответствующей спецификации в соответствии с пунктом 13.2 договора (т.1, л.д.27). В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 59 от 02.05.2017, в котором изложил свою позицию по каждому из недостатков, в том числе указав, что течь кровельного покрытия здания инкубатория и деформация молниезащиты на кровле не являются гарантийными случаями, вновь рекомендовав истцу разработать проектное решение по защите ендов от снега и льда, а также по креплению молниезащиты (т.3, л.д.5-6). 05.09.2017 истец направил ответчику претензию № 03-02/07-06-1356 от 04.09.2017 с требованием об устранении следующих недостатков: - на воротах № 6 отгрузки цыплят оторвалась петля; - на воротах здания дезблока оторвалась петля; - разрушение верхнего слоя бетона. Раковины, трещины и шелушение в бетонном покрытии внутриплощадочных дорог и проездов; - выскочил герметик из деформационных швов в бетонном покрытии внутриплощадочных дорог и проездов; - вышел из строя кабель наружного внутриплощадочного освещения. Место обрыва определено лабораторией; - вышли из строя 25 шт. светодиодных ламп внутреннего освещения; - согласно проекта для защиты кровель и водостоков ЦИ Донской должен применяться саморегулирующий кабель DEVI Iceguard 18, с удельной мощностью 18-36 Вт/м, который используется для систем защиты от снега и льда на крышах, особенно там, где водостоки могут забиваться листьями и иголками. Наружная изоляция стойкая к ультрафиолетовому излучению и атмосферным воздействиям. Реально на кровле инкубатора проложены кабели DEVI-DSIG, нагревательный, одножильный кабель, установка которого на кровле запрещена. Из опыта эксплуатации предыдущих лет смонтированная система обогрева не обеспечивает защиту от снега и льда на крыше инкубатора. Претензия получена ответчиком 12.09.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения. 18.10.2017 истец вручил ответчику уведомление от 16.10.2017 № 03-02/07-06-1606 о проведении независимой строительно-технической экспертизы объекта с целью установления причины протекания кровли, указав дату, время и место проведения экспертного осмотра (т.1, л.д.30). Письмом № 03-02/07-06-1813 от 16.11.2017 истец вновь уведомил ответчика о проведении независимой строительно-технической экспертизы, а также о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра (т.2, л.д.39). По результатам проведения экспертизы, выполненной по заказу истца, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» составлено заключение эксперта № 01/02СТ-18, согласно которому в производственном здании инкубатора, расположенном по адресу: земельный участок примерно 2427 м по направлению на юг от ориентира: село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РФ, Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Донской сельсовет, село Донское, имеются протекания кровли в зоне пяти ендов. Причиной протекания атмосферных осадков под кровельное пространство является совокупность факторов, сводящихся к выполнению проекта с отступлением от строительных норм и правил, а также к осуществлению подрядных работ с отступлением от проекта и строительных норм и правил. К таковым факторам относятся: 1) в проектном решении не верно рассчитано количество водоприемных воронок внутренней организованной системы водостоков относительно водосборной площади кровли. 25 из 33 воронок не справляются с количеством атмосферных осадков, приходящихся на них; 2) между фактически смонтированными отдельными воронками расстояние внутренней организованной системы водостоков больше, чем указано в проектном решении, соответственно, водосборная площадь (и, как следствие, количество воды), приходящаяся на данные воронки еще больше; 3) фактическое отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли. В проекте также не содержится требований по их монтажу; 4) неправильно смонтированная система противообледенения в ендовных лотках и ее отсутствие в водосточных воронках. Фактически смонтированная система противообледенения не соответствует требованиям проектной документации и строительных норм и правил; 5) некачественно загерметизированы стыки ендовных лотков, в том числе, их стыки с кровельным покрытием. Материалы герметизации не соответствуют проектным. Места присоединения водоприемных воронок также не герметичны; 6) при монтаже кровли не выполнены уклоны ендовных лотков. Фактическое устройство кровли в производственном здании не соответствует проекту, выполненному ООО «Биотехпроект», и строительным нормам и правилам. Согласно заключению эксперта № 01/02СТ-18 общая стоимость устранения недостатков, явившихся причиной протекания кровли, составляет 3 031 983,43 руб., из которых: 459 644,28 руб. стоимость устранения недостатков, явившихся нарушением строительных норм и правил при проектировании, и 2 572 339,15 руб. стоимость устранения недостатков, явившихся нарушением проектных и строительных норм и правил при осуществлении подрядных работ (т.1, л.д.31-94). За производство экспертизы истцом оплачено 320 000 руб. (платежное поручение № 4873 от 12.04.2018) (т.1, л.д.105). Из материалов дела усматривается, что для устранения недостатков открытым акционерным обществом «Куриное Царство» (заказчик) заключен договор подряда № ЦИ/ГРС от 14.09.2017 (далее – договор от 14.09.2017) с обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с условиями договора гидроизоляцию водоотводящих лотков для объекта: «Инкубаторий» на земельном участке, расположенном по адресу: примерно 2427 м по направлению на юг от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РФ, Липецкая область, Задонский р-н, сельское поселение Донской сельсовет, с.Донское. Кадастровый номер земельного участка 48:08:2000202:2», согласно приложению № 1 (локальный сметный расчет № 1), а заказчик – создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить выполненные работ (т.2, л.д.3-14). В пункте 1.2 договора от 14.09.2017 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 18.09.2017, окончание работ – 30.11.2017. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.09.2017 стоимость работ составляет 2 660 273 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. 16.10.2017 между истцом и третьим лицом (2) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.09.2017, в соответствии с которым подрядчик выполняет дополнительные работы на сумму 2 197 378 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (т.2, л.д.15-17). Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2017 к договору от 14.09.2017 истец и третье лицо (2) продлили срок выполнения работ до 30.06.2018 (т.2, л.д.18). Третье лицо (2) выполнило работы по договору от 14.09.2017 и передало их результат истцу согласно следующим документам: - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017 на сумму 1 733 565 руб. 14 коп.; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2017 на сумму 622 519 руб. 62 коп.; - акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4 от 09.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.07.2018 на сумму 2 366 786 руб. 18 коп. Истец оплатил работы, выполненные третьим лицом (2) по договору от 14.09.2017 (т.2, л.д.19-20, т.8, л.д.73), следующими платежными поручениями: - № 10590 от 27.09.2017 на сумму 1 064 109 руб. 37 коп.; - № 13352 от 23.11.2017 на сумму 878 951 руб. 32 коп.; - № 15328 от 21.12.2017 на сумму 413 023 руб. 23 коп.; - № 10987 от 26.07.2018 на сумму 2 366 786 руб. 18 коп. Всего на общую сумму 4 722 870 руб. 10 коп. Истец направил ответчику претензию № 03-02/07-06-407 от 28.03.2018 с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, в сумме 2 572 339 руб. 15 коп., приложив к ней подлинное заключение эксперта № 01/02СТ-18 (т.1, л.д.106-108). Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств и возмещения расходов по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 13.6 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет с даты подписания сторонами актов приема-передачи законченного строительством объекта (КС-11). Из материалов дела видно, что акт приема-передачи законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 24.04.2015. Недостатки выполненных ответчиком работ (течь кровельного покрытия здания инкубатория) обнаружены истцом в феврале 2016 года (претензия № 98 от 25.02.2016), то есть в пределах гарантийного срока. Письмом № 47 от 01.03.2016 ответчик принял замечание истца по протеканию ендов, указав, что ремонтные работы будут выполняться фирмой ЗАО «Липецкремстрой» начиная с 09.03.2016 (т.2, л.д.21). Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих устранение течи кровельного покрытия здания инкубатория в марте 2016 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Последующее направление истцом в адрес ответчика претензий от 05.04.2016, 19.05.2016, 23.11.2016, 23.03.2017, 04.09.2017, содержащих требование об устранении протекания ендовы, также свидетельствует о том, что указанный недостаток не был устранен ответчиком. Кроме того, факт наличия указанного недостатка подтверждается досудебным заключением эксперта № 01/02СТ-18 (стр.18-22 экспертного заключения), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» по заказу истца, и видеозаписью, являющейся приложением к нему (т.1, л.д.31-98, т.6, л.д.53). Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта № 01/02СТ-18 является недопустимым доказательством, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» не уведомлялось о проведении экспертных осмотров, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что 18.10.2017 истец вручил ответчику уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы объекта с целью установления причины протекания кровли, указав в нем дату и время проведения экспертного осмотра – 20.10.2017 с 12 час. 00 мин. (т.1, л.д.30). 17.11.2017 истец направил ответчику уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы объекта, в котором сообщил, что экспертный осмотр объекта состоится 22.10.2017 с 12 час. 00 мин. (т.2, л.д.39). Указанное уведомление получено ответчиком 17.11.2017 в 14 час. 50 мин. Вместе с тем, ответчик ни на один из осмотров объекта не явился. Из материалов дела видно, что, отвечая на претензии истца, ответчик ссылался на то, что протекание ендовы не является гарантийным случаем, поскольку причиной указанного недостатка является отсутствие защиты ендов от снега и льда, устройство которой не было предусмотрено проектом. Однако, документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (в том числе проведение исследований по установлению причин протекания кровли) ответчик к своим ответам на претензии не прикладывал. Также в ответах ответчика на претензии истца отсутствуют ссылки на какие-либо строительные нормы и правила, обосновывающие его позицию. Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14.4 договора, если подрядчик при выполнении работ обнаруживает просчеты и упущения в объеме работ подрядчика (приложение 2), проектной документации, низкое качество материалов, поставленных заказчиком, или считает, что указания представителя заказчика/ответственного наблюдателя могут негативно повлиять на ход, качество и сроки работ, он информирует об этом заказчика на протяжении 7 дней с момента обнаружения. Если после этого заказчик в письменной форме дает указание продолжить выполнение работ, подрядчик не несет ответственность за возможные последствия того, о чем он предупреждал. Доказательств уведомления заказчика (истца) в ходе выполнения работ по договору о недостатках проектной документации, фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по причине несоответствия проектной документации необходимым требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, и соблюдать требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ (течи кровли) истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, заключив договор подряда № ЦИ/ГРС от 14.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой», что соответствует пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 13.2-13.4 договора, заключенного с ответчиком. Как следует из материалов дела, третье лицо (2) выполнило работы по договору подряда № ЦИ/ГРС от 14.09.2017 на сумму 4 722 870 руб. 94 коп. Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость работ, выполненных третьим лицом (2). В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1 договора истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Довод ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора, предоставляющие ему право на самостоятельное устранение недостатков, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе многочисленными претензиями об устранении недостатков, направленными в адрес ответчика). В подтверждение того, что причиной течи кровли в зоне ендов явилось, в том числе некачественное выполнение работ ответчиком, истцом представлено заключение № 01/02СТ-18. Согласно заключению эксперта № 01/02СТ-18, причиной протекания атмосферных осадков под кровельное пространство является совокупность факторов, сводящихся к выполнению проекта с отступлением от строительных норм и правил, а также к осуществлению подрядных работ с отступлением от проекта и строительных норм и правил. К таковым факторам относятся: 1) в проектном решении не верно рассчитано количество водоприемных воронок внутренней организованной системы водостоков относительно водосборной площади кровли. 25 из 33 воронок не справляются с количеством атмосферных осадков, приходящихся на них; 2) между фактически смонтированными отдельными воронками расстояние внутренней организованной системы водостоков больше, чем указано в проектном решении, соответственно, водосборная площадь (и, как следствие, количество воды), приходящаяся на данные воронки еще больше; 3) фактическое отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли. В проекте также не содержится требований по их монтажу; 4) неправильно смонтированная система противообледенения в ендовных лотках и ее отсутствие в водосточных воронках. Фактически смонтированная система противообледенения не соответствует требованиям проектной документации и строительных норм и правил; 5) некачественно загерметизированы стыки ендовных лотков, в том числе, их стыки с кровельным покрытием. Материалы герметизации не соответствуют проектным. Места присоединения водоприемных воронок также не герметичны; 6) при монтаже кровли не выполнены уклоны ендовных лотков. Фактическое устройство кровли в производственном здании не соответствует проекту, выполненному ООО «Биотехпроект», и строительным нормам и правилам. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В ходе рассмотрения дела ответчик требование оспорил. В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков определением суда от 01.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» работ по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория условиям договора генерального подряда № 1288/13/КУ/П от 30.08.2013, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? 2) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» по договору генерального подряда № 1288/13/КУ/П от 30.08.2013? 3) Выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие некачественного выполнения работ либо недостатков проектной документации или в результате нормального износа объекта либо его неправильной эксплуатации? 4) Определить стоимость устранения недостатков (дефектов) в работах по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой»; 5) Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» по договору подряда № ЦИ/ГРС от 14.09.2017? 6) Связаны ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» по договору подряда № ЦИ/ГРС от 14.09.2017, с устранением недостатков работ по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой»? Согласно заключению эксперта № 9812/9-3 от 19.12.2018, проектной документацией, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-АС, л.24, в осях А-Б/5-24 предусмотрен уклон кровли 40%; в осях Б-Д/1-29 и Ж-К/5-23 предусмотрен уклон кровли 20%; в осях Е-Ж/1-29 предусмотрен уклон кровли 15%. Обследованием установлено, что фактический уклон кровли в осях А-Б/5-24 составляет порядка 40%, фактический уклон кровли в осях Б-Д/1-29 и Ж-К/5-23 порядка 20%; фактический уклон кровли в осях Е-Ж/1-29 порядка 15%, что соответствует требованиям проектной документации, условиям договора № 1288/13/КУ/П от 30.08.2013. Согласно проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-АС, л.24 предусмотрены воронки, требуемые расстояния между воронками отображены на л.24. Обследованием установлено, что фактически смонтировано 33 шт. воронки внутреннего водостока Ø 100 мм, расстояния между которыми не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора № 1288/13/КУ/П от 30.08.2013. Экспертный анализ предоставленных материалов показал, что в проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-АС имеется следующее противоречие. Так, на л.25 (шифр 275-1-АС) указано, что ширина выполняемого дождеприемного лотка ЛД-1 должна составлять 200 мм. При этом, на л.1 (шифр 275-1-АС) лоток дождеприемный ЛД-1 имеет ширину 250мм. Конфигурация ендовы с дождеприемным лотком ЛД-1 указана на л.9 (шифр 275-1-АС) узел 2/6. Обследованием установлено, что фактически дождеприемный лоток ЛД-1 имеет ширину нижней части порядка 250 мм, высоту порядка 200 мм. Таким образом, конфигурация водоприемного лотка соответствует требованиям проектной документации, условиям договора № 1288/13/КУ/П от 30.08.2013, при этом, крепление лотка выполнено с нарушением проектной документации. В ходе экспертного осмотра было установлено, что в водоприемных лотках ендовного узла спорной кровли задерживаются дождевые воды, при этом глубина образовавшихся «луж» достигает до 15 мм. Обследованием установлено, что отдельные участки водоприемного лотка имеют уклон 0,3%, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 (не менее 0,5%). Кроме того, обследованием установлено, что отдельные участки водоприемного лотка возле воронок имеют контруклон от воронок до 0,8%, в результате чего вода не попадает в воронку, а скапливается в лотке и образуются «лужи». Одной из причин образования контруклона возле воронок является некачественный монтаж водоприемного лотка, когда отсутствует правильное опирание самого лотка на кронштейны из полосовой стали. Обследованием установлено, что в отдельных местах в зоне ендов спорной кровли имеются порывы изоляционного слоя (со слов представителей АО «Куриное царство» - наплавляемая изоляция «Апифлекс»). Согласно проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57, чертежи серии 275-1-ЭМ.С, л.7-8, в водоприемных лотках предусматривается система снеготаяния путем прокладки кабеля саморег. Devi-Iceguard 18. Изучив предоставленное в материалы дела заключение эксперта № 01/02СТ-18 (т.1, л.д.31-98), эксперт пришел к выводу, что первоначально в водоприемных лотках был уложен кабель марки Deviflev DSIG-20 – кабель красного цвета, который не соответствовал требованиям проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57, чертежи серии 275-1-ЭМ.С, л.7-8. Однако, на момент проведения экспертного осмотра установлено, что в водоприемных лотках в зоне ендов спорного объекта уложен кабель саморег. Devi-Iceguard 18, что соответствует требованиям проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57, чертежи серии 275-1-ЭМ.С, л.7-8. В ходе проведения дополнительного экспертного осмотра, который проводился при слабо отрицательных температурах окружающей среды, установлено, что вода в водоприемных лотках в зоне ендов спорного объекта находится в жидком состоянии, что свидетельствует о работоспособности системы снеготаяния, однако вода по-прежнему застаивается в водоприемных лотках. Таким образом, обследованием кровли в зоне ендов здания инкубатория выявлены недостатки в работах по устройству кровли в зоне ендов, что говорит о несоответствии качества выполненных работ требованиям проектной документации, условиям договора № 1288/13/КУ/П от 30.08.2013, строительных норм и правил. В исковом заявлении (т.1, л.д.2-4) идет речь о недостатках кровли инкубатория в зоне ендов, следствием образования которых явилась течь кровли. В ходе проведения дополнительного осмотра во внутренних помещениях инкубатория в зонах всех ендов наблюдаются многочисленные следы протечек. В ходе проведения экспертного осмотра силами ОАО «Куриное Царство» было проведено одно вскрытие по ендове в рядах В-Г и одно вскрытие по ендове в рядах Д-Е. По данным вскрытиям наблюдаются следы протечек. Со слов представителя ОАО «Куриное Царство» ФИО1 в зоне ендов кровли спорного объекта были проведены ремонтные работы с целью устранения течи. Экспертный осмотр показал, что на данный момент течь кровли в зоне ендов отсутствует. Эксперт также отметил в заключении, что указанные выше недостатки кровли в зоне ендов спорного объекта (прежде всего недопустимый уклон и контруклон от воронок в водоприемных лотках, в результате чего в нем задерживаются дождевые воды) могут привести в будущих периодах к нарушению целостности гидроизоляционного покрытия водоприемного лотка, вследствие чего к образованию протечек по кровле. Недостатки (дефекты), выявленные на кровле в зоне ендов здания инкубатория при ответе на первый и второй вопросы, являются следствием некачественного выполнения работ. При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что такие работы как обезжиривание поверхности, устройство обмазочной гидроизоляции «Апифлекс» в 2 слоя, установка геотекстиля носят скрытый характер. Эксперт в ходе проведения исследования неоднократно предлагал сторонам и извещал суд о необходимости проведения вскрытий по кровле в зоне ендов для определения объемов фактически выполненных скрытых работ. Однако, стороны от проведения требуемых вскрытий отказались. В представленных материалах дела имеется исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) на следующие виды скрытых работ, выполненных на спорном объекте: очистка поверхности щетками; обезжиривание поверхности; устройство гидроизоляции «Апифлекс» (первый слой). На основании изложенного, эксперт в своем исследовании считает возможным определить объемы фактически выполненных скрытых работ по очистке поверхности щетками, обезжириванию поверхности, устройству гидроизоляции «Апифлекс» (первый слой) на основании предоставленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Так как в представленных материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения скрытых работ по установке геотекстиля, то эксперт в своем исследовании данный вид работ не учитывал. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» работ по договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 определен в локальном сметном расчете № 1 приложения к заключению. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» работ по договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 определена в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению и составляет 2 612 281,64 руб. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» работ по дополнительному соглашению №1 от 16.10.2017 договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 определен в локальном сметном расчете №2 приложения к заключению. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» работ по дополнительному соглашению №1 от 16.10.2017 к договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 определена в локальном сметном расчете №2 приложения к заключению и составляет 2 060 488,86 руб. Суммарная стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» работ по договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 и дополнительному соглашению №1 от 16.10.2017 к договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 составляет 4 672 770,50 руб. Анализируя фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» работы по договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 и дополнительному соглашению №1 от 16.10.2017г. к договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017, эксперт пришел к выводу о том, что с устранением недостатков работ по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория непосредственно связаны работы, указанные в таблице 1. Таблица 1. № пп Обоснование Наименование Ед. иэм. Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» работы по договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017г. и дополнительному соглашению №1 от 16.10.2017г. к договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017г., которые связаны с устранением недостатков работ по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория Примечание 1 2 3 4 5 6 Раздел 1. Гидроизоляция водоотводящих лотков Гидроизоляция водоотводящих лотков 1 TEP13-06-003-01 Очистка поверхности щетками 1 м2 очищаемой поверхности 457,8 3 ТЕР13-07-002-01 Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм 100 м2 обезжириваемой поверхности 7,848 4 Прайс-лист Растворитель БР2 (Нефрас БР-2) л 258,98 5 ТЕР11-01-004-09 Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером 100 м2 изолируемой поверхности 7,848 6 Прайс-лист Апифлекс Р2К 2,2 кг на м2 9200р. за 20л*1,5=30кг кг 1726,56 7 ТЕР26-01-055-02 Установка геотекстиля 100 м2 поверхности покрытия изоляции 0 8 Прайс-лист Геотекстиль м2 0 9 ТЕР11-01-004-09 Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером 100 м2 изолируемой поверхности 7,848 10 Прайс-лист Апифлекс Р2К 2.2 кг на м2 9200р. за 20л*1,5=30 кг кг 1725,68 11 ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 100 м2 покрытия 2,5166 12 Прайс-лист Прижимная планка м2 252 13 Прайс-лист Саморез кровельный 4,8x25 шт 1512 14 ТЕР07-01-037-03 Герметизация мастикой швов горизонтальных 100 м шва 1,554 15 Прайс-лист Герметик 600г шт 49 19 ТЕР12-01-012-01 Установка снегозадержателей для защиты лотков 100 м ограждения 0 Работы по установке снегозадержателей не относятся к работам по устранению течи в зоне ендов 20 Прайс-лист Снегозадержатель 3м м 0 21 Прайс-лист Шуруп 6,3/5,5x155 шт 0 Раздел 2. Гидроизоляция воздухоотводов 22 ТЕР13-06-003-01 Очистка поверхности щетками 1 м2 очищаемой поверхности 0 23 ТЕР13-07-002-01 Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм 100 м2 обезжири-ваемой поверхности 0 24 Прайс-лист Растворитель БР2 (Нефрас БР-2) л 0 25 ТЕР11-01 -004-09 Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером 100 м2 изолируемой поверхности 0 Узлы прохода воздуховодов на кровлю по своему месту нахождения не относятся к зоне ендов. Следовательно, работы по гидроизоляции узла проходов воздуховодов не относятся к работам по устранению недостатков в зоне ендов 26 Прайс-лист Апифлекс Р2К 2,2 кг на м2 9200р. за 20л*1,5=30 кг кг 0 27 ТЕР26-01-055-02 Установка геотекстиля 100 м2 поверхности покрытия изоляции 0 28 Прайс-лист Геотекстиль м2 0 29 ТЕР11-01-004-09 Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером 100 м2 изолируемой поверхности 0 30 Прайс-лист Апифлекс Р2К 2,2 кг на м2 9200р. за 20л*1,5=30 кг кг 0 31 ТЕР12-01-012-01 Установка снегозадержателей для защиты лотков 100м ограждения 0 32 Прайс-лист Снегозадержатель в комплекте с крепежом 1 м м 0 33 Прайс-лист Снегозадержатель в комплекте с крепежом 1,5 м м 0 34 Прайс-лист Шуруп 6,3/5,5x155 шт 0 Раздел 3. Установка листоуловителя 35 ТЕР12-01-010-01 Монтаж перекрытия ендовы 100 м2 покрытия 1,773 36 Прайс-лист Опоры из стальной окрашенной полосы шт 1308 37 Прайс-лист Сетка стальная окрашенная Ф2 мм ячейка 25x25 м2 177,3 Раздел 4. Монтаж водосточной системы 38 ТЕР12-01-009-01 Устройство желобов настенных 100 м желобов 0 Монтаж дополнительной вертикально направленной водосточной системы не относится к устранению недостатков кровли в зоне ендов 39 Прайс-лист Водосточная система 11 м м 0 40 Прайс-лист Водосточная система м 0 Раздел 5. Прокладка саморегулирующего нагревательного кабеля 41 ТЕРм08-05-041-01 Электропроводки в камерах кабель или провод с креплением бандажами 100 м 16,7 42 Прайс-лист Кабель саморег. Devi-iceguard 18 м.п. 1670 43 Прайс-лист Набор ремонтный для саморег. кабеля DEVI шт 35 Стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» по договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 и дополнительному соглашению №1 от 16.10.2017 к договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017, которые связаны с устранением недостатков работ по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория, определена в локальном сметном расчете №3 приложения к заключению и составляет 3 340 191,78 руб. Определением от 24.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза (по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Указать перечень недостатков (дефектов) в работах по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» по договору генерального подряда № 1288/13/КУ/П от 30.08.2013. Какие из указанных недостатков (дефектов) явились причиной образования течи кровли? 2) Указать, какие недостатки (дефекты) работ по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой», были устранены обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» по договору подряда № ЦИ/ГРС от 14.09.2017? Согласно заключению эксперта № 4901/9-3 от 17.06.2019, при ответе на первый-второй вопросы в заключении эксперта №9812/9-3 от 19.12.2018 были выявлены следующие недостатки в работах по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» по договору генерального подряда № 1288/13/КУ/П от 30.08.2013: 1.Обследованием установлено, что фактически смонтировано 33 шт. воронки внутреннего водостока Ø100мм. Обследованием установлено, что фактические расстояния между смонтированными воронками не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора №1288/13/КУ/П от 30.08.2013. 2.Конфигурация водоприемного лотка соответствует требованиям проектной документации, условиям договора №1288/13/КУ/П от 30.08.2013, при этом крепление лотка выполнено с нарушением требований проектной документации. 3.Обследованием установлено, что отдельные участки водоприемного лотка имеют уклон 0,3%, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 (не менее 0,5%). Кроме того, обследованием установлено, что отдельные участки водоприемного лотка возле воронок имеют контруклон от воронок до 0,8%, в результате чего вода не попадает в воронку, а скапливается в лотке и образуются «лужи». 4.Согласно проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57, чертежи серии 275-1-ЭМ. С, л.7-8 в водоприемных лотках предусматривается система снеготаяния путем прокладки кабеля саморег. Devi-Iceguard 18. Изучив предоставленное в материалах дела заключение эксперта №01/02СТ-18 (т.l, л.д.31-98), эксперт пришел к выводу, что первоначально в водоприемных лотках был уложен кабель марки Deviflev DS1G-20 - кабель красного цвета, который не соответствовал требованиям проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57, чертежи серии 275-1-ЭМ.С, л. 7-8. Однако, на момент проведения экспертного осмотра установлено, что в водоприемных лотках в зоне ендов спорного объекта уложен кабель саморег. Devi-lceguard 18, что соответствует требованиям проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57, чертежи серии 275-1-ЭМ.С, л. 7-8. По мнению эксперта, недопустимый уклон и контруклон от воронок в водоприемных лотках, в результате чего в нем задерживаются дождевые воды, по всей видимости, привел к нарушению целостности гидроизоляционного покрытия водоприемного лотка, вследствие чего к образованию протечек по кровле. Также эксперт отметил, что изначальное применение саморег. кабеля, который не соответствовал требованиям проектной документации, могло привести к неработоспособности системы снеготаяния в зоне ендов, а как следствие - к нарушению целостности гидроизоляционного покрытия водоприемного лотка и к образованию протечек по кровле. Согласно заключению эксперта № 4901/9-3 от 17.06.2019, с целью устранения течи в зоне ендов обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» по договору подряда № ЦИ/ГРС от 14.09.2017 были устранены следующие недостатки: 1.Замена саморег. кабеля на кабель, который соответствует требованиям проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57. 2.Восстановление целостности гидроизоляционного покрытия в зоне ендов путем проведения следующих работ: •очистка поверхности щетками; •обезжиривание поверхности; •устройство гидроизоляции «Апифлекс» (два слоя); •установка листоуловителя (для защиты водоприемного лотка от попадания мусора). В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по составленным им заключениям и дал ответы на вопросы суда и сторон. Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в том числе заключение эксперта № 01/02СТ-18, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Довод ответчика о том, что досудебное заключение эксперта № 01/02СТ-18 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить, как фиксировались результаты исследований и измерений, какие средства измерений применялись при исследовании, прошли ли они поверку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», не соответствует материалам дела, так как в указанном экспертном заключении имеются фото с изображением измерений, проводимых экспертом. Кроме того, в материалы дела представлены сертификаты о калибровке № 15/1859, № 15/1852, № 15/1393 и свидетельство о поверке № 16/2145 на средства измерения (рулетка измерительная металлическая, уровень строительный, тепловизор), использованные при проведении досудебной экспертизы. При оценке указанного довода суд также учитывает, что ответчик извещался о проведении экспертных осмотров, и не лишен был возможности присутствовать при проведении исследований и измерений, однако от участия в проведении досудебной экспертизы уклонился. Оценив заключение эксперта № 01/02СТ-18, представленное в материалы дела истцом, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Довод ответчика о том, что экспертное заключение № 9812/9-3 от 19.12.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы использовались средства измерения, прошедшие калибровку, а не поверку, что не соответствует требованиям статей 1, 5, 9, 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Из заключения эксперта № 9812/9-3 от 19.12.2018 следует, что при проведении экспертизы экспертом использовались следующие средства измерения: измерительная электронная рулетка (лазерный дальномер) Leica DISTO, свидетельство о поверке №20/Г4038, измерительная рулетка металлическая 5-ти метровая, свидетельство о поверке №20/Г3050, уровень электронный, сертификат о калибровке №20/Г3050, штангенциркуль, сертификат о калибровке №20/Г3492. По запросу суда указанные свидетельства о поверке и сертификаты о калибровки на использованные при проведении экспертизы средства измерения представлены экспертом в материалы дела (т.7, л.д.48-51). Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений представляет собой техническое средство, предназначенное для измерений; измерение – это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; единство измерений – это состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы; единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин; эталон единицы величины - техническое средство, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины; государственный эталон единицы величины - эталон единицы величины, находящийся в федеральной собственности; калибровка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Пунктом 3 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, предусмотрено, что эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерений, должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». На основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 утверждено Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определяющее порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования единства измерений. В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.04.2018 № 799 и от 21.08.2018 № 1757 утверждены эталоны единиц величин. Из сертификата о калибровке № 20/Г3050 рулетки измерительной металлической следует, что калибровка проводилась в соответствии с Методическими указаниями МИ 1780-87 ГСИ «Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки» с применением средства калибровки 3.1.ZБМ.0147.2016, являющегося государственным эталоном единицы длины 3 разряда в диапазоне значений от 0 до 20 000 мм согласно приложению № 13 к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.04.2018 № 799. Согласно сертификату о калибровке № 20/Г3050 уровня электронного, его калибровка проводилась в соответствии с методикой, предусмотренной разделом руководства по эксплуатации, с применением средства калибровки 3.1.ZБМ.0659.2018 – государственного эталона единицы плоского угла 4 разряда в диапазоне от 0о до 360о согласно приложению № 5 к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.08.2018 № 1757. Из сертификата о калибровке № 20/Г3492 штангельциркуля следует, что калибровка проводилась в соответствии ГОСТ 8.113-85 ГСИ. Штангельциркули. Методика поверки. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что калибровка средств измерений, в том числе уровня электронного, использованных экспертом при проведении судебной экспертизы проводилась в соответствии с установленными методиками поверки и с использованием аттестованных в установленном порядке эталонов единиц величин, суд приходит к выводу о возможности применения экспертом вышеназванных средств измерения при проведении экспертизы. Доказательств, опровергающих результаты измерений, полученных экспертом с применением вышеуказанных средств измерений, прошедших калибровку, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика о том, что пункт 4.3 СП 17.13330.2011, определяющий уклон кровли, на который ссылается эксперт в своем заключении, не подлежит применению при строительстве объекта с использованием кровельных сэндвич-панелей, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. Согласно разделу 1 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 784, свод правил распространяется на проектирование кровель из битумных, битумно-полимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементноволокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной черепицы, плоских, хризотилцементных, композитных, цементноволокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинковоной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического профлиста, металлочерепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации. Возможность применения других подобных материалов должна быть подтверждена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области технического регулирования. Настоящие нормы и правила распространяются на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия (крыши) с кровлей из вышеуказанных материалов. В соответствии с пунктом 4.3 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%. Из заключения эксперта следует, что обследованием установлено, что отдельные участки водоприемного лотка имеют уклон 0,3%, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 (не менее 0,5%) (стр.9 экспертного заключения). Допрошенный судом эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, в судебном заседании 12.03.2019 пояснил, что во время производства работ ответчиком другого свода правил по кровле не действовало, требование к водоприемным лоткам согласно СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» зависит от применяемых материалов, но в тоже время уклон кровли в ендовах должен быть не менее 0,5%. В данном случае суд полагает правомерным применение экспертом при производстве экспертизы пункта 4.13 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», поскольку последний включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный Перечень, являются обязательными для применения при проектировании и строительстве. Ссылка ответчика на отсутствие в проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», требований к уклонам кровли в ендовах, является несостоятельной, поскольку, являясь профессиональным участником строительного рынка, общество при выполнении работ по договору должно было соблюдать требования строительных норм и правил. Суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения эксперта № 9812/9-3 от 19.12.2018 и № 4901/9-3 от 17.06.2019 могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, после дачи консультации в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистами ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания от 24.10.2019) о невозможности установления причины протекания кровли после проведения работ по устранению данного недостатка (вывод всегда будет вероятностным), ответчик просил не рассматривать ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и полагал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 21.11.2019). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено. Доказательств устранения недостатков ответчиком также не представлено. Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец заключил договор с третьим лицом (2). Согласно заключению эксперта № 4901/9-3 от 17.06.2019, с целью устранения течи в зоне ендов обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» по договору подряда № ЦИ/ГРС от 14.09.2017 были устранены следующие недостатки: 1.Замена саморег. кабеля на кабель, который соответствует требованиям проектной документации, выполненной ООО «Биотехпроект», чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57. 2.Восстановление целостности гидроизоляционного покрытия в зоне ендов путем проведения следующих работ: •очистка поверхности щетками; •обезжиривание поверхности; •устройство гидроизоляции «Апифлекс» (два слоя); •установка листоуловителя (для защиты водоприемного лотка от попадания мусора). Стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРемСтрой» по договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 и дополнительному соглашению №1 от 16.10.2017 к договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017, которые связаны с устранением недостатков работ по устройству кровли в зоне ендов в здании инкубатория, согласно заключению эксперта № 9812/9-3 от 19.12.2018 составляет 3 340 191 руб. 78 коп. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, истец уточнил размер исковых требований. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Довод ответчика о том, что факт выполнения работ, поименованных в актах по форме № КС-2 и № КС-3 №№ 1 и 2 от 30.11.2017, нельзя считать доказанным ввиду того, что ни в претензии от 28.03.2018, ни в исковом заявлении от 18.04.2018 истец не ссылался на заключение договора с ООО «ГидроРемСтрой», и в экспертном заключении, составленном по результатам проведения досудебной экспертизы, также отсутствует упоминание о выполнении работ третьим лицом, является необоснованным, поскольку само по себе отсутствие в указанных документах сведений о привлечении третьего лица (2) для устранения недостатков выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы им не выполнялись. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом. Кроме того, факт выполнения третьим лицом (2) работ, поименованных в актах по форме № КС-2 и № КС-3, установлен в ходе проведения судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ за период ноябрь 2017 г. – июнь 2018 г., подписанные между истцом и третьим лицом (2), не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны лицами, не включенными в национальный реестр специалистов в области строительства, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании положений статей 53, 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика о том, что, истец, выполнив работы по гидроизоляции лотков, нарушил права подрядчика и лишил его возможности доказывания отсутствия дефектов в выполненных работах в рамках настоящего дела, является необоснованным ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно (на протяжении 1,5 лет) обращался к ответчику с претензиями об устранении течи кровли. Ответчик выявленный недостаток не устранил, в связи с чем истец воспользовался своим правом на самостоятельное устранение данного недостатка, что соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства, и не является злоупотреблением права с его стороны. То обстоятельство, что работы по устранению недостатков были завершены третьим лицом (2) в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований, также не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Оспаривая стоимость работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом (2), ответчик представил локальный сметный расчет на сумму 1 471 064 руб. 70 коп. По мнению ответчика, экспертом неверно определена площадь гидроизолируемой поверхности, а также длина заменяемого кабеля. В ходе рассмотрения дела экспертом представлены пояснения относительно расчета объема работ выполненной обмазочной (напыляемой) гидроизоляции Апифлекс (т.7, л.д.45-47). Из указанных пояснений следует, что обследованием установлено, что общая длина ендов на спорном объекте составляет 656,42 м/п. Расчет: 105+0,84+0,84+105+0,84+0,84+165,84+0,84+165,84+0,84+109,7=656,42 м/п. Обследованием установлено, что на спорном объекте установлен водоприемный лоток конфигурацией, как это показано на рис.2, стр. 6 заключения. Таким образом, развертка лотка составляет порядка 0,65м. Расчет: 0,25+0,2+0,2=0,65м. Кроме того, гидроизоляция Апифлекс выполнена по верхнему покрытию кровельных сэндвич-панелей, выполненному из стального оцинкованного профилированного листа с лакокрасочным покрытием. Следует отметить, что ширина гидроизоляции Апифлекс по сэндвич-панелям является переменной, в среднем составляет порядка 0,3м. Таким образом, средняя ширина выполненной в зоне ендов гидроизоляции в зоне Апифлекс составляет 1,25м. Расчет: 0,65+0,3+0,4=1,25м. Таким образом, площадь выполненной гидроизоляции Апифлекс в зоне ендов на спорном объекте составляет порядка 820,5м2. Расчет: 656,42*1,25= 820,5м2. По результатам исследования материалов дела № А36-4807/2018, эксперт пришел к выводу, что согласно условиям договора подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 выполнялись работы по гидроизоляции Апифлекс в зоне ендов в объеме 784,8м2. Так как обследованием был установлен факт выполнения работ по гидроизоляции Апифлекс в зоне ендов в объеме, превышающем объем по договору подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017, то эксперт в своем исследовании при ответе на вопрос №6 определил стоимость выполненной гидроизоляции Апифлекс в объеме 784,8м2. Из пояснений эксперта ФИО4 относительно определения объема проложенного саморегулирующего нагревательного кабеля следует, что для того чтобы подтвердить или опровергнуть обоснованность данных о выполнении тех или иных скрытых работ, эксперты реализуют четыре варианта исследовательских действий. Третий вариант. Эксперты обходятся без «вскрытия» конструкций и применения специальных технических средств в условиях отсутствия очевидных признаков наличия (отсутствия) тех или иных результатов выполнения скрытых работ. Заключением эксперта установлено, что на спорном объекте выполнена система снеготаяния путем прокладки кабеля саморег. Devi-Iceguard 18. Визуально экспертом было установлено, что кабель саморег. Devi-Iceguard 18 проложен в водоприемных лотках в зоне ендов, однако часть работ по прокладке кабеля носит скрытый характер. Так, например, экспертом был зафиксирован факт заведения кабеля во внутренние водосточные трубы, также по отдельным наружным водосточным трубам в местах излива видны участки проложенного по ним кабеля. Также частично скрыты проложенные к термостатам участки кабеля. Оперируя указанными выше данными, а также опираясь на сведения, отраженные в проектной документации (чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57, чертежи серии 275-1-ЭМ.С, л.7-8), эксперт пришел к выводу о том, что по скрытым участкам был проложен саморегулирующий кабель в соответствии с требованиями проекта. Однако, согласно проектной документации (чертежи серии 275-1-ЭМ, л.55-57, чертежи серии 275-1-ЭМ.С, л.7-8) предусматривается прокладка кабеля саморег. Devi-Iceguard 18 в количестве 1700м/п. Исследуя представленные материалы дела №А36-4807/2018, эксперт пришел к выводу, что согласно условиям договора подряда №ЦИ/ГРС от 14.09.2017 выполнялись работы по прокладке кабеля саморег. Devi-Iceguard 18 в количестве 1670м/п. Так как обследованием был установлен факт выполнения работ по прокладке кабеля саморег. Devi-Iceguard 18, то эксперт в своем исследовании при ответе на вопрос №6 определил стоимость работ по прокладке кабеля саморег. Devi-Iceguard 18 в объеме 1670м/п. Эксперт также отметил, что к работам в зоне ендов относится лишь часть выполненной системы снеготаяния с применением кабеля саморег. Devi-Iceguard 18. Однако, система снеготаяния на объекте может рассматриваться только как единое целое, что, по мнению эксперта, не позволяет рассматривать её по отдельным частям (участкам). На основании изложенного эксперт в своем заключении определил стоимость всего проложенного на спорном объекте кабеля саморег. Devi-Iceguard 18 системы снеготаяния. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика относительно определения площади гидроизолируемой поверхности, а также длины заменяемого кабеля. Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства устройства гидроизоляции «Апифлекс» второй слой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д. 4-6, 15-17, 26-28, 37-39, 50, 58, 60, 63, 69, 71). Также не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что экспертом необоснованно учтена в расчете стоимость установки листоуловителя (устройство которого не было изначально предусмотрено проектом), поскольку истец вправе самостоятельно определять способ устранения недостатков выполненных работ. При оценке данного довода суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения течи кровли в зоне ендов либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 3 340 191 руб. 78 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 320 000 руб., которые, по его мнению, также подлежат возмещению в качестве убытков. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается непосредственно заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. По мнению суда включение истцом в цену иска расходов на проведение досудебной экспертизы является необоснованным ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы с целью установления наличия недостатков, причин протекания кровли и стоимости устранения недостатков, относятся к судебным, в связи с чем подлежат распределению между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, размер непосредственно исковых требований составляет 3 340 191 руб. 78 коп. Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 462 руб. (платежное поручение № 5170 от 18.04.2018). При цене иска 3 340 191 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 39 701 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 701 руб. относятся на ответчика, из них 37 462 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 2 239 руб. – в доход федерального бюджета. Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в сумме 320 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (платежное поручение № 4873 от 12.04.2018). Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. Указанные расходы связаны со сбором доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика (принимая во внимание, что представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств). При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и повторной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства: истцом в сумме 44 100 руб. (платежное поручение № 12052 от 21.08.2018 на сумму 19 500 руб., платежное поручение № 4123 от 05.04.2019 на сумму 17 000 руб., платежное поручение № 18726 от 19.10.2019 на сумму 7 600 руб.), ответчиком в размере 195 000 руб. (платежное поручение № 1443 от 24.07.2018 на сумму 120 000 руб. и платежное поручение № 556 от 02.04.2019 на сумму 75 000 руб.). Экспертным учреждением за проведение экспертизы представлен счет на оплату № № 3390 от 19.12.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 91 943 руб. Определением суда от 12.03.2019 денежные средства в указанном размере перечислены федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 91 943 руб. относятся на ответчика. Оставшиеся денежные средства в сумме 103 057 руб. (195 000 руб. – 91 943 руб.) подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда. Денежные средства в размере 44 100 руб., перечисленные истцом, также подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 3 340 191 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 462 руб. и 320 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 239 руб. Возвратить акционерному обществу «Куриное царство» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 44 100 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 103 057 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.В.Канаева Суд:АС Липецкой области (подробнее)Истцы:ОАО "Куриное царство" (подробнее)Ответчики:ООО "Строительная компания "Монтажобъектстрой" (подробнее)Иные лица:Липецкий филиал ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ (подробнее)ООО "БИОТЕХПРОЕКТ" (подробнее) ООО "ГидроРемСтрой" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
