Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А64-6614/2017

113/2017-61212(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов «20» ноября 2017 года Дело № А64-6614/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, истребовании

имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2017, после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/А-2017 от 30.12.2016, заключенного между ООО « УК Управдом 68» и МУП «Тамбовтеплосервис», истребовании из чужого незаконного владения МУП «ТТС» имущество ООО «УК Управдом 68» экскаватор - погрузчик КОМАТSU WB93R-5EO, год выпуска 2013, двигатель № 0918443, цвет желтый, регистрационный знак <***> взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/А-2017 от 30.12.2016 в размере 539 874,40 руб., из которых: основной долг в размере 478 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 05.09.2017 в размере 61 474,40 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, в части взыскания неустойки ходатайствует о её снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что требование о расторжении договора возможно урегулировать мирным путем.

20 ноября 2017 года

Представитель истца не возражает урегулировать спор о расторжении договора мирным путем.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ноября 2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, в части взыскания неустойки ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в части расторжения договора заявленные требования не признал, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ноября 2017 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, в части неустойки ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 28 900,59 руб., в части расторжения договора аренды, требования не признал.

Представитель истца не возражает снизить размер неустойки, но не более чем на 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 30.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» (арендатор) был заключен договор № 1/А-2017 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное арендное пользование нижеуказанное автотранспортное средство, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации: KOMATSU WB93R-5EO экскаватор-погрузчик, год выпуска 2013, двигатель № 0918443, VIN <***>, цвет желтый, регистрационный знак <***>. Транспортное средство передается во временное владение и пользование для служебного использования Арендатором (п.1.1, 1.2 договора).

Арендодатель обязан передать транспортное средство полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по акту приема-передачи, свободными от прав третьих лиц (п.3.1 договора).

Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 59 800 руб., в т.ч. НДС 18% (п.5.1 договора с учетом протокола разногласий от 20.01.2017 к договору аренды транспортного средства № 1/А-2017 от 30.12.2016).

Арендная плата вносится Арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 31.12.2016 и действует до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Управдом 68» передало МУП «Тамбовтеплосервис» указанное выше транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2016. Факт пользования транспортными средствами ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП «Тамбовтеплосервис» не исполнял свои обязательства по оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 478 400 руб.

В соответствии с п.7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчета размер пени за период с 15.01.2017 по 05.09.2017 составил 61 474,40 руб.

31.05.2017 исх. № 436 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 30.06.2017 оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/А-2017 от 30.12.2016. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от 25.07.2017 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/А-2017 от 30.12.2016. Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/А- 2017 от 30.12.2016 ответчиком не подписано.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить транспортное средство. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором № 1/А-2017 аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

Факт передачи транспортного средства ответчику во временное пользование установлен судом и подтвержден материалами дела (акт приема-передачи транспортного средства от 30.12.2016). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не представил.

Требование о взыскании основного долга по договору № 1/А-2017 аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании п.7.1. договора начислил пени в размере 61 474,40 руб. за период с 15.01.2017 по 05.09.2017 (согласно представленного расчета).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора № 1/А-2017 аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, был установлен соглашением сторон.

Требование о взыскании пени в размере 61 474,40 руб. заявлено истцом обоснованно.

Возражений относительно размера начисленных пени, контррасчета пени ответчиком не представлено.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 079 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 1/А-2017 аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 436 с требованием оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/А- 2017 от 30.12.2016 в добровольном порядке до 30.06.2017. Данное письмо получено ответчиком 01.06.2017, однако оставлено без удовлетворения.

Письмом от 25.07.2017 истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/А-2017 от 30.12.2016 и требование о возврате арендованного транспортного средства, однако Соглашение о расторжение договора аренды ответчиком не подписано, арендованное транспортное средство арендодателю не возвращено.

Довод ответчика о том, что в письме от 25.07.2017 срок возврата арендованного транспортного средства установлен до 28.07.2017, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку с момента направления претензии (25.07.2017) до рассмотрения настоящего спора по существу истекло более 30 дней, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, договор аренды транспортного средства в добровольном порядке не расторгнут, арендованное транспортное средства арендодателю не возращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования статей 452, 619 ГК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора

аренды истцом соблюдены.

Судом установлено, что ответчиком за период с января по август 2017 (включительно) арендная плата, в установленный договором срок, не была внесена, сумма задолженности по арендной плате превысила двухмесячный размер арендной платы.

Таким образом, невнесение ответчиком арендной платы в течение длительного периода времени следует признать существенным, неоднократным нарушением договора. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК «Управдом 68» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/А-2017 от 30.12.2016, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расторжение договора аренды влечет за собой прекращение обязательств.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с удовлетворением требований ООО «УК Управдом 68» о расторжении договора аренды транспортного средства № 1/А-2017 от 30.12.2016, требования о возврате арендованного транспортного средства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 А-2017 от 30.12.2016, заключенного между ООО «УК Управдом 68» и МУП «Тамбовтеплосервис».

Обязать МУП «Тамбовтеплосервис» возвратить ООО «УК Управдом 68» экскаватор- погрузчик KOMATSU WB93R-5EO, год выпуска 2013, двигатель № 0918443, цвет желтый, регистрационный знак <***>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 478 400 руб., пени в размере 30 079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 797 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Подольская