Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А73-15202/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3177/2024
16 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» ФИО1 по доверенности от 17 августа 2023 года.

представителей общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» Шихановой С.А. по доверенности от 1 сентября 2023 года, Романовой И.С. по доверенности от 1 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

на решение от 3 мая 2024 года

по делу № А73-15202/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 823 684, 75 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о взыскании 1 823 684, 75 рублей, их которых неосновательное обогащение в размере 1 686 016, 01 рублей, проценты в размере 137 668, 74 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 мая 2024 года по делу № А73-15202/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора и дополнительных соглашений к нему, отсутствуют доказательства того, что заключение и исполнение договора для истца было вынужденным. Ответчик не является субъектом естественной монополии либо организацией, занимающей доминирующее положение, а является одной из множества организаций, которым истец мог и, вероятно, оказывал охранные услуги. У истца имелась реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 1 августа 2021 года № 1 изменило условия договора в лучшую для исполнителя сторону, ограничив размер ответственности 5 % от начисленной суммы охранных услуг, как и дополнительное соглашение от 1 августа 2023 года № 4, исключившее спорное положение о возмещении части суммы недостачи. Истец на протяжении более двух с половиной лет получал выгоду, исполняя договор, в частности стоимость оказанных истцом услуг по одному магазину в среднем в месяц составляла 800 000 рублей, а размер удержания при этом не мог превышать 40 000 рублей, и фактически был гораздо ниже этой суммы, что явно нельзя назвать обременительным условием договора. Действия истца носят явно недобросовестный характер и направлены исключительно на причинение ущерба ответчику, поскольку стоимость услуг им не оспаривалась, выставленные счета на оплату, акты оказанных услуг подписаны им без возражений. Стороны на законных основаниях установили порядок и размер потерь, которые подлежат компенсации, следовательно, у суда не имелось оснований для признания условий договора в части установления ответственности исполнителя несправедливыми и для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении ответчика и о злоупотреблении им своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

19 апреля 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 5/6/21/27, из которого у исполнителя возникло обязательство по охране объектов заказчика, находящихся по указанным в договоре адресам.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в целях защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время при условии исполнения ими правил техники безопасности труда; круглосуточную охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности; поддержание порядка на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2021 года № 1 исполнитель обязался отвечать перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану; за недостачу товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ревизий, проведенных с 01 по 30 (31) число расчетного месяца - в размере 10 % от их размера - ежемесячно согласно приложению № 5 к договору, но не более 5 % от начисленной суммы охранных услуг за расчетный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что возмещение ущерба по недостачам производится исполнителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с приложением № 5.

За период с июля 2021 года по июль 2023 года заказчиком в соответствии с указанными условиями договора из стоимости оказанных услуг удержаны денежные средства в размере 1 686 016, 01 рублей по мотиву того, что ущерб возник по недостачам товароматериальных ценностей, выявленным в результате ревизий, проведенных с 01 по 30 (31) число расчетного месяца.

Полагая, что такие действия заказчика не соответствуют закону, исполнитель обратился к заказчику с претензионным требованием от 22 августа 2023 года о возврате неправомерно удержанных денежных средств и об уплате на них процентов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 5.3.2 договора исполнитель обязался компенсировать заказчику 10 % от размера недостачи товароматериальных ценностей ежемесячно, но не более 5 % от начисленной суммы охранных услуг за расчетный месяц, вне зависимости от причин такой недостачи.

Вместе с тем согласно буквальному содержанию пункта 5.3.2 договора в целом исполнитель обязался отвечать перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товароматериальных ценностей, совершенными в результате ненадлежащей охраны.

Судом установлено, что товарные запасы в торговых точках заказчика заказчиком исполнителю на ответственное хранение с указанием точного количества и стоимости товарных запасов при заключении договора, как и при его исполнении не передавались.

Судом также установлено, что указанные в данном пункте ревизии товароматериальных ценностей, на основании которых заказчиком производилось удержание указанного размера стоимости недостачи, проводились заказчиком в одностороннем порядке, причины недостачи не устанавливались и в актах ревизий не отражались.

Исполнитель не привлекался заказчиком и для участия в учете движения товарных запасов на каждой торговой точке.

Доказательств того, что недостача товароматериальных ценностей в каждом конкретном случае являлась прямым следствием ненадлежащего оказания истцом охранных услуг, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований привлекать исполнителя к ответственности по пункту 5.3.2 договора и, соответственно, для удержания из стоимости оказанных услуг указанного в договоре процента недостачи у заказчика не имелось.

Судом установлено, что редакция договора на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения № 1 к нему исходила от заказчика, который, являясь владельцем крупной торговой сети, имеет в связи с этим возможность диктовать своим контрагентам условия договоров, в том числе на оказание охранных услуг.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 421, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал произведенное ответчиком удержание денежных средств в сумме 1 686 016, 01 рублей неправомерным, а приобретение ответчиком указанной суммы - неосновательным обогащением.

В части искового требования о процентах в размере 137 668, 74 рублей суд первой инстанции признал его также обоснованным, поскольку неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в размере 1 686 016, 01 рублей истцом доказано.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неприменении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, апелляционным судом не принят, поскольку при расчете процентов на сумму 1 686 016, 01 рублей за заявленный истцом период с учетом моратория сумма получается больше заявленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений представителей о том, что истец действует недобросовестно, заявляя такой иск, поскольку возражений по условиям договора при его заключении не заявил, акты подписывал без возражений, а доказательств его принуждения к заключению договора на спорных условиях не имеется, апелляционным судом отклоняются.

Подписание без возражений акта об оказании услуг не является безусловным признанием изложенных в нем обстоятельств (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - применимо и к договору об оказании услуг).

Другие доводы жалобы апелляционным судом также не принимаются, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания истцом охранных услуг и причинно-следственная связь между выявленными фактами недостачи товароматериальных ценностей и ненадлежащего оказания истцом охранных услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 мая 2024 года по делу № А73-15202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова