Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А17-1078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1078/2022
г. Иваново
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново),

о взыскании 2 858 291 руб. 15 коп., в том числе: 982 093 руб. 72 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 119 692 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022, 1 565 686 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 190 818 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в режиме онлайн-заседания (после перерыва) по ходатайству представителя истца (ООО «АгроТехСервис») – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, диплому, паспорту,

в Арбитражном суде Ивановской области (до перерыва):

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.06,2022, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

от третьего лица (ФИО2) – представителя адвоката Шадской Н.В. по доверенности от 27.03.2020, удостоверению № 470,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АТС», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – ООО «НТК», ответчик) о взыскании 2 858 291 руб. 15 коп., в том числе: 982 093 руб. 72 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 119 692 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022, 1 565 686 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 190 818 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2022.

Определением суда от 16.06.2022 в силу статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство в первой инстанции на 26.07.2022.

Судом в судебном заседании 26.07.2022 разрешалось ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано следующим. ФИО2, наряду с истцом (ООО «АгроТехСервис») в исковой период являлся собственником доли в размере 12,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику:

- Грохот, TESAB TS 3600, год выпуска 2012, мощность двигателя 131 л.с заводской номер 352, двигатель номер 44421076. цвет серо-желтый. ПCM №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012 г., регистрационный знак <***>.

- Дробилка, TEREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008, мощность двигателя 279 л.с. заводской номер 400326EKXR, двигатель номер MBD05762, цвет синий, ПСМ №124047 серим ТТ, регистрационный знак <***>.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, в связи с чем определением от 26.07.2022 удовлетворил ходатайство ФИО2, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 26.07.2022 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.09.2022.

Протокольными определениями суда от 21.09.2022, 13.10.2022 судебные заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались на 13.10.2022, 14.11.2022 соответственно.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2022.

Истец в судебном заседании (после перерыва) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях от 26.07.2022, 15.11.2022, указал следующее. ООО «АгроТехСервис» является собственником доли в размере 37,5% в праве общей долевой собственности на самоходную технику. На основании договора хранения от 07.06.2017 самоходная техника передана на ответственное хранение ООО «Нерудная транспортная компания». Как стало известно конкурсному управляющему истца, принадлежащая должнику на праве собственности спецтехника после передачи на ответственное хранение стала использоваться ООО «Нерудная транспортная компания» в интересах третьих лиц. Истец против применения судом срока исковой давности возражает, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). За период июль 2017 года срок истекал 01 августа 2020 года, за январь 2018 года – 01 февраля 2021 года. Однако течение срока исковой давности было приостановлено предъявлением иска 25 ноября 2019 года (дело №А17-10014/2019). Исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и по общему правилу продолжается, если суд оставил иск без рассмотрения (п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ). Кроме того, истец указал, что действительно в рамках дела № А17-10014/2019 ООО «АТС» обращалось с иском о взыскании с ООО «НТК» неосновательного обогащения в сумме 2 864 628 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019. Данный период был уточнен по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят арбитражным судом к рассмотрению. В рамках дела № А17-10014/2019 арбитражным судом исследован вопрос обоснованности требований ООО «АТС» о взыскании неосновательного обогащения исключительно за период с 01.07.2018 по 31.01.2019. Именно в части взыскания за указанный период истцом был заявлен отказ от иска во Втором арбитражном апелляционном суде. Обоснованность требований истца за иной период (с 25.07.2017 по 31.01.2018) арбитражным судом первой инстанции не исследован, судебных актов по нему не вынесено.

Ответчик в отзыве на иск от 20.07.2022, возражениях от 27.07.2022 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Истец 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с аналогичным иском – дело № А17-10014/2019. В деле № А17-10014/2019, и в настоящем деле истец указал одни и те же и правовые и фактические основания заявленных исковых требований. Также истец заявляет одни и те же материально-правовые требования – взыскание неосновательного обогащения. Отличие двух исков выражается в размере требования и периоде взыскания. Однако предмет иска и основание иска – одни и те же, что позволяет суду прекратить производство по делу. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, и просит суд применить последствия такого пропуска в виде отказа иска. В настоящем споре истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 25.07.2017 по 31.01.2018, то есть период взыскания в настоящем споре полностью входит в период взыскания в деле А17-10014/2019. В ходе рассмотрения дела №А 17-10014/2019 истец изменил размер исковых требований путем изменения периода взыскания (с 01.07.2018 по 31.01.2019). Дабы не допустить злоупотребления участниками споров своими процессуальными правами, Пленум ВС разъяснил, что отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов является частичным отказом от иска, уменьшение размера исковых требований является частичным отказом от иска (п. 29 ППВС № 46 от 23.12.2021).

Третье лицо ФИО2 отзыв на иск не представил, в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел.

В соответствии со ст. 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10014/2019 от 22.12.2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО «АгроТехСервис» является собственником доли в размере 37,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику:

- Грохот, TESAB TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак <***>;

- Дробилка, TЕREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер VIBD05762, цвет синий, ПСМ №129047 серия ТТ, регистрационный знак <***>.

ФИО2 является собственником 12,5 % в праве общей долевой собственности на указанную самоходную технику.

Между предпринимателем ФИО2 и ООО «АгроТехСервис» 30.10.2014 заключены соглашения №1 и №2 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которыми определен следующий порядок владения и пользования находящимся в общей долевой собственности спецтехникой Грохот, TESAB TS 3600 и Дробилка, TEREX PEGSON XR 400:

имущество находится непосредственно у ООО «АгроТехСервис»;

доходы от использования имущества поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям;

распоряжение имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и установлены Арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела № А17-3914/2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Между ООО «АгроТехСервис» (поклажедатель) и ООО «НТК» (хранитель) 07.06.2017 заключен договор хранения (далее – договор от 07.06.2017) по условиям которого, поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора, движимое и недвижимое имущество, в том числе: Грохот марка TESAB TS 3600, зав. № 352, № двиг. 44421076, № КПП отсутствует, № осн. моста отсутствует, стоимость – 6 448 000 руб., находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.9 договора от 07.06.2017); Дробилка TEREX марка PEGSON XR400, зав. № 400326 EKXR, № двиг. МВD 95762, № КПП отсутствует, № осн. Моста отсутствует, стоимость – 8 500 000 руб. находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.10 договора от 07.06.2017).

Пунктом 2 договора от 07.06.2017 стороны согласовали, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются соответствующими актами приема-передачи имущества, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору. Имущество считается переданным с момента подписания актов приема-передачи имущества на хранение.

Согласно п. 3 договора от 07.06.2017 хранение имущества осуществляется по месту его нахождения или на иной территории по желанию хранителя. Об изменении места хранения хранитель обязан уведомить поклажедателя не позднее 3 рабочих дней с момента изменения места хранения.

В пункте 4 договора от 07.06.2017 определено, что по соглашению сторон устанавливаются следующие условия хранения имущества: хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять возможность пользования им другим лицам, кроме случая, когда это связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества и не противоречит договору хранения.

Срок передачи имущества на хранения – 07.06.2017, срок хранения имущества определяется моментов востребования (п. 6 договора от 07.06.2017).

На основании акта сдачи-приема имущества на хранение от 07.06.2017 ООО «АгроТехСервис» во исполнение условий договора хранения имущества от 07.06.2017 передало ООО «НТК» имущество, в том числе: Грохот марка TESAB TS 3600, зав. № 352, № двиг. 44421076, № КПП отсутствует, № осн. моста отсутствует, стоимость – 6 448 000 руб., находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.9 акта); Дробилка TEREX марка PEGSON XR400, зав. № 400326 EKXR, № двиг. МВD 95762, № КПП отсутствует, № осн. Моста отсутствует, стоимость – 8 500 000 руб. находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.10 акта).

Из протокола собрания кредиторов ООО «АгроТехСервис» от 11.02.2021 следует, что на собрании кредиторов заслушан отчет конкурсного управляющего ФИО5 от 10.02.2021. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО5 от 10.02.2021 для обеспечения своей деятельности в числе лиц, привлеченных арбитражным управляющим, указано ООО «НТК» по договору от 07.06.2017 на безвозмездной основе.

Кроме того, 26.12.2017 между ООО «АгроТехСервис» (поклажедатель) и ООО «НТК» (хранитель) заключен аналогичный договор хранения (далее – договор от 26.12.2017), по условиям которого поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора движимое имущество, в том числе: TESAB TS 3600 грохот (п. 1.1 договора от 26.12.2017); TEREX марка PEGSON XR400 (п. 1.2 договора от 26.12.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2017 между ООО «НТК» (исполнитель) и ООО «РПС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по переработке горной породы № П/17 (далее – договора № П/17), предметом которого является выполнение исполнителем работ по переработке горной породы, для производства щебня различных фракций, своими силами и на собственном оборудовании и спецтехнике, указанной в п. 3.4 договора (п. 1.1. договора № П/17).

По условиям п. 3.4 договора № П/17 размер оплаты за оборудование составляет, в том числе за оборудование: Грохот сортировочный вторичный TESAB TS 3600 – 3 400 руб. за один моточас и не менее 8 часов в смену; дробилка щековая TEREX PEGSON XR400 – 5 400 руб. за один моточас и не менее 8 часов в смену.

Пунктами 5.1, 5.2 договора № П/17 сторонами определено, что настоящий договор вступает в силу с 25.07.2017 и действует по 31.12.2017; настоящий договор считается возобновленным на срок не более 11 месяцев, без ограничения количества возобновлений, если до его истечения он не расторгнут в установленном порядке.

В акте приема-передачи от 25.07.2017 № 3 к договору № П/17 указано, что в связи с началом срока оказания услуг в соответствии с условиями договора исполнитель передал, а заказчик принял следующую спецтехнику: Грохот TESAB TS 3600, ПСМ серия ТС № 779409, государственный номерной знак: <***> двигатель 44421076, заводской номер машины (рамы): 352, год выпуска: 2012, мощность двигателя: 96,5 кВт (131 л.с.), цвет: серо-желтый, вид движения: гусеничный.

В акте приема-передачи от 25.07.2017 № 4 к договору № П/17 указано, что в связи с началом срока оказания услуг в соответствии с условиями договора исполнитель передал, а заказчик принял следующую спецтехнику: Дробилка TEREX PEGSON XR400, ПСМ серия ТС № 129047, государственный номерной знак: <***> двигатель МВD05762, заводской номер машины (рамы): 400326ЕКХR, год выпуска: 2008, мощность двигателя: 205 кВт (279 л.с.), цвет: синий, вид движения: гусеничный.

ООО «РПС» произвело оплату ООО «НТК» по договору № П/17 в период с 25.07.2017 по 08.09.2017 денежных средств: по платежным поручения от 25.07.2017 № 1 на сумму 3 400 000 руб., от 27.07.2017 № 3 на сумму 980 000 руб., от 07.08.2017 № 5 на сумму 1 146 601 руб., от 09.08.2017 № 7 на сумму 360 000 руб., от 08.09.2017 № 27 на сумму 500 000 руб.

Из объяснений от 24.01.2020, данных ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Юрьев-Польский Владимирской области) следует, что ФИО6 в период с августа 2017 года по февраль 2017 года работал вахтовым методом в качестве машиниста экскаватора в ООО «НТК», а также в период с марта 2018 года по март 2019 года в качестве машиниста экскаватора в ООО «ННТ». Местом выполнения работ в 2017 году была территория бывшего стекольного завода по адресу: <...>; местом выполнения работ в 2018 году была территория Балаклавского рудоуправления, юр.адрес: <...>. ФИО6 также указал, что лично видел и подтверждает факт работы в период с июня 2017 года по январь 2018 года на территории бывшего стекольного завода по адресу: <...>, следующей автотранспортной техники, принадлежащей ООО «АгроТехСервис»: Грохот TESAB TS 3600, 2012 год выпуска, Дробилка TEREX PEGSON XR400 2008 год выпуска. Перечисленная техника использовалась для переработки гранита. ФИО6 также указано, что он лично видел и подтверждает факт работы в 2018 и 2019 годах на территории Балаклавского рудоуправления этой же техники, а именно: Грохот TESAB TS 3600, 2012 год выпуска, Дробилка TEREX PEGSON XR400 2008 год выпуска. В балаклавском рудоуправлении техника производила переработку известняка фракции 0-600 мм. в щебеночно-песчаную смесь и щебень фракции 0-5, 5-20, 40-70 мм. Техника использовалась в технологической цепочке совместно с грохотом TerexFinly 883 и роторной дробилки Tesab 1012TS. Заказчиком на переработку выступала компания ООО «Тавридатехнострой», а с октября 2018 года АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Вышеуказанная техника эксплуатировалась в одну или две смены в зависимости от потребностей заказчиков.

Указанные объяснения ФИО6 24.01.2020 удостоверены нотариусом, зарегистрированы в реестре №33/75-н/33-2020-1-114.

Из письма ООО «ТавридаТехнострой» от 17.12.2019, адресованного конкурсному кредитору ООО «АгроТехСервис» ФИО7, следует, что между ООО «ТавридаТехнострой» и ООО «ННТ» был заключен договор подряда от 01.02.2018 № 18/02/01-01, работы по договору производились на территории АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», участок «145+». Указанным письмом ООО «ТавридаТехнострой» подтвердило использование ООО «НТК» для выполнения работ по договору подряда грохота TESAB TS 3600, год выпуска 2012, паспорт самоходной машины ТС № 779409 и дробилки TEREX PEGSON XR400, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины серии ТТ «129047, которые были перевезены в 2018 году на территорию Балаклавского рудоуправления с прежнего местоположения по адресу: <...>.

Третье лицо также сообщило о наличии взаимоотношений с ООО «НТК» в период с декабря 2017 года по 01.02.2018, с использованием для производства работ в январе 2018 года Дробилка TEREX PEGSON XR400 на территории АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Кроме того, ООО «АгроТехСервис» 20.01.2020 запросило у ООО «ККУ» сведения об основаниях использования техники Дробилки TEREX PEGSON XR 400 и Грохота TESAB TS 3600 на территории по адресу: <...> с указанием периодов нахождения указанной спецтехники.

ООО «ККУ» письмом от 07.02.2020, адресованным конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис» ФИО5, в ответ на запрос от 20.01.2020 сообщило о том, что между ООО «ККУ» (заказчик) и ООО «НТК» (исполнитель) был заключен договор от 25.09.2017 № 2509-2017 (далее – договор № 2509-2017) на переработку смеси нерудных материалов, пролонгированный до июля 2019 года; работы подлежали выполнению на строительной площадке по адресу: г. Керчь, ул. Индустриальная, д. 11; после заключения договора на охраняемую строительную площадку была доставлена техника ООО «НТК», где находилась до августа 2019 года.

Из представленного в дело договора №2509-2017 (п. 1.1) следует, что исполнитель по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по переработке камня гранитного фр. 10-800 мм (далее – сырье) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы; срок выполнения работ – до 31.12.2017 (п. 1.2 договора № 2509-2017).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АгроТехСервис» передало 22.10.2019 руководителю ООО «НТК» требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 1 174 535 руб. 63 коп., оставленное ответчиком по первоначальному иску без ответа.

ФИО2 претензией от 28.10.2019 потребовал от ООО «НТК», ООО «ННТ» возмещения неосновательного обогащения за пользование спецтехникой. Указанная претензия направлена адресатам почтовой корреспонденцией и оставлена без ответа.

По ходатайству истца определением суда от 26.03.2021 назначена экспертиза по делу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить среднюю рыночную стоимость арендной платы (помесячная/почасовая оплата) за использование самоходной техники: Грохот TESAB TS 3600 (год выпуска 2012, мощность двигателя 131 л.с, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012 г., регистрационный знак <***>) и Дробилки TEREX PEGSON XR 400 (год выпуска 2008, мощность двигателя 279 л.с, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер MBD05762, цвет синий, ПСМ №129047 серия ТТ, регистрационный знак <***>) в период с 25.07.2017 по 31.12.2017. ».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 21.07.2021 № 57/07-21 экспертом получен следующий результат исследования.

По вопросу № 1: Средняя рыночная стоимость арендной платы (помесячная/ почасовая оплата) за использование самоходной техники: Грохота TESAB TS 3600 (год выпуска 2012, мощность двигателя 131 л.с, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012 г., регистрационный знак <***>), в период с 25.07.2017 по 31.12.2017, составляет: 2 562 руб. в час, или 420 665 руб. в месяц.

По вопросу № 2: Средняя рыночная стоимость арендной платы (помесячная/ почасовая оплата) за использование самоходной техники: Дробилки TEREX PEGSON XR 400 (год выпуска 2008, мощность двигателя 279 л.с, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер MBD05762, цвет синий, ПСМ №129047 серия ТТ, регистрационный знак <***>), в период с 25.07.2017 по 31.12.2017, составляет: 3 701 руб. в час, или 670 622 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору от 07.06.2017 ООО «АгроТехСервис» (поклажедателем) спорная самоходная техника передана на ответственное хранение ООО «НТК». Факт передачи подтвержден актом сдачи-приема имущества на хранение от 07.06.2017 (п. 1.9, 1.10).

Проанализировав положения договора хранения от 07.06.2017 суд приходит к выводу о том, что его условия не предусматривают использование имущества, переданного на хранение ООО «НТК», без получения соответствующего согласия собственника имущества.

При этом, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт использования ООО «НТК» спорной самоходной техники в иной период – с 25.07.2017 по 31.01.2018, а не в период, заявленный истцом – с 01.07.2018 по 31.01.2019.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках дела №А17-10014/2019 пришел к выводу о наличие в материалах дела совокупности доказательств, безусловно подтверждающих факт возмездного использования ответчиком спорной спецтехники в период с 25.07.2017 по 31.01.2018.

Согласно расчету истца, представленному в настоящем деле, за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 сумма неосновательного обогащения ООО «НТК» от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 составила 982 093 руб. 72 коп. За период с 25.07.2017 по 31.01.2018 сумма неосновательного обогащения ООО «НТК» от использования спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR 400 составила 1 565 686 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АТС» вручило 16.11.2019 руководителю ООО «НТК» претензию о возмещении неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по январь 2018 в размере 4 800 000 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ООО «АТС» обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Кроме того, в силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Правовые отношения сторон регулируют нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10014/2019 установлено и не опровергнуто сторонами в настоящем деле, что по договору от 07.06.2017 ООО «АгроТехСервис» (поклажедателем) спорная самоходная техника передана на ответственное хранение ООО «НТК». Факт передачи подтвержден актом сдачи-приема имущества на хранение от 07.06.2017. Материалами дела №А17-10014/2019 подтвержден факт использования ООО «НТК» спорной самоходной техники в период – с 25.07.2017 по 31.01.2018.

Результатами экспертиза по делу №А17-10014/2019 установлено, что средняя рыночная стоимость арендной платы (помесячная/почасовая оплата) за использование самоходной техники: Грохота TESAB TS 3600 (год выпуска 2012, мощность двигателя 131 л.с, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак <***>), в период с 25.07.2017 по 31.12.2017, определена на основании заключения эксперта от 21.07.2021 № 57/07-21 и составляет 2 562 руб. в час, или 420 665 руб. в месяц.

Средняя рыночная стоимость арендной платы (помесячная/почасовая оплата) за использование самоходной техники: Дробилки TEREX PEGSON XR 400 (год выпуска 2008, мощность двигателя 279 л.с, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер MBD05762, цвет синий, ПСМ №129047 серия ТТ, регистрационный знак <***>), в период с 25.07.2017 по 31.12.2017, определена на основании заключения эксперта от 21.07.2021 № 57/07-21 и составляет 3 701 руб. в час, или 670 622 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что факт возмездного использования ответчиком спорной спецтехники в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 установлен при рассмотрении дела № А17- 10014/2019, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, судом установлено, что при расчете неосновательного обогащения за пользование Грохота TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.07.2017 истцом допущена арифметическая ошибка. Размер пользования составляет 35 619 руб. 98 коп., истцом неверно произведено округление указанной суммы до 35 620 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование Грохотом TESAB TS 3600 и Дробилкой TEREX PEGSON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.07.2017 составляет 92 406 руб. 52 коп.

Размер платы за пользование Грохотом TESAB TS 3600 и Дробилкой TEREX PEGSON XR 400 за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 произведен истцом верно и составляет 2 455 373 руб. 22 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «НТК» неосновательного обогащения за счет ООО «АТС» в силу сбережения денежных средств от пользования спорной спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в размере 982 093 руб. 70 коп., а также от пользования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в размере 1 565 686 руб. 04 коп., всего в сумме 2 547 779 руб. 74 коп., а, следовательно, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца. В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 692 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 982 093 руб. 72 коп., а также 190 818 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 565 686 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 119 692 руб. 95 коп. за период с 16.11.2019 по 25.01.2022, а также 190 818 руб. 44 коп. за период с 16.11.2019 по 25.01.2022.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, возражений по методике расчета, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления, указанное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает, что требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, а также размер неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018.

Сроки оплаты в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами установлены как дата получения ответчиком претензии об оплате неосновательного обогащения за пользование техники (16.11.2019).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с неприменением истцом положений ст. ст. 191. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неверным определением истцом размера неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно сбереженными от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600, подлежит частичному удовлетворению в сумме 119 343 руб. 17 коп. за период с 18.11.2019 по 25.01.2022, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно сбереженными от использования спецтехники спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400, подлежит частичному удовлетворению в сумме 190 260 руб. 80 коп. за период с 18.11.2019 по 25.01.2022 (расчет прилагается). В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Судом не принят довод ответчика о необходимости прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А17-10014/2019, и в настоящем деле истец указал одни и те же правовые и фактические основания заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований истца по настоящему делу является взыскание с ответчика неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в размере 982 093 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022 в размере 119 692 руб. 95 коп., неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в размере 1 565 686 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022 в размере 190 818 руб. 44 коп.

Вместе с тем судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Ивановской области с первоначальными требованиями о взыскании 556 341 руб. неосновательного обогащения за использование спецтехники Грохот TESAB TS 3600, 618 194 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за использование спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR400 за период с июня 2017 года по октябрь 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 341 руб. и 618 194 руб. 63 коп. с момента фактического получения денежных средств до даты погашения долга.

Протокольным определением от 20.09.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А17-10014/2019 принято заявление об уточнении исковых требований, рассмотрение дела в рамках уточненных требований ООО «АгроТехСервис» продолжено о взыскании с ООО «Нерудная транспортная компания» неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 2 864 628 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 2 864 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по делу А17-10014/2019 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» 2 864 628 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 2 864 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Кроме того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А17-10014/2019 судом апелляционной инстанции указано, что с учетом уточненных требований, ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего просило взыскать с ООО «НТК» неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.01.2019. При рассмотрении дела сведений о том, что в указанный период времени спорная спецтехника использовалась ООО «НТК», в материалы дела не было представлено.

С учетом изложенного, заявляя отказ от исковых требований, конкурсный управляющий признаёт бесперспективность требования о взыскании неосновательного обогащения за вышеуказанный период.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 09.02.2022 ООО «АгроТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «НТК» о взыскании 2 858 291 руб. 15 коп., в том числе: 982 093 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за использование спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 119 692 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022, 1 565 686 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за использование спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 190 818 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.06.2022.

Общество не утратило возможность взыскать неосновательное обогащение с ООО «НТК» за предыдущий период, а конкурсный управляющий принял в этой связи все необходимые меры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО «НТК» об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности не принят судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пунктов 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав подлежащие применению нормы права, а также установив, что период рассмотрения судом иска ООО «АТС» к ООО «НТК» о взыскании неосновательного обогащения за использование спецтехники Грохота TESAB TS 3600, Дробилки TEREX PEGSON XR400, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А17-10014/2019 подлежит исключению из срока исковой давности по заявленному истцом в настоящем деле требованию, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности не пропущен истцом.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.02.2022, то есть в пределах установленного срока на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за использование спецтехники Грохота TESAB TS 3600, Дробилки TEREX PEGSON XR400, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично.

Истцу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по делу составляет 37 291 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 37 279 руб. и взысканию с него в доход федерального бюджета, а госпошлина в сумме 12 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 982 093 руб. 70 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 119 343 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 25.01.2022, 1 565 686 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 190 260 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 25.01.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 279 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева