Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А43-5810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5810/2018


г. Нижний Новгород 08 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-139),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 19.10.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имения Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО4 №52029/18/8411786 от 16.02.201, утвержденного старшим судебным приставом 20.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №156700/17/52029-ИП, об обязании заинтересованного лица вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 942 253,50 рублей,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением (уточненным) о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО4 №52029/18/8411786 от 16.02.201, утвержденного старшим судебным приставом 20.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №156700/17/52029-ИП, об обязании заинтересованного лица вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 942 253,50 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении. Заявитель полагает, что он был лишен возможности добровольной уплаты долга предоставленной законом, а именно, ему не были предоставлены пять дней, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Представитель УФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014392814, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-7956/2017 от 18.09.2017, предмет исполнения – задолженность в размере 13 460 764,25 руб., должник - Предприятие, судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП вынесено постановление от 30.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №156700/17/52029-ИП.

Названным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Не исполнив требования названного постановления 16.02.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 942 253,50 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018, не отвечает требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ об исполнительном производстве, данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 ФЗ об исполнительном производстве, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 той же статьи должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.7 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, названные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 014392814, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-7956/2017 от 18.09.2017, предмет исполнения – задолженность в размере 13460764,25 руб., должник - Предприятие, судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Дзержинский РОСП вынесено постановление от 30.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №156700/17/52029-ИП.

В соответствии с материалами исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства 31.10.2017 было направлено в адрес заявителя по почте (почтовый идентификатор 60600015306634) и вручено заявителю 03.11.2017.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 014392814, было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 18.09.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Решение от 05.06.2017 было обжаловано в суд кассационной инстанции. Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Волго-вятского округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

После вынесения Арбитражным судом Волго-вятского округа определения от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство №156700/17/52029-ИП.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление от 07.12.2017, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017 оставлены без изменения. Кроме того, названным постановлением суд отменил определение от 20.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А43-7956/2017.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Волго-вятского округа от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов постановлением от 16.02.2018 исполнительное производство №156700/17/52029-ИП было возобновлено.

Не исполнив требования названного постановления 16.02.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 942 253,50 рублей.

Кроме того, 16.02.2017 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №156700/17/52029-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах Предприятия на сумму 14 403 017,75 руб., из них основной долг – 13 460 764,25 руб., исполнительский сбор – 942 253,50 руб.

Заявитель указывает на то, что он был лишен возможности добровольной уплаты долга предоставленной законом, а именно, ему не были предоставлены пять дней, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель указывает на то, что ему не были направлены постановления о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные доводы судом отклоняются в связи с необоснованностью в силу следующего.

Из системного толкования Закона №229-ФЗ следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Достаточно было того, что вынесены судебные акты, а именно определение Арбитражного суда Волго-вятского округа от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов, а затем постановление от 07.12.2017, которым определение от 20.10.21017 отменено.

Таким образом, в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении и возобновлении исполнительного производства не имели никаких юридических последствий для сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Предприятия 31.10.2017 (направлено в адрес заявителя по почте, (почтовый идентификатор 60600015306634) и вручено заявителю 03.11.2017.

Соответственно, заявителю было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства в числе прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Предприятие в силу указанной нормы 20.02.2018 воспользовалось своим правом и ознакомилось с материалами исполнительного производства.

О вынесении судебных актов Арбитражным судом Волго-вятского округа по делу №А43-7956/2017 заявителю было известно. Постановлением от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Волго-вятского округа от 20.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов было отменено. Соответственно, последний день исполнения требований исполнительного документа для должника 14.12.2017.

Более того, с учетом того, что оспариваемое постановление было вынесено только 16.02.2018, то начиная с 07.12.2017 у заявителя было достаточно времени (почти три месяца) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление от 16.02.2018 по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о тяжелом имущественного положения или иных существенных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов