Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-131863/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131863/2019
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33418/2020) Мамулашвили Георгия Шотаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-131863/2019(судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Мамулашвили Георгия Шотаевича

к Судебному приставу-исполнителю Правобережной ОСП Невского района Мехтиеву Фариду Ровшановичу, ООО «Руукки-Рус»

3-е лицо: УФССП по СПб

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Мамулашвили Г. Ш. (паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Мамулашвили Георгий Шотаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Фарида Ровшановича (далее – судебный пристав-исполнитель) в части нарушения пункта 1 статьи 33, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ);

- передать исполнительное производство по месту регистрации должника, а именно: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 37-А;

- возвратить незаконно удержанную сумму должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Руукки-Рус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020, заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя по взысканию с него денежных средств в размере, превышающем 50% от его доходов.

Решением суда от 29.09.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мамулашвили Г. Ш. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование Мамулашвили Г. Ш. о возврате незаконно удержанных денежных средств должнику; суд не исследовал материалы исполнительного производства, тем самым нарушив требования АПК РФ; в ходе судебного заседания выяснилось, что судебный пристав-исполнитель встречался с судьей в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании Мамулашвили Г. Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.01.2015 серии ФС №000411687, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-5126/2012, возбуждено исполнительное производство № 60871/15/78030-ИП о взыскании с гражданина Мамулашвили Г. Ш. в пользу ООО «Руукки-Рус» 1 305 256 руб. 78 коп.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 1 219 454 руб. 80 коп.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристав-исполнителя по взысканию с заявителя денежных средств в размере, превышающем 50% от его доходов, Мамулашвили Г. Ш. обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.09.2020 следует, что Мамулашвили Г. Ш. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя задолженности по исполнительному производству № 60871/15/78030-ИП в размере, превышающем 50% от его ежемесячных доходов.

Из этой же аудиозаписи следует, что требование о возвращении денежных средств, неправомерно списанных в ходе исполнительного производства, Мамулашвили Г. Ш. не поддержал, указав, что данное требование заявит в рамках самостоятельного иска.

Суд, признав заявленные Мамулашвили Г. Ш. требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Заявленные Мамулашвили Г. Ш. требования рассмотрены судом исходя из предмета иска, который сформулирован самим заявителем (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Тот факт, что материалы исполнительного производства № 60871/15/78030-ИП в необходимом объеме, позволяющем опровергнуть соответствующие доводы заявителя, судебным приставом не представлены, не свидетельствует о принятии судом неправильного решение. Не исполнив требование суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принял на себя на основании статьи 9 АПК РФ риск несовершения указанного процессуального действия.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель встречался с судьей в отсутствие заявителя, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-131863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко