Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А33-2239/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1652/2025

Дело № А33-2239/2023
11 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» ФИО1 (доверенность от 25.10.2022 № 9, диплом, паспорт); ФИО2 (доверенность от 04.02.2022, диплом, паспорт); Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 09.10.2024 № 01-218-16159, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу № А33-2239/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «ЮРМА-М», Общество) к административной ответственности по                       части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, заявление удовлетворено. ООО «ЮРМА-М» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ООО «ЮРМА-М» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.5, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 33, 57, 75, 76, 81, 84, 88, 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Межгосударственного стандарта «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб. ГОСТ 17.4.3.01-2017» (введен в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст) (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017), Межгосударственного стандарта «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа. ГОСТ 17.4.4.02-2017» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 202-ст) (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству заявления Управления, не отвечающего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию; суд апелляционной инстанции неправомерно указал на возможность Общества самостоятельно ознакомиться с материалами дела, что невозможно на этапе принятия заявления к производству; суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание при наличии возражений лиц, участвующих в деле; вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возражения Общества о неподготовленности дела не носили формальный характер ввиду непредставления административным органом всех материалов проверки при подаче заявления; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-895/2023 по заявлению Общества о признании незаконным решения Управления о проведении выездной проверки и дела № А33-8422/2023, в котором оспаривается решение прокурора о согласовании проведения проверки, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора; судами не дана оценка представленным видеозаписям, в которых зафиксированы допущенные при проведении проверки нарушения; суды необоснованно отказали в удовлетворении устно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы и объявлении перерыва для подачи ходатайства в письменном виде; Общество просило назначить экспертизу не для представления новых доказательств, как указал суд апелляционной инстанции, а для разъяснения возникших вопросов, поскольку пробы были отобраны при проведении проверки с нарушением метода отбора проб; полученные с нарушениями результаты контрольных мероприятий не могут быть положены в основу доказывания по делу; истек срок давности привлечения к ответственности; нарушения были выявлены в день составления протоколов осмотра 13.12.2022 и 15.12.2022; дата составления акта проверки не является днем обнаружения правонарушения; протокол осмотра и протокол отбора проб от 31.10.2022 составлены в ходе выездного обследования с нарушением требований статей 76, 81 Закона № 248-ФЗ в отсутствие контролируемого лица и без проведения видеозаписи, положены в основу акта выездного обследования от 22.11.2022, который Общество не получало, следовательно, не могли являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Постановлением № 336; судами не дана надлежащая оценка доводам о нарушениях, допущенных при отборе проб почвы для исследования (протокол отбора проб от 13.12.2022) в связи с использованием при отборе проб мотобура, заправляемого топливом, смешанным с маслом, чем оказывается непосредственное воздействие на окружающую среду и влечет недостоверность результатов исследования; указание в протоколе информации об использовании бура является внесением недостоверных сведений, следовательно, протокол является ненадлежащим доказательством;   при отборе проб ЦЛАТИ должно было руководствоваться ГОСТ 17.4.3.01-2017 и  ГОСТ 17.4.4.02-2017, а не                                ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05; отобранные пробы являются объединенными, информации о наличии точечных проб протокол отбора не содержит; составление объединенных проб проводилось путем смешивания точечных проб и последующего квартования на открытом воздухе, что для проведения анализа на летучие химические  элементы (фенолы летучие) не предусмотрено ГОСТами; при отборе проб использовалось средство измерения весы электронные подвесные при температуре окружающей среды -13,7, -12,2, то есть в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации, что влечет недостоверность результатов исследований; вывод суда апелляционной инстанции об использовании весов в автотранспорте ЦЛАТИ не подтвержден материалами дела и является нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017; в Реестре аттестованных экспертов на сайте Росприроднадзора отсутствуют сведения об эксперте ФИО4, подписавшей экспертное заключение от 26.12.2022 № 183г; доказательства наличия образования и квалификации эксперта в материалы дела не представлены; ФИО4 не предупреждена об уголовной ответственности; Управлением не доказано, что обнаруженные превышения по фенолам летучим являются прямым следствием деятельности Общества; непосредственно сточные (поверхностные) воды не исследовались; суды неправомерно распространяют требования заключения государственной экологической экспертизы к деятельности по размещению отходов на деятельность по обезвреживанию отходов, что не равнозначно; судами не дана оценка судебному акту по делу № А33-5400/2022, имеющему преюдициальное значение, в котором судом установлено нахождение полигона в зоне сильного воздействия выбросов КрАЗа на атмосферный воздух и загрязнения почв на участке полигона.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

ООО «ЮРМА-М» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-895/2023 и № А33-8422/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Суд кассационной инстанции с учётом определённых статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета доказывания и пределов рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности, полагает, что  таких оснований в данном случае не имеется, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу  удовлетворению не подлежит.

Представители ООО «ЮРМА-М» и Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.12.2022 № 1190-ре, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, в период с 08.12.2022 по 21.12.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду: полигон «Северный», р-н КИСКа, в 2,5 км от п. Солнечный, Емельяновский р-н, Красноярский край (далее – НВОС); контролируемое лицо –                         ООО «ЮРМА-М».

Объект негативного воздействия на окружающую среду «полигон Северный» поставлен на государственный учет (свидетельство о постановке на государственный учет № 2718778 от 01.01.2017); категория негативного воздействия - І; код объекта                              04-0124-000552-П, категория риска значительная (3). Дата ввода объекта в эксплуатацию 29.07.2005.

На основании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № Д-1, дополнительного соглашения от 06.04.2006 к договору аренды земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:17 передан в пользование ООО «ЮРМА-М» с 02.07.2004 по 01.03.2053 для использования в целях производственной деятельности, включая деятельность по утилизации и переработке отходов и рекультивации земель в соответствии с действующим природоохранным законодательством. Категория земель земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для использования в целях производственной деятельности включая деятельность по утилизации и переработке отходов и рекультивации земель.

На объект НВОС «полигон Северный» имеется Рабочий проект «Проект на строительство полигона промышленных отходов», разработанный в 2004 году Ассоциацией «Геология» (далее – Рабочий проект), получивший положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005 № 347э. Срок действия указанного заключения – на период реализации проектных решений. Рабочим проектом предусмотрен срок реализации проектных решений полигона 1 очереди – 10 лет. Также проектом предусмотрена расчетная вместимость полигона: общее количество промышленных отходов, предполагаемое к складированию на полигоне, составляет 140 тыс. тонн, 80 тыс. м3 в уплотненном состоянии. Расчетный срок эксплуатации полигона – 10 лет. Рабочий объем карты должен обеспечивать прием отходов на захоронение не более 2 лет.

Согласно разделу 1.2.2 «Компоновочные решения» Рабочего проекта на полигоне выделяются следующие основные объекты и сооружения: подъездная автодорога; насыпь под основание полигона; пруд испаритель; карты захоронения отходов IV класса опасности; кольцевая автодорога; кольцевой канал чистых дождевых и талых вод (водоотводная канава); кольцевая защитная дамба; зеленая полоса; ограда из колючей проволоки; нагорная канава; внутриплощадочные технологические проезды. Проектом предусматривается хозяйственная зона, в пределах которой размещаются стоянка для техники, навес, служебное помещение типа «Днепр», надворная уборная с выгребом, площадка для заправки топливом техники. По периметру полигона проектируется ограждение из колючей проволоки высотой 2,4 м и полоса кустарника, отделяющая кольцевую дорогу от рабочих карт. На въезде на полигон устраивается шлагбаум.

Рабочим проектом определена необходимость периодически два раза в год делать контрольные определения степени уплотняемости отходов на полигоне. Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала предусмотрено проводить осмотр санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к дороге, в случае загрязнения их обеспечить тщательную уборку. Санитарно-защитная зона принята 1000 м.

Для контроля высоты отсыпаемого и уплотняемого слоя отходов на картах устанавливаются мерные столбы (реперы). С помощью репера ведется наблюдение за соблюдением заданной высоты слоя отсыпки, контролируется плотность укладки отходов и степень их уплотнения.

Организация работ на полигоне определяется технологической схемой эксплуатации полигона. Основным документом планирования работ является график, составляемый на год. До закрытия полигона по мере заполнения карт производится биорекультивация участков выемки суглинистого грунта для строительства.

Рабочим проектом предусмотрены рекомендации по мониторингу за состоянием объекта и окружающей среды. Система мониторинга за состоянием полигона и окружающей среды включает в себя контроль за состоянием природных сред (атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, растительность) рекультивированной поверхности карт. Система мониторинга определяется отдельно разрабатываемым проектом.

В ходе проведения осмотров объекта (протоколы осмотра от 13.12.2022, от 15.12.2022) Управлением установлено следующее:

- ограждение объекта по периметру из колючей проволоки присутствовало частично. Шлагбаум представляет собой бетонные основания (столбы), между которыми натянут трос;

- в результате осмотра хозяйственной зоны установлено отсутствие стоянки для техники, навеса, площадки для заправки топливом техники, нагорной канавы, пруда испарителя. Стоянка техники, навес, мульда с водой расположены на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:152. Отсутствовал пожарный резервуар. Объект по периметру не имеет освещения.

- с восточной стороны объекта в границах земельного участка 24:11:0290201:17 зафиксировано тление размещенных отходов. Реперы на объекте отсутствовали;

- к прилегающей территории объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:19 с северо-восточной стороны установлено наличие несанкционированной свалки, которая размещена в санитарно-защитной зоне объекта «полигон Северный»;

- установлено отсутствие графика планирования работ по размещению отходов, результатов контрольного определения степени уплотнения отходов;

- на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 ООО «ЮРМА-М» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности на установке «Форсаж-2». Факт осуществления деятельности по обезвреживанию отходов подтвержден журналом учета поступающих отходов на объект, согласно последней записи в журнале приема отходов от 02.12.2022 ООО «ЮРМА-М» от АО «Красмаш» приняло отходы с целью обезвреживания в количестве 6 м3;

- согласно декларации по плате за НВОС за 2021 год ООО «ЮРМА-М» (дата представления 09.03.2022) были образованы и размещены на объекте «полигон Северный» отходы: твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов (код ФККО 7 47 211 01 40 4) в количестве 30,102 т; зола от сжигания древесного топлива умеренно опасная (код ФККО 6 11 900 01 40 4) в количестве 0,006 т; тормозные колодки, отработанные без накладок асбестовых (код ФККО 9 20 310 01 5 2) в количестве 0,005 т.

В соответствии с отчетом производственного экологического контроля за 2021 год ООО «ЮРМА-М» (дата представления 23.03.2022) образованы и размещены на объекте «полигон Северный» отходы: тормозные колодки, отработанные без накладок асбестовых (код ФККО 9 20 310 01 52 5) в количестве 0,005 т; зола от сжигания древесного топлива умеренно опасная (код ФККО 6 11 900 01 40 4) в количестве 0,006 т; твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов (код ФККО 7 47211 01 40 4) в количестве 30,08 т.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в части размещения отходов подтверждается платежным документом от 28.02.2022 № 54.

Таким образом, Управлением установлено, что ООО «ЮРМА-М» в 2021 году осуществляло деятельность по размещению отходов.

Установка «Форсаж-2» задекларирована ООО «ЮРМА-М» как источник выброса загрязняющих веществ от объекта НВОС «полигон Северный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, с массой выбросов 6,27 т/год. При этом Рабочим проектом не предусмотрена деятельность по обезвреживанию отходов на территории объекта, а также наличие установки «Форсаж-2».

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию полигона с отступлением от документации (Рабочий проект), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно ООО «ЮРМА-М» на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности на установке «Форсаж-2»; на территории хозяйственной зоны объекта отсутствуют стоянка для техники, навес, площадка для заправки топливом техники нагорной канавы, пруда испарителя; на территории объекта размещения отходов отсутствуют репера; периметр территории объекта частично огорожен колючей проволокой; продолжает реализацию проектных решений полигона 1 очереди более 10 лет.

Указанное является нарушением части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ» Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», подпункта «е» пункта 3, подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290).

Кроме того, административный орган выявил, что ООО «ЮРМА-М» не осуществляет в установленном порядке мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта полигон «Северный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, и в пределах его воздействия на окружающую среду (в представленном отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта «полигон Северный» за 2021 год ООО «ЮРМА-М» отсутствуют сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; оценка изменений состояния окружающей среды; решением Управления от 18.02.2022 № 02-1/24-10084 ООО «ЮРМА-М» отказано в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду, ввиду отсутствия данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в отчете о мониторинге объекта размещения отходов за 2021 год).

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 № 183г по результатам отбора проб, лабораторных испытаний, измерений и испытаний (протоколы испытаний от 26.12.2022 № 115г-П, от 26.12.2022 № 116г-П), подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск по заявке Управления, установлено наличие превышения концентраций определяемых показателей (в почве) относительно фоновых проб по фенолам летучим в 1,6, 4,0, 5,0 раза.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Общество осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно лицензиатом используется объект государственной экологической экспертизы «полигон Северный» при осуществлении деятельности по размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшим угрозу причинения вреда окружающей среде.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.12.2022 № Т-1190в).

По данному факту Управлением в отношении Общества 18.01.2023 составлен протокол № Т-1190в/7 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Кодекса Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ЮРМА-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Установив, что Общество в качестве малого предприятия включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд назначил наказание с учетом части 1 статьи 4.1.2 Кодекса в размере, предусмотренном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 89-ФЗ, пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Лицензионным требованием, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по размещению отходов I - IV классов опасности является, в том числе наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы (подпункт «е» пункта 3 Положения № 2290).

В силу пункта 4 Положения № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является, в том числе использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого  административного правонарушения.

Судами установлено, что ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию объекта «полигон Северный» (код объекта НВОС 04-0124-000552) с отступлением от документации (Рабочий проект), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: 1.1) Общество на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности на установке «Форсаж-2», при использовании которой образуются отходы – зола от сжигания, размещаемые на полигоне, наличие которой не предусмотрено Рабочим проектом; 1.2) на территории хозяйственной зоны объекта отсутствуют стоянка для техники, навес, площадка для заправки топливом техники, нагорной канавы, пруда испарителя; 1.3) на территории объекта размещения отходов отсутствуют репера; 1.4) периметр территории объекта частично огорожен колючей проволокой; 1.5) продолжает реализацию проектных решений полигона 1 очереди более 10 лет; график планирования работ по размещению отходов, результатов контрольного определения степени уплотнения отходов отсутствуют; ООО «ЮРМА-М» не осуществляет в установленном порядке мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта полигон «Северный» и в пределах его воздействия на окружающую среду; в представленном отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта «полигон Северный» за 2021 год отсутствуют сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; оценка изменений состояния окружающей среды.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 № 183г, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск по результатам отбора проб, лабораторных испытаний, измерений и испытаний (протоколы испытаний от 26.12.2022 № 115г-П, от 26.12.2022 № 116г-П) по заявке Управления, установлено наличие превышения концентраций определяемых показателей (в почве) относительно фоновых проб по фенолам летучим в 1,6, 4,0, 5,0 раза.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами доводов Общества о нарушениях, допущенных при отборе проб почвы для исследования (протокол отбора проб от 13.12.2022) не соответствуют содержанию судебных актов и подлежат отклонению в силе следующего.

Из материалов дела видно, что отбор проб осуществлен специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ в присутствии директора Общества ФИО5, в связи с чем видеозапись отбора проб не велась.

В протоколе отбора проб от 13.12.2022 № 43г-П указано, что отбор произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, НД на методики измерений; процедура отбора проб соответствует требованиям НД. При отборе проб директор не сообщил о каких-либо замечаниях к отбору; подписал протокол обора проб без замечаний.

Судами установлено, что фенолы летучие определялись по ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 «Методика выполнения измерений массовой доли летучих фенолов в пробах почв, осадках сточных вод и отходов фотометрическим методом после отгонки с водяным паром». Данная методика ПНД является аттестованной (свидетельство об аттестации методики выполнения измерений № 224.03-3.104/2005). Методика выполнения измерений на фенолы летучие содержит ссылку на возможность применения для отбора проб ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84. Взамен указанных ГОСТов, утративших силу, введены  действие ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017, содержащиеся в области аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Довод Общества об использовании при отборе проб мотобура не подтвержден материалами дела. Из протокола отбора проб от 13.12.2022 не усматривается использование при отборе мотобура.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения Управления о том, что  применение ямобура при отборе проб не могло повлиять на результаты испытаний, поскольку сравнение проводилось с фоновой пробой, а не с ПДК. Доказательства того, что использование ямобура каким-либо образом повлияло на результаты исследования, а также что непосредственно применение ямобура повлекло превышение фенолов летучих в отобранных пробах в материалах дела отсутствуют.

Доводу Общества об использовании при отборе проб средства измерения весы электронные подвесные при температуре, не соответствующей условиям эксплуатации, также дана надлежащая оценка,  этот довод отклонен с указанием мотивов.

Экспертное заключение от 26.12.2022 № 183г подписано ответственным за принятие решения заместителем начальника отдела лабораторного анализа ФИО4

Приказом филиала – ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 27.10.2021 № 85-ос «Об ответственности работников, привлекаемых к сопровождению государственного контроля (надзора)» должность заместителя начальника отдела включена в Перечень должностей, привлекаемых к сопровождению государственного контроля (надзора) (приложение к поименованному приказу).

Вопреки доводам Общества, с ФИО4 01.08.2022 взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при обеспечении сопровождения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, ей разъяснены права и обязанности эксперта.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что назначение указанного лица на должность заместителя начальника отдела лабораторного анализа в ЦЛАТИ по Енисейскому региону свидетельствует о наличии у нее необходимого образования и квалификации и признал несостоятельной ссылку Общества на отсутствие сведений об эксперте ФИО4 в Реестре аттестованных экспертов на сайте Росприроднадзора.

Из решения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2022 № 1190-ре (с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2022 № 1228-ре) не следует, что Управление намерено привлечь в качестве эксперта конкретное лицо (эксперта).  В решении отражено, что к проведению проверки привлекается аккредитованная в установленном порядке экспертная организация - ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС КИ.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014).

С учетом положений статьи 33 Закона № 248-ФЗ, предусматривающей самостоятельный выбор экспертной организацией из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов, суды правильно указали, что перечень экспертов, привлекаемых ЦЛАТИ к проведению проверки, не является закрытым и привлечение к участию в проверке сотрудников ЦЛАТИ по Енисейскому региону, не указанных в решении о проведении проверки, является правомерным.

Вышеназванное опровергает доводы ООО «ЮРМА-М» о наличии нарушений при проведении экспертизы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность административным органом того, что обнаруженные превышения по фенолам летучим являются прямым следствием деятельности Общества, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что фенолы летучие обнаружены на полигоне, на котором Общество осуществляет деятельность по утилизации и размещению отходов. При этом мониторинг объекта размещения отходов и влияния его на окружающую среду Обществом не проводится.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выездного обследования от 22.11.2022 не мог являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Постановлением № 336; протокол осмотра и протокол отбора проб от 31.10.2022 составлены в ходе выездного обследования с нарушением требований статей 76, 81 Закона № 248-ФЗ в отсутствие контролируемого лица и без проведения видеозаписи, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 58 данного Закона в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом относится выездное обследование.

Статьей 75 данного Закона определено, что под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов) (часть 3). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

Особенности проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336).

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пункт 3 Постановления № 336 в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Из материалов дела видно, что в адрес Управления поступило обращение председателя Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край», общественного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 (вх. № 15488 от 10.10.2022) по факту нарушения экологических требований при размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, а также материалы выездного обследования, проведенного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (вх. № 16495 от 26.10.2022) по факту наличия насыпи отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17.

В этой связи на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 28.11.2022 № 1686, в котором указано на наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного приказом от 28.12.2022 № 902, Управлением 31.10.2022 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом.

В ходе  выездного обследования установлено, что при эксплуатации полигона «Северный» ООО «ЮРМА-М» оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды – почву, также установлено, что ООО «ЮРМА-М» не осуществляет мониторинг за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта полигон «Северный» и в пределах его воздействия на окружающую среду и не проводит природоохранные мероприятия. Причинение вреда почве влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения внеплановой выездной проверки, согласованной прокуратурой.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений при назначении и проведении внеплановой выездной проверки судами не установлено.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами двух инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Заявление Управления подлежало оставлению без движения, поскольку заявитель не направил Обществу приложенные к заявлению отсутствующие у него документы, поставив административный орган в преимущественное положение; суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание при наличии возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1). К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.                      К исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судами установлено, что копия заявления Управления, в котором указан перечень документов, приложенных к заявлению, направлена на электронный адрес, принадлежащий Обществу - jyrma@mail.ru. Документы, приложенные административным органом к заявлению, составленные в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, направлялись и вручались обществу непосредственно при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается письмами Управления от 13.02.2023 № 02-1/24-2063, от 03.02.2023 №02-1/24-1608 о направлении в адрес Общества акта выездной внеплановой проверки с приложениями и результатов лабораторных исследований. Общество могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции на основании ходатайства от 07.03.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) (далее - Обзор № 1 (2021)) указано, что процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае определением суда от 30 января 2023 года заявление Управления принято и предварительное судебное заседание назначено на 07 марта 2023 года. Определение направлено по юридическому адресу Общества и получено им 03.02.2023 (уведомление о вручении почтового отправления, т. 1, л. д. 4).

В предварительное судебное заседание 07.03.2023 ООО «ЮРМА-М» своего представителя, в том числе законного, не направило; заявило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

В судебном заседании 07.03.2023 объявлен перерыв до 15.03.2023 (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 206-208).

15.03.203 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. При этом 15.03.2023 представитель ООО «ЮРМА-М» присутствовала в судебном заседании, вновь заявила возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание ввиду отсутствия у Общества всех документов, которые приложены к заявлению о привлечении к административной ответственности.

Однако, дважды заявляя возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель Общества указывала одну и ту же причину -  отсутствие у него документов, приложенных к заявлению Управления. При этом, как было установлено судами, материалы проверки направлялись в адрес Общества административным органом при проведении проверки, с заявлением об ознакомлении с материалами дела Общество в суд не обращалось. Кроме того, уже 20.03.2023 Общество направило в суд мотивированный отзыв на заявление.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные Обществом возражения против перехода к рассмотрению дела по существу носят формальный характер, поскольку представленных в материалы дела доказательств было достаточно для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств дела.

Переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений стороны не отнесен законом к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, соответственно, судебный акт при наличии такого нарушения подлежит отмене в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных обстоятельств, названное не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав ООО «ЮРМА-М».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-895/2023 по заявлению Общества о признании незаконным решения Управления о проведении спорной выездной проверки и дела № А33-8422/2023, в котором оспаривается решение прокурора о согласовании проведения той же проверки, имеющих, по мнению Общества, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не нашли своего подтверждения.

В данном случае суды не установили предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по делу ввиду того, что обстоятельства, которые, по мнению Общества, необходимо установить в рамках названных дел, могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность, в том числе решения о проведении проверки, и каких-либо нарушений не выявлено.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о неправомерном отклонении судами ходатайств Общества о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность назначения арбитражным судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Общество в кассационной жалобе также настаивает на том, что истек срок давности привлечения к ответственности, полагает, что правонарушение выявлено в день составления протоколов осмотра 13.12.2022 и 15.12.2022, а не составления акта проверки.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении Общества, которая была окончена составлением акта проверки от 28.12.2022 № АТ-1190в.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с даты составления протоколов осмотра, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года по делу № А33-2239/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.М. Шелёмина

Судьи


И.А. Курочкина


А.И. Рудых