Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А59-1178/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1178/2021
17 июня 2022 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 17.06.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу о признании незаконным и отмене предписания № 0202-21Д(3) от 02.02.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу (далее – отдел) о признании незаконным и отмене предписания № 0202-21Д(3) от 02.02.2021.

Определением от 08.04.2021 заявление предприятия принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу.

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области, принятого по результатам рассмотрения по существу арбитражного дела № А59-1179/2021.

Определением от 13.05.2022 по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу судом назначено судебное заседание на 09.06.2022 на 12 час. 00 мин.

Административный орган в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприятие в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением его представителя за пределами Сахалинской области.

Суд, совещаясь на месте, определил провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом судом учитывается, что нахождение представителя предприятия за пределами Сахалинской области не является уважительной причиной, на основании которой судебное разбирательство может быть отложено, в том числе исходя из следующих обстоятельств.

Согласно приложенному к ходатайству представителя предприятия ФИО2 авиабилету он приобретен представителем предприятия 01.06.2022, дата настоящего судебного заседания определена 13.05.2022, оригинал определения суда от 13.05.2022 размещен на сервисе «Картотека арбитражных дел» 14.05.2022, копия определения получена предприятием согласно сведениям с сайта органа почтовой связи 24.05.2022. Соответственно, приобретая авиабилет 01.06.2022, представитель знал о дате настоящего судебного заседания, несмотря на это было принято решение об убытии с территории Сахалинской области в день судебного заседания и о не участии в данном судебном заседании.

Более того, согласно авиабилету представитель предприятия намерен убыть с территории Сахалинской области в город Владивосток 09.06.2022 в 14 час. 35 мин., настоящее судебное заседание назначено на 09.06.2022 на 12 час. 00 мин. Расстояние между зданием суда и аэропортом в городе Южно-Сахалинске 10,3 км. Указанное свидетельствует о том, что у представителя имелась возможность принять участие в настоящем судебном заседании.

Кроме того, предприятие не было лишено возможности направить в суд иного представителя, в случае невозможности обеспечить явку представителя ФИО2

Судом также учитывается и то, что в настоящее время лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность участия в судебном заседании онлайн при использовании сервиса «Картотека арбитражных дел». Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ФИО2 посредством системы «Мой арбитр», что свидетельствует о том, что он авторизирован в данной системе, соответственно, имел возможность воспользоваться сервисом онлайн судебного заседания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приведенные в ходатайстве причины невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание уважительными не являются, направлены на затягивание процесса.

Судом в судебном заседании производство по делу возобновлено, поскольку наступили обстоятельства, до наступления которых производство по делу было приостановлено.

В определении суда от 13.05.2022 лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что если производство по настоящему делу будет возобновлено, оно будет рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 09.06.2022 на 12 час. 00 мин. Стороны определение суда от 13.05.2022 получили.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая признанные неуважительными причины неявки в судебное заседание представителя заявителя, а также учитывая ходатайство отдела о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 156 АПК РФ притупил к рассмотрению настоящего дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей от лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием зафиксированы недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, наличия рыхлого снега на проезжей части дороги, что является, по мнению контролирующего органа, нарушением пункта 8.1 ГОСТ 50597-17. Предприятию вменена обязанность устранить выявленные недостатки в срок до 02 февраля 2021 года до 17 часов 25 минут. По мнению заявителя, административным органом необоснованно установлен срок устранения недостатков. В соответствии с ГОСТ 50597-17 такой срок составляет 6 часов с момента обнаружения недостатков, и поскольку предписание получено Предприятием 02 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут, нормативное время устранения недостатков в 19 часов 30 минут указанного дня. Полагает, что органами ГИБДД исходят из неверного толкования понятия «уплотненный снежный покров», отождествляя его с «зимней скользкостью». Между тем, такой покров (УСП) может иметь место на дороге и не быть «зимней скользкостью» применительно к ГОСТу 50597-17. Зимней скользкостью может являться только то покрытие, на котором снижены сцепные свойства до определенных, указанных в ГОСТе значений. Между тем, предписание не содержит сведений о том, каков был коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием. Исследование снежно-ледяных отложений не производились.

Административный орган заявление не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Отзыв ОМВД России по Поронайскому городскому округу содержит позицию о наличии у органа полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, составлению актов об обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности. При проверке 02 февраля 2021 года состояния автодороги Южно-Сахалинск – Оха, с 293 по 306 км., которая является федеральной трассой, был обнаружен снежный накат и наличие рыхлого снега на проезжей части. Относительно обнаруженных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлен акт и выдано предписание ГУП «Поронайское ДРСУ», обслуживающему трассу. Кроме того, на асфальто-бетонном покрытии не допускаются снежные образования и рыхлый снег. Заявитель исходит из неверного толкования понятий, применяемых при оценке состояния дорожного покрытия в зимнее время. В частности «уплотненный снежный покров» представляет собой специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, он допускается на определенных автомобильных дорогах и не относится к недостаткам дорожного покрытия. Инспектором был обнаружен «снежный накат», который фактически означал зимнюю скользкую дорогу, что недопустимо и запрещено ГОСТом.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

02 февраля 2021 года в 11 час. 25 мин. старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги на участке автодороги Южно-Сахалинск – Оха, с 293 по 306 км., что выразилось в наличии на проезжей части дороги рыхлого снега и снежного наката.

Указанные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) зафиксированы в акте № 61 от 02.02.2021 с приложенной к нему фототаблицей и в целях устранения выявленных в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Поронайска нарушений предприятию выдано предписание от 02.02.2021 № 0202-21Д(3), в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 02.02.2021 до 17 час. 25 мин. устранить выявленные недостатки зимнего содержания автомобильной дороги.

Полагая, что данное предписание не соответствуют действующему законодательству, предприятие в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 (действовавшего на момент выдачи оспариваемого предписания) федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

По правилам пункта 6 указанного Положения федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение о Госавтоинспекции), Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "а" пункта 11 данного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 этого Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог установлены Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (действовавшим на момент выдачи оспариваемого предписания, далее – Регламент).

Пунктом 33 Регламента установлено, что исполнение государственной функции, помимо прочих, включает в себя административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 82 Регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу пунктов 83, 84 Регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог; в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

По правилам пункта 87 Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе, решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Регламента).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет заключить, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в рамках реализации предоставленных ему полномочий по надзору за дорожным движением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из материалов дела следует, что на основании договора субподряда от 11.12.2020 № 158/2020, заключенного с АО «Специализированное управление № 4», предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 "Южно-Сахалинск - Оха" на участке км 252+887 - км 334+638 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Между тем, в ходе осуществления мероприятий по надзору за дорожным движением старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу установлено наличие на проезжей части автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха, с 293 по 306 км., рыхлого снега и снежного наката, что свидетельствует о ненадлежащем содержании заявителем улично-дорожной сети.

Учитывая, что наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) подтверждается актом от 02.02.2021 и приложенными к нему фотоизображениями, суд приходит к выводу о наличии у ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что по смыслу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нарушением является не сам по себе обнаруженный дефект дорожного полотна, а наличие снежного наката и зимней скользкости после их уборки, суд отклоняет, поскольку накануне проведения надзорных мероприятий на территории Поронайского городского округа происходило выпадение осадков в виде снега и 01.02.2021 предприятием осуществлялись мероприятия по его уборке, что усматривается из представленных в материалы дела справки о погодных условиях от 17.02.2021 № 7-3/199 и журналов производства работ в зимний период по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В этой связи, учитывая, что по состоянию на 11 час. 35 мин. 02.02.2021 на проезжей части автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха, с 293 по 306 км., имелся рыхлый снег и снежный накат, ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу обоснованно указало предприятию на необходимость устранить выявленные недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети в срок до 17 час. 25 мин. 02.02.2021, что не противоречит положениям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы предприятия об отсутствии произведенных в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети инструментальных замеров недостатков дорожного полотна, являются несостоятельными, поскольку наличие на проезжей части автомобильной дороги рыхлого снега и снежного наката с явной очевидностью возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами. Из фототаблицы, приложенной инспектором ОГИБДД к акту осмотра, отчетливо видно, что проезжая часть не освобождена от снежного покрытия, на ней имеется накатанный снег и зимняя скользкость. Указанное является нарушением, поскольку любое отложение уплотненного накатанного снега на дорожном покрытии не допускается.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что не наступили сроки окончания работ по устранению недостатков, приведенных в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, судом отклоняются.

Так, из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дороге IV категории составляет не более 6 часов. В примечании к таблице указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

При этом понятие «момента обнаружения» ГОСТ Р 50597-2017 не связывает с действиями контролирующих органов, оно дано в статье 3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно «дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, а момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность» (пункт 3.4 статьи 3 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, организация, осуществляющая дорожную деятельность, должна получать информацию о фактическом образовании зимней скользкости из дорожных метеостанций, иных источников.

С учетом того обстоятельства, что из фотографий видно, что на поверхности имеется зимняя скользкость, следует признать, что заявитель не предпринял мер по установлению недостатков дорожного покрытия до момента проведения проверки сотрудником ОГИБДД в 11 часов 25 минут. Указанное время означает то, когда ее обнаружили контролирующие органы, а не когда она образовалась и подлежала устранению с дорожного покрытия эксплуатирующей дорогу организацией.

Доводы заявителя о том, что инспектором при проверке не учитывались понятия «измерительный участок», «полоса наката», «коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», не принимаются судом. ГОСТ Р 50597-2017 в статье 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период» таких требований не содержат. В пункте 9.5.1 имеется указание на необходимость измерения толщины снега при помощи измерительной линейки. Как пояснил представитель административного органа, такое измерение линейкой им не производилось, поскольку толщину рыхлого снега можно было определить визуально. Относительно зимней скользкости не существует никаких допустимых ее параметров, она запрещена на дороге, поэтому измерять величину снижения коэффициента сцепления не требовалось.

Что касается доводов предприятия о проведении проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, то таковой судом также отклоняется, поскольку проверка деятельности предприятия в форме контрольной проверки, осуществляемой в отношении конкретного лица с учетом особенностей, установленных пунктом 10 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, должностным лицом ОГИБДД в рассматриваемом случае не проводилась.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, были выявлены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ходе осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением.

При этом в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.

Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, затрагивающих безопасность неопределенного круга лиц - в рассматриваемом случае участников дорожного движения.

По изложенному, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу имелись, суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения дела суд относит понесенные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу о признании незаконным и отмене предписания № 0202-21Д(3) от 02.02.2021 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова