Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А41-102456/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2024

Дело № А41-102456/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер дом»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 января 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер дом»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер дом" (далее - ООО "Партнер дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по счет-договору N 40 от 19.09.2023 г. по акту приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2023 г. в размере 124 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 г. по 24.11.2023 г. в размере 2 914 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 с ООО "Партнер дом" в пользу ООО "Аквастрой" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по счет-договору N 40 от 19.09.2023 г. по акту приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2023 г.. в размере 124 000 рублей, 2 914 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 г. по 24.11.2023 г., 10 000 расходов по оплате юридических услуг, 4 807 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Аквастрой" и ООО "Партнер дом" заключен Счет-Договор возмездного оказания услуг N 40 от 19.09.2023 г., в соответствии с которым ООО "Аквастрой" обязалось оказать услуги по пескоструйной очистке 300 кв. м, а ООО "Партнер дом", в свою очередь, обязалось до 24.09.2023 г. оплатить услуги по пескоструйной очистке на сумму 150 000 рублей, а также транспортные расходы (280 км) на сумму 14 000, итого 164 000 рублей.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора ООО "Аквастрой" оказало услуги по пескоструйной очистке 25.09.2023 г. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.09.2023 г., направленному в адрес ответчика 25.09.2023.

Ответчик претензий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг не заявлял, мотивированного отказа от подписания акта и требований о расторжении счет - договора не направлял.

Авансовым платежом ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 644 от 20.09.2023.

Таким образом, задолженность по счет - договору N 40 от 19.09.2023 г составила 124 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что факт оказания ответчику услуг по пескоструйной очистке подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2023., который, в свою очередь, получен ответчиком 18.10.2023 (РПО 14100888031646), при этом, возражений относительно стоимости, качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что истцу сообщалось о возражениях относительно стоимости и сроков выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в одностороннем порядке была увеличена стоимость оказанным услуг за квадратный метр на сто рублей, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в счет-договоре N 40 от 19.09.2023 года указана стоимость 500 рублей за кв. м.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что качество предоставляемой согласно счет-договору, услуги по пескоструйной очистке не устраивало ответчика, о чем неоднократно доводилось до сведения истца, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в отношении того, что в тексте решения судом первой инстанции вместо истца указан ответчик, и наоборот, отклоняются судом округа, поскольку данная ошибка носит технический характер и была исправлена Арбитражным судом Московской области определением от 14.02.2024, и не повлияла на содержание судебного акта.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А41-102456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина