Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А51-8982/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8982/2018
г. Владивосток
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

апелляционное производство № 05АП-2305/2019,

на решение от 26.02.2019 судьи С.Т. Шохиревой,

по делу № А51-8982/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску производственного кооператива «Ритус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4,

о взыскании 6 788 432 рублей 34 копеек беспроцентного займа,

при участии: от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 14.07.2017 сроком действия на три года паспорт;

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Ритус» (далее - ПК «Ритус», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», общество) о взыскании 16 788 432 рублей 34 копеек, составляющих сумму беспроцентного займа.

Определениями суда от 09.06.2018, от 2.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альтаир» в пользу ПК «Ритус» взыскано 16 788 432 рубля 34 копейки, в том числе 15 905 211 рублей 83 копейки беспроцентного займа, 883 220 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, а также 106 942 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований и применил положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые истец не ссылался, в связи с чем ответчик был лишен права предоставления письменных возражений относительно довода о неосновательном обогащении. Указанное обстоятельство, по утверждению апеллянта, привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса.

Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях председателя и одного из учредителей ПК «Ритус» ФИО3 по погашению требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Альтаир» № А51-14746/2016 признаков злоупотребления правом. Ответчик убежден, что погашение ФИО3 требований кредиторов не от своего имени, а от имени ПК «Ритус», было обусловлено тем, что ФИО3, являясь участником ООО «Альтаир» с долей в уставном капитале в размере 50%, осознавал, что при гашении им требований кредиторов от своего имени он не сможет в последующем включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир».

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с правилами частей 3 и 5 статьи 156 АПК РР.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2016 по делу № А51-14746/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир».

Определением суда от 07.12.2016 по указанному делу в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда от 24.08.2017 по делу № А51-14746/2016 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.10.2017 по делу № А51-14746/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2017) суд удовлетворил заявление ПК «Ритус» о намерении удовлетворить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Альтаир», а также погасить расходы на проведение процедуры банкротства; ПК «Ритус» предложено в срок до 07.11.2017 в счет удовлетворения требований кредиторов ООО «Альтаир» перечислить 15 905 211 рублей 83 копеек, в счет оплаты текущих расходов, возникших в процедуре наблюдения и конкурсного производства ООО «Альтаир»,- 948 892 рубля 10 копеек, в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего должника - 120 000 рублей.

Во исполнение определения суда ПК «Ритус» платежным поручением № 59136 от 02.11.2017 перечислило на специальный счет ООО «Альтаир» денежные средства в размере 16 974 103 рублей 93 копеек.

Определением от 19.01.2018 по делу № А51-14746/2016 суд признал включенные в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» удовлетворенными в полном объеме.

Платежным поручением №4 от 26.01.2018 со специального счета ООО «Альтаир» на расчетный счет ПК «Ритус» были перечислены денежные средства в размере 185 671 рубля 59 копеек с назначением платежа: «Текущий платеж. Возврат излишне перечисленных денежных средств».

Определением суда от 31.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

19.03.2018 ПК «Ритус» обратился к ООО «Альтаир» с требованием в течение тридцати дней с момента получения требования возвратить на его расчетный счет денежные средства в размере 16 788 432 рублей 34 копеек как сумму займа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Как следует из пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, при этом не требуется погашения текущих платежей.

Исходя из содержания определения от 19.10.2017 по делу № А51-14746/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2017), перечисленная ПК «Ритус» платежным поручением № 59136 от 02.11.2017 денежная сумма в размере 16 788 432 рубля 34 копейки (с учетом частичного возврата кооперативу платежным поручением №4 от 26.01.2018 текущего платежа в размере 185 671 рубля 59 копеек) была распределена следующим образом: 15 905 211 рублей 83 копейки - на погашение требований всех включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» кредиторов, 883 220 рублей 51 копейка – на погашение текущих платежей.

Следовательно, по смыслу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве предоставленной ООО «Альтаир» на условиях беспроцентного займа считается лишь сумма в размере 15 905 211 рублей 83 копейки, направленная на погашение требований всех включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» кредиторов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие соглашения о предоставлении денежных средств на иных условиях, чем это определено статьей 113 Закона о банкротстве, а также при непредоставлении доказательств возврата ответчиком полученных от истца заемных денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа с учетом предъявления истцом 13.02.2018 соответствующего требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании 15 905 211 рубля 83 копейки правомерно удовлетворены судом на основании норм, регулирующих отношения займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Альтаир», являющегося действующим юридическим лицом, в связи с чем верно квалифицировал перечисленные кооперативом в пользу общества денежные средства в сумме 883 220 рублей 51 копейка как неосновательное обогащение на стороне последнего.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при применении положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Апелляционный суд также не принимает как основанный на предположениях довод ООО «Альтаир» о наличии в действиях председателя и одного из учредителей ПК «Ритус» ФИО3 по погашению требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Альтаир» № А51-14746/2016 признаков злоупотребления правом. Так пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третьим лицам предоставлено право в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом ограничений указанного права для лиц, являющихся участниками должника, закон не устанавливает. Довод апеллянта об отсутствии у ФИО3 как участника ООО «Альтаир» с долей в уставном капитале в размере 50 % возможности в последующем включить свои требований в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» нормативно не обоснован, при том, что указанные требования не вытекают из участия ФИО3 в ООО «Альтаир». Ссылка на то, что в случае удовлетворения настоящего иска размер требований ПК «Ритус» в деле о банкротстве «Альтаир» № А51-8878/2018 не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в то время как предъявленная к взысканию в настоящем деле денежная сумма была реально перечислена кооперативом на специальный счет ООО «Альтаир» в рамках дела о банкротстве последнего № А51-14746/2016.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-8982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев