Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А41-16787/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16787/20
20 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РОСТАГРОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 634 135 руб. 41 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Клевер",

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РОСТАГРОЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей, в том числе НДС 20%, неустойки в размере 19 135,41 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, убытков в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, понесенные ООО «Сергиевское» на оплату услуг экспертной организации, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области в размере 29 191 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, бывшего в употреблении и имеющего дефекты, не позволяющие эксплуатировать товар надлежащим образом в соответствии с договором купли-продажи № 161 от 03.12.2019 и основаны на статьях 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав в нем, что товар был принят покупателем без замечаний и претензий, оснований для взыскания стоимости товара не имеется. Также ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Клевер", который являлся производителем поставленного товара.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что техника была приобретена ООО «Сергеевское» через ООО «Ростагроцентр» и после приобретения не была поставлена на гарантийный учет в связи с отказом ООО «Сергеевское» от постановки на учет указанной техники. На основании информации, полученной от ООО «Ростагроцентр» в 2021г. (письмо исх. № б\н от 29.01.2021), впервые ООО «Ростагроцентр» заявило о наличии по указанной техники разногласий и споров с потребителем, а также о неисправностях, проявившихся в процессе эксплуатации указанной техники. Сервисное обслуживание техники должно было осуществляться ООО «Ростагроцентр» как представителя АО «КЛЕВЕР» в регионе продажи указанной техники. АО «КЛЕВЕР» произвел расчет стоимости устранения недостатков указанной техники. Согласно Рекламационного Акта стоимость работ по ремонту указанной техники (работа и запасные части) составит в ценах на текущий момент 61 953,95 рублей. Выявленные недостатки возникли при эксплуатации ООО «Сергеевское» указанной техники с возможными нарушениями руководства по эксплуатации. Однако никаких конструктивных недостатков в механизме раскладывания звеньев левой и правой штанг опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «Sattelit» не выявлено.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения, третье лицо для участия в нем не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2019 года между ООО «Сергиевское» (Покупатель) и ООО «Ростагроцентр» (Поставщик) был заключен договор № 161 купли-продажи опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «SATELLIT».

04.12.2019 ООО «Сергиевское» полностью оплатило стоимость Опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «SATELLIT» (далее - Полуприцеп»), что подтверждается платежным поручением № 979 (том 1 л.д. 6).

16 декабря 2019 года Полуприцеп был передан Поставщиком истцу по Акту приема-передачи Техники (том 1 л.д. 11).

Как указывает истец в иске, в процессе осмотра и подготовки Полуприцепа к эксплуатации, инженерными службами истца было выявлено, что купленный по Договору Полуприцеп уже был в употреблении и имеет ряд дефектов и повреждений.

19.12.2019, руководствуясь п. 5.1 Договора, в адрес ответчика истец направил Претензию с указанием недостатков купленного Полуприцепа (том 1 л.д. 12).

Также 19 декабря 2019 года в адрес ООО «Ростагроцентр» была направлена телеграмма с просьбой направить 23.12.2019 представителя ответчика для осмотра Полуприцепа и составления Акта о качестве поставленного товара.

Представитель ответчика на осмотр не приехал, и Акт был составлен в его отсутствие, в присутствии истца и представителя Гостехнадзора (том 1 л.д. 13).

По результатам осмотра были выявлены дефекты эксплуатационного характера и ряд поломок Полуприцепа, данные дефекты были отражены в Акте, один экземпляр которого направлен в адрес Ответчика.

В связи с поставкой некачественного товара в адрес ответчика было направленно требование о возврате денежных средств, уплаченных Покупателем за Полуприцеп. Данное требование было проигнорировано ответчиком и оставлено им без удовлетворения.

27 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена телеграмма с требованием направить представителя 03.02.2020 для проведения независимой экспертизы и сверки технического состояния опрыскивателя с заявленным в договоре купли-продажи (том 1 л.д. 16).

Данное требование, указанное в телеграмме, было также проигнорировано ответчиком, и экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика.

В результате проведенной экспертизы был выявлен ряд дефектов и установлено, что данный Полуприцеп уже был в эксплуатации.

По результатам экспертизы экспертной организацией был составлен Акт экспертного исследования №50/01-20 о выявлении дефектов эксплуатации, в котором изложены все выявленные недостатки купленного Полуприцепа с приложением фотографий, а именно: 1) Наличие, характер и объем дефектов Полуприцепа были установлены при проведении осмотра в присутствии заинтересованных лиц. Выявленные дефекты зафиксированы в Акте осмотра №50/01-20 от 03.02.2020 и подтверждаются фотоматериалами. 2) Выявленные дефекты образовались в результате эксплуатации Полуприцепа. 3) Полуприцеп не является новым изделием, о чем свидетельствуют, многочисленные дефекты эксплуатации, установленные в акте осмотра № 50/01-20 от 03.02.2020 (том 1 л.д. 17-54).

Данный акт был направлен ответчику в качестве приложения к претензии о возврате денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях определения причин и характера дефектов судом определением от 21.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (ИНН <***>) экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- каков пробег опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», имеются ли признаки изменения данных о пробеге;

- имеются ли признаки эксплуатации опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», если да, в чем такие выражены;

- имеются ли признаки эксплуатации опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit» с нарушениями правил эксплуатации, если да, в чем такие выражены;

- имеет ли дефекты опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», если да, то в чем такие выражены, являются ли такие дефекты производственными или возникшими вследствие эксплуатации, эксплуатации с нарушениями ее правил;

-если дефекты имеются, возникли ли дефекты, и какие, до момента передачи опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit» от поставщика к покупателю (16 декабря 2019 года) или позднее;

- если дефекты опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit» имеются, возможно ли их устранение, в какие сроки, какова стоимость деталей (материалов) и работ, требуемых для устранения дефектов.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 026-21-0073 от 21.12.2020, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- в соответствии с показаниями агронавигатора следует, что пройденный путь опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины МOTS3224000156, на момент снятия показаний, составлял 225.053 км. Также в полях 5, 7 и 11 данного агронавигатора были зафиксированы показатели расхода на поле, которые в сумме составили 100807 л. Каких-либо других показателей, свидетельствующих о пробеге и/или наработке данного опрыскивателя экспертами не зафиксировано и участвующими в процессе осмотра сторонами не представлено. Каких-либо фактов и признаков, свидетельствующих об изменении данных пройденного пути или показателей расхода литров на поле, внесенных в данный агронавигатор, экспертами не установлено и сторонами, участвующими в процессе осмотра не представлено;

- экспертами на опрыскивателе RSMTS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины МOTS3224000156, установлено наличие следов и признаков эксплуатации. Данные следы и Признаки эксплуатации выражены в наличие механических повреждений на штангах опрыскивателя в местах их подвижных соединений, наличие следов наслоения инородного вещества на внутренних стенках бачков (основного и промывочного), наличие деформации пластин раскладывания второго звена левой штанги, наличие деформаций и задиров металла с нарушением лакокрасочного покрытия на торцевой передней поверхности первого звена левой штанги в месте входа штока гидроцилиндра с пластинами раскладывания второго звена штанги, наличие деформации пластин раскладывания второго звена правой штанги, наличие отрыва фрагмента штока гидроцилиндра раскладывания второго звена правой штанги. Также факт эксплуатации данного опрыскивателя подтверждается зафиксированными на момент осмотра показаниями агронавигатора;

- каких-либо признаков эксплуатации опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 с нарушениями правил эксплуатации, экспертами не установлено;

- опрыскиватель торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 имеет эксплуатационные дефекты и конструктивный достаток. Все рассматриваемые выше дефекты опрыскивателя RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156, установленные экспертами, а именно: следы атмосферного воздействия солнечных лучей в виде вспенивания на шлангах подачи рабочего раствора в бак, многочисленные очаги коррозии с участками отслоения лакокрасочного покрытия на раме и штангах (крыльях с опрыскивателями), следы наслоений инородного вещества на стенках заливной горловины и бака, микроразрывы и притертости материала на поверхностях гидравлических шлангов высокого давления, отсоединение шлангов от крана опорожнения миксера, отсоединение шлангов/патрубков от корпуса всасывающего фильтра, отсоединение шлангов от гидравлических затворов, деформации пластин раскладывания второго звена левой штанги, деформации пластин раскладывания второго звена правой штанги, деформации и задиров металла с нарушением лакокрасочного покрытия на торцевой передней поверхности первого звена левой штанги в месте входа штока гидроцилиндра с пластинами раскладывания второго звена штанги, отрыва фрагмента штока гидроцилиндра раскладывания второго звена правой штанги, наличия наслоений масляного вещества на обмотках гидравлических шлангов гидроцилиндров подъема левой и правой штанг, являются эксплуатационными дефектами, образованными в период естественной эксплуатации опрыскивателя RSM TS-3200/24 «Satellit» заводской номер машины MOTS3224000156, а также старением и износом его деталей, элементов, лакокрасочного покрытия и материалов изготовления. Конструктивный недостаток, обусловлен наличием повышенного люфта в верхних мирных соединениях раскладывания вторых звеньев левой и правой штанг, что приводит к перекосу и смещению шарнирных соединений и гидроцилиндров раскладывания вторых звеньев левой и правой штанг, с последующим образованием повреждений на пластинах, гидроцилиндрах, корпусах первых звеньев штанг, шарнирных соединениях;

- дефекты и недостатки опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156, отраженные в акте рассмотрения претензий от 23 декабря 2019 года, могли возникнуть до момента передачи опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 от поставщика к покупателю (16 декабря 2019 года). Все остальные дефекты на опрыскивателе полуприцепном торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156, установленные экспертами в процессе осмотра, были образованы после передачи опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 от поставщика к покупателю (16 декабря 2019 года). Конструктивный недостаток в механизме раскладывания звеньев левой и правой штанг опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156, был заложен на стадии разработки конструкторской документации, то есть до момента передачи опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 от поставщика к покупателю (16 декабря 2019 года);

- Все установленные дефекты опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156, являются устранимыми.

Стоимость деталей (материалов) и работ, требуемых для устранения дефектов на опрыскивателе полуприцепном торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 составляет примерно 33374,00 (Тридцать три тысячи триста семьдесят четыре рубля 00 копеек). Для устранения рассматриваемых дефектов на опрыскивателе полуприцепном торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 необходимо около 15,2 нормо-часов. Установить стоимость устранения конструктивного недостатка, имеющегося на опрыскивателе полуприцепном торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 для экспертов не представляется возможным, так как для устранения данного недостатка, требуется разработка новой технологической и конструкторской документации с переоснащением производства, затраты на которые, на момент проведения данной экспертизы установить не представляется возможным.

Также экспертами были даны ответы на поставленные сторонами вопросы, а именно.

Вопрос №1: Мог ли новый опрыскиватель RSM TS-3200/24 «SATELLIT» иметь недостатки, указанные в Акте рассмотрения претензии от 23.12.2019 года и упомянутые в ответе на пятый вопрос в заключении эксперта № 026-21-00073 от 21.12.2020 года?».

Пояснение по вопросу №1:

С технической точки зрения новый опрыскиватель RSM TS-3200/24 «Satellite мог иметь недостатки, указанные в Акте рассмотрения претензии от 23.12.2019 года и упомянутые в ответе на пятый вопрос в заключение эксперта № 026-21-00073 от 21.12.2020 года.

Вопрос №2: Недостатки, указанные Акте рассмотрения претензии от 23.12.2019 года, могут возникнуть вследствие эксплуатации, в том числе не правильной, или вследствие нарушения правил хранения такой техники с момента ее производства?».

Пояснение по вопросу №2:

Недостатки, указанные в Акте рассмотрения претензии от 23.12.2019 года, могут возникнуть вследствие эксплуатации, так же, как и могут возникнуть вследствие нарушения правил хранения такой техники с момента ее производства.

С целью установления стоимости опрыскивателя полуприцепного с учетом износа определением суда от 19.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭСТЛС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить процент износа и стоимость опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit" с учетом износа, исходя из его покупной стоимости в размере 1 600 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 313/21-СЭ от 02.09.2021, согласно выводам которого стоимость опрыскивателя полуприцепного торговой марки "Ростсельмаш" RSM TS-3200/24 "Satellit" с учетом износа, исходя из его покупной стоимости в размере 1 600 000 руб., составляет 1 155 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Исходя из результатов судебных экспертиз суд приходит к выводу, что у полуприцепа имеется пробег, дефекты и недостатки опрыскивателя полуприцепного торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», отраженные в акте рассмотрения претензий от 23 декабря 2019 года, которые могли возникнуть до момента передачи опрыскивателя полуприцепного от поставщика к покупателю, при этом все дефекты являются устранимыми. Также экспертизой установлены эксплуатационные недостатки.

Между тем суд учитывает, что общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о своей готовности устранить недостатки полуприцепа ответчик ни в отзыве на иск, ни позднее не заявил, напротив в своем заявлении о взыскании судебных расходов на экспертизу от 27.01.2021 ответчик указал на устранимость недостатков и на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 88-89).

Ответчик заявил о своей готовности произвести ремонт только в феврале-марте 2021 года, то есть спустя год после предъявления иска.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Более того, истец в своем ответе на предложение ответчика произвести ремонт опрыскивателя указал, что силами ООО «Ростагроцентр» уже проводились ремонтные работы опрыскивателя, но дефекты так и не были устранены, письмо от 01.03.2021 исх. № 01/03-2021/01 (том 3 л.д. 113).

Следовательно, суд полагает требования истца обоснованными, так как материалами подтверждается существенность нарушений требований к качеству товара.

С учетом результатов экспертизы о стоимости опрыскивателя с учетом износа, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 155 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с указанным, суд полагает необходимым обязать истца возвратить в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к опрыскивателю торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской мер машины MOTS3224000156 в целях его самовывоза.

Также истцом в целях доказывания своей позиции о некачественности товара, поставленного ответчиком, проведена экспертиза в ООО «СКПО-авто» на основании договора № 05/01-20 от 23.01.2020, стоимость которой составила 15 000 руб. Оплата расходов осуществлена на основании акта выполненных работ и платежного поручения № 1112 от 27.01.2020 (том 1 л.д. 57-58).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара в связи с отказом истца от договора по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 19.12.2019 по 26.02.2020 в размере 19 135,41 рублей.

Суд произвел перерасчет процентов исходя из установленной судебной экспертизой стоимости товара в 1 155 000 руб. по состоянию на 26.02.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 701,51 руб.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика 11 701,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика с учетом удовлетворенных требований истца.

При этом расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца, так на ответчика возлагаются расходы по оплате первой экспертизы в размере 193 000 руб. и 25 000 руб. по оплате второй экспертизы, на истца возлагаются расходы по оплате 10 000 руб. расходов на вторую экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСТАГРОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 155 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 701 руб. 51 коп., убытки в размере 15 000 руб., а также 21 217 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по иску.

Обязать ООО "СЕРГИЕВСКОЕ" возвратить в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к опрыскивателю торговой марки «Ростсельмаш» RSM TS-3200/24 «Satellit», заводской номер машины MOTS3224000156 в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева