Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А73-4871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-185/2023
27 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.12.2022 (до перерыва)

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.07.2022 (до и после перерыва)

финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 (лично; до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А73-4871/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 27.06.1977, п. Чегдомын Верхнебуреинского р-на Хабаровского края, адрес:<...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 принято к производству заявление ФИО5 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.07.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.07.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о признании недействительными сделками дарение ФИО5 своей матери ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 8 881 577,68 руб., выразившееся в произведении оплат за ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2018 №№ ДД17К-15.2-267, ДД17К-15.2-313/2, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.09.2022, апелляционное постановление от 09.12.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о наличии совокупности условий для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ранее бывший супруг должника выбрал иной способ защиты права в виде раздела общего имущества супругов в судебном порядке и получения денежной компенсации.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв, представитель ФИО1, финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 с 10.06.2004 состояла в браке с ФИО3, расторгнутом решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020 по делу № 2-1931/2020 с произведением раздела совместно нажитого имущества.

В дальнейшем ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного нажитого имущества, взыскании денежных средств от продажи личного имущества, принадлежащего ФИО3 до брака, в размере 4 200 000 руб. и денежных средств, совместно нажитых, в сумме 2 340 788,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021 по делу № 2-3464/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

При разрешении данного спора судом установлено, что 28.12.2001 ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 50,90 кв.м.

На основании договора участия в долевом строительстве от 10.07.2013 № 9/3/30 ФИО5 приобретена в собственность за 4 303 550 руб. квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. 30.

Впоследствии квартира, расположенная по адресу: <...>, реализована 30.10.2018 за 4 800 000 руб.

27.09.2018 ФИО3 продал квартиру по адресу: г. Хабаровск,ул. Карла Маркса, д. 143Е, кв. 25 за 4 200 000 руб.

19.10.2018 ФИО3 подписал нотариально оформленное согласие своей супруге ФИО5 на участие в долевом строительстве любой квартиры в г. Москве за цену и на условиях на ее усмотрение, на регистрацию договора участия в долевом строительстве, а также регистрацию права собственности на ее имя; и перевел со своего счета на счет супруги денежные средства в размере 4 200 000 руб.

29.10.2018 ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах своей матери ФИО1, заключила от имени ответчика договоры участия в долевом строительстве №№ ДД17К-15.2-267, ДД17К-15.2-313/2 в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м, и двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, в многоквартирном доме № 15 по строительному адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка на сумму 3 972 733,39 руб. и 4 908 844,29 руб. соответственно.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена ФИО5 застройщику 29.10.2018 в полном объеме в общей сумме 8 881 577,68 руб.

Определением суда от 05.09.2022 по настоящему делу требования заявителя в размере 6 581 692,84 руб., основанные на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021 по делу № 2-3464/2021, включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что оплата за ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2018 №№ ДД17К-15.2-267, ДД17К-15.2-313/2 произведена за счет средств, принадлежащих ФИО3, направлена исключительно на вывод имущества из режима совместной собственности супругов, причинение вреда заявителю, последний со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения делао банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку сделка по перечислению (дарению) денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить, в том числе, привела ли спорная сделка к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае сделка дарения ФИО5 своей матери ФИО1 денежных средств в сумме 8 881 577,68 руб., выразившаяся в произведении оплат за ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве от 29.10.2018 №№ ДД17К-15.2-267, ДД17К-15.2-313/2, совершена должником с целью реализовать противоправный интерес по исключению из состава совместно нажитого имущества приобретенных в г. Москве квартир, средства на которые выручены от продажи как находящейся в совместной собственности супругов квартиры по адресу: <...>, так и квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся индивидуальной собственностью ФИО3

Согласно содержанию нотариально оформленного согласия от 19.10.2018 27АА № 1320207 ФИО3 дал согласие своей супруге ФИО5 на участие в долевом строительстве любой квартиры в г. Москве за цену и на условиях на ее усмотрение, на регистрацию договора участия в долевом строительстве, а также регистрацию права собственности исключительно на ее имя.

Вопреки данному согласию, ФИО5 приобрела квартиры на имя своей матери – ФИО1, действуя на основании доверенности. Цель приобретения квартир на мать должником в рамках настоящего обособленного спора не раскрыта.

Таким образом, о злоупотреблении сторонами правом при перечислении денежных средств свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

Для признания недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что перечисление денежных средств (безвозмездная сделка) произведено в интересах матери должника (заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной как ничтожную в связи со злоупотреблением правом обеих сторон сделки и применяя последствия ее недействительности, исходил из передачи должником денежных средств в отношении заинтересованного лица без какого-либо встречного представления, направленной на нарушение прав и законных интересов ФИО3, что очевидно повлекло утрату возможности заявителю получить в дальнейшем удовлетворение своих требований за счет подаренного имущества, при этом не уставил оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Основным доводом о причинении вреда, по мнению заявителя, является выбытие актива из совместно нажитого имущества в отсутствие согласия супруга на заключение договоров долевого участия с матерью должника.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку дальнейшее признание ФИО5 несостоятельной (банкротом) повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности за счет совместно нажитого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В данном случае добросовестных мотивов при перечислении денежных средств суд округа не усматривает, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, наличие которой доказано и не опровергнуто.

В кассационной жалобе отсутствует довод о неприменении судом к заявленным требованиям правил об исчислении срока исковой давности, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не подлежат проверке судом округа.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Следовательно, последствием недействительности оспоренной сделки является возврат в конкурсную массу 8 881 577,68 руб.

Довод ФИО1 о необходимости уменьшения размера требования ФИО3 на сумму 1 413 164,35 руб. в связи с проведением зачета в ходе исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к рассмотрению данного обособленного спора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с реализацией ФИО3 иного способа защиты права в виде получения соответствующей компенсации, размер которой включен в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом округа, так как заявление об оспаривании сделки направлено в данном случае на защиту прав всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и пополнение конкурсной массы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А73-4871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин