Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А73-4871/2022

1140/2023-31942(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4451/2023
29 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24.07.2023 по делу № А73-4871/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

о пересмотре определения суда от 05.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022 возбуждено производство по заявлению ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 (далее - ФИО2) в общем размере 6 581 692,84 руб.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 22.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 05.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.07.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что документы, исходящие от судебного пристава, на которые ссылается финансовый управляющий, датированы до даты возбуждения дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Считает, что при подаче заявления, ФИО3 указала в числе своих задолженностей именно тот размер задолженности перед ФИО2, который включен в реестр требований. По мнению заявителя жалобы, доводы управляющего, связанные с предоставлением новых доказательств, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения спора. Ссылается на то, что представленное доказательство не относится в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам, является новым и не может послужить основанием для пересмотра вынесенного определения

суда. Обращает внимание на то, что суд в оспариваемом определении не указал, когда Григорьевой Е.Г. должно было стать известно о тех обстоятельствах, которые суд посчитал вновь открывшимися, в целях контроля соблюдения сроков обращения с заявлением, установленных частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, с учетом того, что срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ является пресекательным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Положениями части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 указанной статьи следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, определяющим моментом при рассмотрении данного обособленного спора является то, было ли очевидным при первоначальном рассмотрении спора о включении в реестр непредставление кредитором и должником ключевых для обособленного спора доказательств, и причины, вследствие которых соответствующее непредставление сведений допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20- 16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что представление финансовым управляющим новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Установлено, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 указал на наличие неисполненных обязательств по возмещению последнему денежных средств в размере 4 200 000 руб., вырученных от продажи имущества и 2 340 788, 84 руб., составляющих ½ доли от общих средств, нажитых супругами Г-выми в период брака, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.10.2021 по делу № 2-3464/2021.

В то же время, судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.01.2022 № 2700/22/33375 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.06.2021 № 96326/21/27001-ИП и от 07.12.2021 № 221034/21/27001-ИП, проведение которого предложено самим ФИО2, и которому на момент обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 было известно о проведенном зачете.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание поступившие ответы от службы судебных приставов, а также установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 05.09.2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и правомерно отменил указанный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления Григорьева Е.Г. указала в числе своих задолженностей именно тот размер задолженности перед Григорьевым А.О., который включен в реестр требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку требования кредиторов включаются в реестр не на основании заявления должника, а на основании заявления кредитора.

Доводы жалобы о том, что суд в оспариваемом определении не указал, когда ФИО3 должно было стать известно о тех обстоятельствах, которые суд посчитал вновь открывшимися, в целях контроля соблюдения сроков обращения с заявлением, установленных частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, с учетом того, что срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ является пресекательным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ финансовым управляющим, учитывая получение представителем ФИО3 постановления о зачете 23.12.2022, не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 24.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу № А73-4871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина