Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А53-22232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22232/2017
17 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 271 749 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.А. Тахо-Годи, по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Росстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-77» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 271 749 руб. 35 коп., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 2015-02/18-МСМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 18.02.2015 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 182765 с отметками органа связи в почтовой форме ф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 271 749 руб. 35 коп., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 2015-02/18-МСМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 18.02.2015 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 02.08.2017 г. и от 18.09.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Росстрой» (генподрядчиком) и ООО «ЮГПРОМНЕДВИЖИМОСТЬ» /в настоящее время – ООО «Строительное управление-77»/ (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 2015-02/18-МСМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 18.02.2015 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству литера 3 на объекте «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасск Ростовской области» (за исключением работ. выполненных третьим лицом до подписания договора и отраженных сторонами в акте приема-передачи строительной площадки), надлежащего качества и в сроки, согласно графику производства строительно-монтажных работ, а генподрядчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документацию, принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена всех работ по возведению литера 3 на объекте «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасск Ростовской области» в текущих ценах составляет 80 000 000 руб. По согласованию сторон поставка материалов может быть осуществлена генподрядчиком; при этом стоимость работ по контракту уменьшатся на сумму соответствующей поставки (пункт 3.2 договора). Работы по договору должны быть начаты через семь дней после подписания договора и завершены в соответствии с графиком производства работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, генподрядчик передал субподрядчику материалы на общую сумму 4 271 749 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные материалы не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 г. по делу № А53-6196/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Росстрой» к ООО «Строительное управление-77» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 661 686 руб. 27 коп., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 2015-02/18-МСМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 18.02.2015 г. При рассмотрении данного дела судом установлено, что договор субподряда № 2015-02/18-МСМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 18.02.2015 г. прекратил свое действие 15.12.2015 г., к выполнению работ субподрядчик не поступил. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчик не возвратил переданные материалы, ООО «Росстрой» направило ООО «Строительное управление-77» претензию от 19.01.2017 г., исх. № 22, с требованием возвратить материалы, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так как в разумный срок ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ по разработке проектно-сметной документации, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Росстрой» обязательств по выполнению работ. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата переданного материала или возмещения стоимости переданного материала.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 2015-02/18-МСМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 18.02.2015 г., накладные, уведомление о расторжении договора с доказательствами его направления и вручения ответчику, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 271 749 руб. 35 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Росстрой» к ООО «Строительное управление-77» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 271 749 руб. 35 коп., подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 44 359 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 405, 702, 713, 715, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 271 749 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 44 359 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина