Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А46-13129/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13129/2023
16 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6346/2024) открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13129/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 051 441 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Горьковского городского поселения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2024 сроком действия один год, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 № 21 сроком действия три года, паспорт (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – лично Фаст И.М. (поле перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия три года, паспорт (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ Фаст И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (далее - ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой», ответчик) о взыскании 7 051 441 руб. 65 коп., из которых:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2020 в сумме 4 026 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 585 783 руб. 01 коп.;

- задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2020 в сумме 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 299 658 руб. 64 коп.; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Горьковского городского поселения Омской области, муниципальное учреждение «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (далее – МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов»), Администрация Исилькульского муниципального района Омской области, Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области, Администрация Москаленского муниципального района Омской области.

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13129/2023 исковые требования ИП ФИО1 КФХ Фаста И.М. удовлетворены частично. С ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в пользу ИП ФИО1 КФХ Фаста И.М. взыскано: 1 541 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2020, 387 254 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 541 000 руб.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга; 2 140 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2020, 526 072 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (2 140 000 руб.) в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга; 40 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечительных мерах. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 КФХ Фасту И.М. из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 № 149, 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 № 148.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма возникших у ответчика перед истцом за период с 17.01.2020 по 17.02.2021 обязательств является равной сумме выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств, чему судом первой инстанции оценка не дана. В связи с тем, что размер денежных средств, запрошенных ФИО2, значительно превышал вознаграждение истца в качестве прораба ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой», рассмотрена возможность привлечения Фаста И.М. дополнительно к его трудовым обязанностям в качестве индивидуального предпринимателя, с одновременной фактической передачей по договору субподряда части объема будущих объектов, на которых ответчик планировал проведение работ по повышению качества водоснабжения, в частности по контракту на проведение работ по повышению качества водоснабжения на объекте, расположенном в п. Лесном Исилькульского муниципального района. Учитывая, что ранее ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» не привлекало субподрядчиков, бухгалтером ответчика при оформлении платежных поручений допущены бухгалтерские ошибки назначений платежей, вместо «предоплата по договору субподряда» указано «оплата за выполненные работы по счету» либо «оплата за выполненные работы согласно договора». В период осуществления денежных переводов между сторонами не было договорных отношений, существовали только трудовые, которые хоть и не были оформлены надлежащим образом, ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» регулярно выплачивало Фасту И.М. заработную плату и производило отчисления страховых взносов за него, как за своего сотрудника. Также отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции, позиция ответчика на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора остается неизменной. Кроме того, указывая на противоречивую позицию ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, как менялась позиция истца. Представленные в материалы дела в обоснование доводов свидетелей копии договоров оказания услуг, заключенных между истцом и свидетелями, не могут являться надлежащим доказательством устных пояснений свидетелей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг свидетелей по договорам оказания услуг либор иные документы в качестве доказательства трудовых отношений.

Определением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.09.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП ФИО1 КФХ Фаста И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 КФХ Фаста И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (субподрядчик) и ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.08.2020 б/н (далее – договор субподряда 1), от 01.11.2020 б/н (далее – договор субподряда 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров их предметом является выполнение работ на объектах строительства «Водоснабжение п. Лесной Исилькульского района Омской области, (устройство колодцев водопроводных)», «Выполнение работ по реконструкции водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области».

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора субподряда 1 до 31.12.2020; с момента заключения договора субподряда 2 до 01.03.2021 (пункты 1.3, .14 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 2 140 000 руб. / 4 026 000 руб., цена договора НДС не облагается.

Согласно пункту 8.3 договоров приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения (видов) работ на основании сметы договора.

Срок оплаты - в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Как указывает истец, работы в рамках указанных договоров выполнены им в полном объеме, однако оплата ответчиком в установленный срок не произведена.

Претензия от 21.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 на сумму 4 026 000 руб., от 15.02.2021 № 1 на сумму 2 140 000 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца ответчиком не направлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на фактическое отсутствие задолженности ввиду ее оплаты в полном объеме, в подтверждение чему представил в материалы дела копии договоров субподряда от 01.07.2020 б/н на сумму 4 805 000 руб., от 01.09.2020 б/н на сумму 4 026 000 руб., а также платежные поручения:

- от 17.01.2020 № 12 на сумму 590 000 руб.,

- от 20.01.2020 № 12 на сумму 370 000 руб.,

- от 24.01.2020 № 14 на сумму 580 000 руб.,

- от 29.01.2020 № 16 на сумму 350 000 руб.,

- от 31.01.2020 № 17 на сумму 550 000 руб.,

- от 06.02.2020 № 19 на сумму 350 000 руб.,

- от 07.02.2020 № 20 на сумму 570 000 руб.,

- от 14.02.2020 № 30 на сумму 321 000 руб.,

- от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб.,

- от 23.09.2020 № 359 на сумму 500 000 руб.,

- от 24.11.2020 № 504 на сумму 500 000 руб.,

- от 25.11.2020 № 507 на сумму 500 000 руб.,

- от 26.11.2020 № 513 на сумму 500 000 руб.,

- от 27.11.2020 № 516 на сумму 500 000 руб.,

- от 30.11.2020 № 518 на сумму 500 000 руб.,

- от 01.12.2020 № 533 на сумму 281 196 руб.,

- от 04.12.2020 № 540 на сумму 500 000 руб.,

- от 08.12.2020 № 546 на сумму 500 000 руб.,

- от 09.12.2020 № 549 на сумму 500 000 руб.,

- от 10.12.2020 № 553 на сумму 500 000 руб.,

- от 11.12.2020 № 556 на сумму 500 000 руб.,

- от 14.12.2020 № 560 на сумму 500 000 руб.,

- от 15.12.2020 № 563 на сумму 500 000 руб.,

- от 16.12.2020 № 576 на сумму 500 000 руб.,

- от 17.12.2020 № 578 на сумму 500 000 руб.,

- от 18.12.2020 № 583 на сумму 500 000 руб.,

- от 15.02.2021 № 55 на сумму 550 000 руб.,

- от 16.02.2021 № 60 на сумму 500 000 руб.,

- от 17.02.2021 № 62 на сумму 472 000 руб.

Как указал ответчик, вышеуказанные платежи совершены по просьбе истца для приобретения последним квартиры; истец при выполнении работ действовал в качестве сотрудника ответчика, а не в рамках договора субподряда.

Также ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» ссылается на общее сальдирование обязательств сторон, итогом которого является отсутствие задолженности на стороне ответчика, в подтверждение чему представило заключение эксперта от 04.05.2023 № 21/05-2023 с разбивкой платежных поручений, работ и договоров.

Кроме того, ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» представлено письмо, в котором ответчик в одностороннем порядке изменяет назначение платежа по представленным платежным поручениям.

Как пояснил истец, в начале 2020 года он не планировал приобретение квартиры, а приобрел ее в марте 2021 года с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В период с 2019 года по 2020 год между сторонами существовали фактические правоотношения в отсутствие заключенных договоров, в частности, ИП ФИО1 КФХ Фаст И.М. привлекался к выполнению работ в рамках заключенных ответчиком контрактов, а именно:

- с Администрацией Горьковского городского поселения контракта на сумму 1 540 000 руб. (работы оплачены платежными поручениями от 17.01.2020 № 12 на сумму 590 000 руб., от 20.01.2020 № 12 на сумму 370 000 руб., от 24.01.2020 № 14 на сумму 580 000 руб.);

- с МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» на сумму 4 000 000 руб. (работы оплачены платежными поручениями от 29.01.2020 № 16 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2020 № 17 на сумму 550 000 руб., от 06.02.2020 № 19 на сумму 350 000 руб., от 07.02.2020 № 20 на сумму 570 000 руб., от 14.02.2020 № 30 на сумму 321 000 руб. на общую сумму 2 141 000 руб., в оставшейся части оплачены частично материалами, частично наличными денежными средствами);

- с Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области на сумму 3 281 196 руб. по договору субподряда от 01.09.2020 б/н (работы (включая дополнительные) оплачены платежными поручениями от 23.09.2020 № 359 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2020 № 504 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2020 № 507 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2020 № 513 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2020 № 516 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2020 № 518 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2020 № 533 на сумму 281 196 руб.);

- с федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на сумму 6 522 000 руб. по договору субподряда от 01.07.2020 б/н (работы (включая дополнительные) оплачены платежными поручениями от 04.12.2020 № 540 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2020 № 546 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2020 № 549 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2020 № 553 на сумму 500 000 руб., от 11.12.2020 № 556 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2020 № 560 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2020 № 563 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2020 № 576 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2020 № 578 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2020 № 583 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2021 № 55 на сумму 550 000 руб., от 16.02.2021 № 60 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2021 № 62 на сумму 472 000 руб.);

- между истцом и ответчиком по расчистке территории базы ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (работы оплачены платежным поручением от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб.).

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в отзывах на иск пояснили, что Фаст И.М. представлен заказчикам в качестве прораба – работника ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой», договорных отношений непосредственно с ФИО2 не возникало.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ФИО7 пояснил, что трудоустроен у Фаста И.М. с 2017 года, в 2019-2021 годах истец выполнял работы по строительству коммуникаций и водопроводов для ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в Горьковском поселении, д. Гофнунгсталь Исилькульского района, р. п. Павлоградка Павлоградского района, п. Лесном Исилькульского района, населенном пункте Боголюбовке Марьяновского района; также пояснил, что трудовые отношения с ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» отсутствовали.

ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО2 с 2017 года, трудовые правоотношения с ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» отсутствовали, истец предупреждал свидетеля, что ответчик не имеет рабочих, в связи с чем, с ним могут быть оформлены трудовые отношения, с ФИО2 заключен гражданско-правовой договор, оплата за работы производилась ФИО2, выполнялись работы в Александровке, Боголюбовке, Гофнунгсталь, Лесной, Павлоградке, в 2019 году – в Лесном, Гофнунгстале, фактически работы в Гофнунгстале выполнялись им, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и двумя местными работниками, иные работники отсутствовали.

ФИО8 показал, что работал на Фаста И.М. в период 2019-2020

годов на основании гражданско-правового договора, работы выполнялись в Боголюбовке, Гофнунгстале, Горьковском, ФИО10.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что между ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» и ИП ФИО2 существовали, в том числе, не только трудовые отношения, но и коммерческие. В свою очередь непосредственные работники задействованы на основании трудовых отношений с предпринимателем, а оформление трудовых отношений с ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» обусловлено необходимостью последнего иметь штат сотрудников.

Довод апеллянта о том, что свидетельские показания являются недостоверным источником информации, не принимается апелляционной коллегией, поскольку на основании пункта 4 статьи 56 АПК РФ свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, как отмечено судом первой инстанции, показания свидетелей согласуются с пояснениями истца о формальном характере трудовых правоотношений между истцом и ответчиком во избежание претензий со стороны налоговых органов, а также со сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 России по Омской области, согласно которым в 2018, 2019 годах ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» заявлены суммы выплат и иных вознаграждений в отношении застрахованных лиц Фаста И.М., ФИО7, ФИО6, ФИО9.

В решении Октябрьского районного суда города Омска от 14.02.2023 по делу № 2-86/2023 по иску ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» к Фасту И.М. о взыскании убытков судом сделан вывод о том, что наряду с трудовыми отношениями между сторонами также имелись экономические отношения, проистекающие из договоров субподряда от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 01.09.2020, от 01.11.2020.

В связи с чем, позиция ИП Фаста И.М. о том, что до 2020 года им выполнялись подрядные работы в пользу ответчика, за которые и поступала плата, обоснованно принята судом первой инстанции, как наиболее вероятная.

Также суд апелляционной инстанции учитывает неразумное поведение профессионального участника экономической деятельности – ответчика, в части перечисления значительной суммы денежных средств до заключения спорных договоров, в том числе и до заключения договоров с заказчиками.

При этом из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что между сторонами спора до 2020 года имелись фактические правоотношения по выполнению работ. Работы выполнялись посредством устных договоренностей между руководством ответчика и ФИО2, чем обусловлены значительные перечисление в начале 2020 года, не соответствующие заработной плате прораба или иным работникам организации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные платежи произведены истцу по его просьбе с целью приобретения квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия указанной договоренности, при этом сами платежные поручения содержат следующие назначения платежа: «Оплата за выполненные работы по счету», «Оплата за выполненные работы согласно договора», «Оплата за выполненные работы по договору»

Кроме того, представленное ответчиком письмо об изменении назначения платежей представлено в материалы дела лишь в сентябре 2023 года и не может быть принято во внимание, учитывая также, что первичная документация на выполнение работ до 2020 года ответчиком не представлена, что позволяет сделать вывод об устной договоренности между сторонами и отсутствия у них первичной документации.

Истцом также указано на выполнение дополнительных работ в рамках договоров субподряда от 01.07.2020 б/н и от 01.09.2020 б/н на сумму 1 717 000 руб. и 500 000 руб. соответственно – судом первой инстанции также отмечено, что поскольку в указанной части, если принимать во внимание назначение платежей, по договорам имеется переплата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Между тем, в отсутствие доказательств выполнения таких работ, заключения дополнительного соглашения, либо иного согласования с ответчиком переплата по договорам в счет дополнительных работ не может быть отнесена.

Следовательно, переплата ответчиком по договорам составляет 2 217 000 руб.

Однако, как правомерно учтено судом, имеются основания для включения платежа по платежному поручению от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору субподряда 1, поскольку документальное подтверждение выполнения работ по очистке базы ответчика, как на то указывает истец, материалы дела не содержат, а указание в назначении платежа на оплату по договору от 01.06.2020 б/н может быть объяснено, в отсутствие иного толкования, технической ошибкой, поскольку сам договор отсутствует, а платеж совершен после заключения сторонами договора в июле 2020 года и в данной части доказательственная база соответствует возражениям ответчика.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании 1 541 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2020 (с учетом отнесения переплаты на сумму 2 217 000 руб. и платежа по платежному поручению от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ к обязательству, срок которого наступил ранее договора субподряда 2), а также требование о взыскании 2 140 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 585 783 руб. 01 коп. по договору субподряда 1, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 299 658 руб. 64 коп. по договору субподряда 2 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся первому в качестве оплаты, подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению: 387 254 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 по договору субподряда 1, 526 072 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 по договору субподряда 2.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева