Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-14566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14566/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 29 581 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2017 сроком до 15.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 12 331 рублей страховой выплаты, 17 250 рублей оплаченных, за оказание услуг по оценке, 410 рублей почтовых расходов, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.10.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2017 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указал на то, что к заявлению о страховом возмещении не приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта потерпевшего, а также страховая выплата была произведена по экспертному заключению ответчика.

После перерыва истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая два экспертных заключения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 в районе ул. Крайнева 2, ст.2 п. Врангель, причинен ущерб автомобилю NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащему ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) от 10.01.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 22.12.2016, передано ФИО6

12.01.2017 ФИО6 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

26.01.2017 ответчиком произведена выплата в размере 29 084 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, ФИО6 обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №М050 от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 41 415 рублей.

10.03.2017 между ФИО6 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016, принадлежащего ФИО4 автомобиля NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS.

10.04.2017 истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 10.01.2017 ФИО6, а затем соглашением об уступке права требования от 10.03.2017 ООО «Гарант Сервис». Исследовав указанные договоры, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.01.2017 страховщик выплатил истцу в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 29 084 рублей.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов, ответчиком в письме от 13.04.2017 было указано, в том числе на необходимость представления договора цессии между ФИО6 и ООО «Гарант Сервис», документов, подтверждающие полномочия представителя, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, а также копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника транспортного средства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов к заявлению о страховом случае от 12.01.2017, поданному представителем по доверенности ФИО7 В судебном заседании ответчик не оспорил указанную опись приложенных к заявлению о страховом случае и представленных страховщику документов. При этом в данной описи указаны свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, копия доверенности. В приложении к претензии от 05.04.2016 были указаны договоры цессии от 10.01.2017 между потерпевшим ФИО4 и ФИО6 и от 10.03.2017 между ФИО6 и ООО «Гарант Сервис». Таким образом, вышеназванные документы были представлены страховщику.

Вместе, согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014, к заявлению о страховой выплате должна также прилагается копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Представленная в пакете документов копия водительского удостоверения таким документом не является.

В свою очередь из указанной в пункте 12 акта приема-передачи документов к заявлению о страховом случае от 12.01.2017 копии, документа, удостоверяющего личность, невозможно установить чья копия паспорта была представлена ФИО8, подавшего и подписавшего заявление о страховой выплате, или потерпевшего ФИО4

Таким образом, из представленных истцом документов однозначно не следует, что страховщику была представлена копия паспорта потерпевшего – собственника транспортного средства, на отсутствие которой ответчик указывал в ответе от 13.04.2017.

Также согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения, составленные в соответствии с Единой методикой и имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Между тем, из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что средняя стоимость нормо-часа работ в экспертизах, рассчитана путем применения электронных баз данных и соответствует электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков.

Разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, связана с определением нормоемкости ремонтных работ и стоимости материалов.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия-организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Эксперты при составлении заключения использовали различные программные обеспечения, определяющие трудозатраты при проведении покрасочных работ, при этом в заключениях отсутствуют сведения о нормативах, установленных предприятием-производителем транспортного средства, а применение других нормативов (на основании программных обеспечений) эксперт ФИО9 (ООО «Восток-Сервис») не обосновал. Кроме того, в заключении истца необоснован расчет стоимости эмали и сопутствующих материалов, завышенный по сравнению с заключением ответчика.

Между тем суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» №ОСАГО206629, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 28 300 рублей (с учетом округления).

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение соответствует Единой методике принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

В связи с изложенным у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 12 331 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 17 250 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде расходов по оплате экспертного заключения, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом и во исполнение своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, получив от истца заявление о страховой выплате, организовав осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании организованной страховщиком независимой экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов за отправку досудебной претензии о доплате по страховому возмещению и компенсации расходов на экспертизу.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Вместе с тем, поскольку судом, с учетом вышеизложенного не установлено обоснованности обращения истца за доплатой страхового возмещения и убытков, соответственно 410 рублей почтовых расходов также взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева