Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А07-23202/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4301/20

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А07-23202/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – общество «ТНГС», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-23202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Смоляр Вадим Леонидович 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил ввести в отношении общества «ТНГС» процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 17 591 245 руб. 10 коп., из которых 15 963 907 руб. 13 коп. основного долга, 1 627 337 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, утвердить временным управляющим Панас Татьяну Николаевну, являющуюся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «ТНГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панас Т.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТНГС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТНГС», ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу №А07-23202/2019 в отношении общества «ТНГС» прекратить ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства. В обоснование кассационной жалобы общество «ТНГС» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. По мнению заявителя, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, и отсутствием согласия кредиторов на финансирование проведения процедуры, у судов отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Должник также указывает на отсутствие доказательств наличия возможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности с Шестеровой Е.М. и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», отмечая при этом, что сам факт наличия задолженности перед обществом «ТНГС» не свидетельствует о возможности осуществления расчетов должниками Шестеровой Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест». Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно финансовому анализу должника, проведенному временным управляющим, у должника отсутствует имущество, денежные средства и какие-либо активы за последние 3 года.

Смоляр В.Л. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражения должника на отзыв Смоляра В.Л. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «ТНГС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.06.2011, единственным участником является Чумичев Леонид Викторович, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Между Смоляром В.Л. (цедент) и обществом «ТНГС» (цессионарий) заключен договор от 10.08.2012 уступки прав (цессии) требования должника, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе в полном объеме право требования кредитора к закрытому акционерному обществу «Грант» на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 24.05.2010 по делу № А81-5900/2009.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику составляет 26 651 873 руб. 49 коп.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в реестре кредиторов закрытого акционерного общества «Грант» цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 26 000 000 руб. (пункты 2.1-2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014 по делу № 2-328/2014 удовлетворены исковые требования Смоляра В.Л. о взыскании с общества «ТНГС» задолженности по договору цессии от 10.08.2012 в размере 16 966 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 23.07.2013 в сумме 943 013 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего на сумму 17 969 743 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-20502/2013 в отношении общества «ТНГС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каюмов И.М.

В рамках дела о банкротстве № А07-20502/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТНГС» включено требование Смоляра В.Л. в сумме 18 594 067 руб. 97 коп., в том числе 16 966 730 руб. задолженности по договору цессии от 10.08.2012, 1 627 337 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу №А07-20502/2013 утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед Смоляром В.Л.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20502/2013 от 16.06.2017 Смоляру В.Л. 13.07.2017 выдан исполнительный лист № ФС 016208527 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу №А07-20502/2013, по взысканию с общества «ТНГС» суммы задолженности в размере 17 591 245 руб. 10 коп., в том числе 15 963 907 руб. 13 коп. основного долга, 1 627 337 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан 23.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 5762/18/02068-ИП.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 17 591 245 руб. 10 коп., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Смоляр В.Л. обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявление Смоляра В.Л. обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно отклонены доводы должника относительно отсутствия денежных средств и какого-либо имущества, за счет которых возможно покрытие расходов на процедуру банкротства, поскольку введение наблюдения в отношении должника в рассматриваемом случае преследует цель выявления активов должника и возможности погашения кредиторской задолженности; у должника имеется дебиторская задолженность в сумме более 7 млн. руб., взысканная судебными актами в рамках дела №А07-20502/2013 с Шестеровой Е.М. и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», являющегося действующим юридическим лицом; доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности должником в материалы дела не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом с заявлением о прекращении производства по делу должник вправе обратиться в арбитражный суд на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом отмечено, что отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества или денежных средств само по себе не свидетельствует об обязательном отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, так как данные обстоятельства должны быть установлены в ходе проведения процедуры наблюдения, либо подтверждены надлежащими документами. В рассматриваемом случае сведения об имуществе должника отсутствуют, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не предоставлялась, что, однако, не является гарантией отсутствия какого-либо имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на процедуру банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на проведенный временным управляющим анализ финансового управляющего должника судом округа не принимаются, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов проводится исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

При этом должник, при наличии соответствующих оснований, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-23202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.А. Павлова


С.Н. Соловцов