Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А04-7895/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7895/2020
г. Благовещенск
01 декабря 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

25 ноября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району УФССП Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

Третьи лица: ОСП по Сковородинскому району УФССП Амурской области; ФИО4 (ИНН <***>)

18.11.2020 объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 25.11.2020

при участии в заседании:

в судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: ФИО2, паспорт.

ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району УФССП Амурской области ФИО3: не явился, извещен.

соответчик УФССП по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, служебное удостоверение.

третье лицо ОСП по Сковородинскому району УФССП Амурской области: ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, служебное удостоверение.

третье лицо ФИО4: не явился, извещен.

в судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен.

ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району УФССП Амурской области ФИО3: не явился, извещен.

соответчик УФССП по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, служебное удостоверение.

третье лицо ОСП по Сковородинскому району УФССП Амурской области: ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, служебное удостоверение.

третье лицо ФИО4: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (далее по тексту – заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району УФССП Амурской области ФИО3 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 0309853211 от 15.07.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. объявления имущества, принадлежащего ФИО4 в розыск.

20.10.2020 заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 030985321 от 15.07.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. объявления имущества, принадлежащего ФИО4 в розыск.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава, поскольку в нарушение требований закона требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, имущество не арестовано, весь доступный комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не выполнен: не произведен выезд по месту жительства (регистрации) должника с целью обследования жилых и нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами, не произведен розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Заявитель считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа нарушает права конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и могут причинить убытки кредиторам.

Ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу А04-11482/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2019 по делу А04-11482/2016 конкурсный управляющий должника ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 по делу А04-11482/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к бывшему директору должника -ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 приняты обеспечительные меры в рамках дела о взыскании убытков, конкурсному управляющему должника ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 0309853211 от 15.07.2020 предмет исполнения: принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах 6 017 060,15 рублей.

Исполнительный лист 16.07.2020 направлен в ОСП по Сковородинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.07.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15833/20/28018-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 15833/20/28018-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, сделаны запросы в ГИБДД МВД России.

Согласно ответам из кредитных учреждений установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в ПАО "МТС Банк", ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ. 23.07.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

23.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств INFINITI QX 60, INFINITI QX 70.

11.08.2020 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства 16.09.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что по адресу, указанному исполнительном документе должник ФИО4 не проживает более 10 лет. Дома застать никого не удалось, со слов соседей в данном доме живут родители должника. 16.10.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что по адресу Ерофей-Павлович, ул. Юбилейная, д. 1А никогда не был прописан и не проживал, по указанному адресу проживали родители, дом продан в сентябре, уехали к сыну в г. Благовещенск, ориентировочно ФИО4 проживает в <...> или Шимановского.

27.10.2020 вынесено постановление о поручении ОСП № 2 по г. Благовещенску совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в отношении ФИО4

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Одновременно совершен выезд по предполагаемому месту жительства должника.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исходя из вышеизложенного суд считает безосновательным довод заявителя о не объявлении должника в розыск, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению должника и его имущества. Одновременно суд отмечает, что постановлением от 09.09.2020 судебный пристав отказал заявителю в объявлении в розыск должника. Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя 09.09.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий от 16.09.2020 составлен задним числом судом отклонен, поскольку не подтвержден заявителем и материалами дела, и носит лишь предположительный характер.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский