Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-11018/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«20» декабря 2024 года                                                    Дело № А43-11018/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-11018/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2024 №052/04/9.21-3050/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024 №ЛШ/12183/24 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 №645 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО1  надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) проведена проверка фактов, изложенных в обращении ФИО1 на действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее по тексту – Общество),  выразившиеся в  осуществлении подключения к принадлежащему её газопроводу и использовании её земельного участка без её согласия.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 14.03.2024 № 052/04/9.21-3050/2023.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 27.03.2024 Управление приняло постановление № 052/04/9.21-3050/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 29.08.2024 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что подключение по «узлу врезки» Правилами № 1547 не предусмотрено. Обращает внимание суда на то, что Общество признает, что ведется строительство именно газопровода. Считает, что материалами дела подтвержден факт, что при строительстве газопровода – ввода для подключения абонента ФИО4, используется земельный участок ФИО1

Представитель Управления в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает, что строительство сетей газораспределения на её земельном участке с кадастровым номером 52:41:1402001:415 с ней не согласовывалось, как того требуют Правила № 1547. Считает не обоснованным вывод суда о том, в рамках подключения по «узлу врезки» создание объекта капитального строительства (газопровода) не осуществляется, материалы дела не содержат доказательства проведения Обществом строительных работ, связанных с подключением объекта ФИО4 к сетям газораспределения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 (далее - Правила №1547), вступившими в действие с 18.10.2021.

Из пункта 48 Правил № 1547 следует, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно подпункту «е» пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Красное, юго-восточная часть (кад. номер: 52:42:1402001:1451), протяженностью 13 201 метра, а также земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский р-он, с. Красное, юго-восточная часть, кад. номер: 52:41:1402001:415, на котором расположен упомянутый газопровод.

Письмом от 19.10.2022 Общество уведомило ФИО1 (основной абонент) о необходимости дать согласие на подключение абонента, объект капитального строительства которого расположен по адресу: Нижегородская область, Арзамасский р-он, <...>.

ФИО1 20.10.2023 направила фактический отказ от дачи согласия (согласие выдаст при условии компенсации части затрат на строительство газопровода).

Общество 25.10.2022 в адрес основного абонента ФИО5 направило уведомление (№ 0202-11-383) о направлении проекта договора заявителю ФИО4

Между Обществом и ФИО4 31.10.2022 заключен договор о подключении № О-2-0844А/2022/ДГ/УВ объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский р-он, <...> со сроком исполнения обязательств 31.03.2023.

При этом как следует из выписки ЕГРН на земельный участок ФИО4 (кад. номер 52:41:402001:475), для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка ФИО1 (кад. номер: 52:41:1402001:415).

Общество осуществило подключение абонента ФИО4 через газопровод, принадлежащий ФИО1. При этом Обществом использовался земельный участок кад. номер: 52:41:1402001:415, принадлежащий ФИО1, без согласования с последней, тем самым нарушив подпункт «е» пункта 72 Правил № 1547.

Указанное нарушение образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу об  отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд указал на отсутствие в материалах административного дела доказательств проведения Обществом строительных работ, связанных с подключением объекта ФИО4 к сетям газораспределения, приняв во внимание пояснения Общества, содержащиеся в письме от 27.12.2023. В указанном письме Общество поясняло, что в рамках договора о подключении объекта ФИО4 к сетям газораспределения выполнена подготовка монтажного узла присоединения, который не является самостоятельным газопроводом, а лишь одним из этапов работ, необходимых для проведения врезки (технологического присоединения) законченного строительством газопровода к действующему распределительному газопроводу.

Между тем из материалов дела следует, и Обществом не отрицается, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, 22.03.2023 Общество производило работы по врезке, пуску газа в подземный газопровод низкого давления по адресу: <...> Данное обстоятельство подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ № 656 от 22.03.2023.

При этом не имеет правового значения, являются ли проведённые Обществом на земельном участке, принадлежащем ФИО1, работы частью определённого этапа подключения объекта ФИО4 к сетям газораспределения, либо самостоятельными, оконченными работами по подключению. Никаких сомнений относительно обстоятельств, касающихся действий Общества, не имеется, поскольку материалами дела факт работ подтверждён, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истёк срок давности привлечения к административной ответственности, решение суда не подлежит отмене.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку работы по врезке и пуску газа в подземный газопровод на земельном участке, принадлежащем ФИО1, производились Обществом 22.03.2023, срок давности подлежит исчислению с этой даты, соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 21.03.2024.

Следовательно, оспариваемое постановление от 27.03.2024 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу чего является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-11018/2024 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 23.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья      

Т.В. Москвичева


Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская