Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А03-3337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3337/2017
г. Барнаул
25 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола помощником секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, ОГРНИП 304226310600052)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании 1 572 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 572 000 руб. неустойки за период с 28.12.2015 по 24.01.2017 и 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения Алтайского филиала САО «ВСК».

Определением от 24.10.2016 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2016 на 11 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 11 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец после перерыва уменьшил размер исковых требований до 400 000 руб., просил не рассматривать требование о возмещении расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, прекратил рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что истец не представил для осмотра транспортное средство, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2015 на 75 км. автодороги М-52 произошло ДТП с участием автомобилей Scania G400 LA4X2HNA, р.з. О 609 УУ 58 с полуприцепом 949612, р.з. АО 1398 22 под управлением ФИО6 и Volvo FH13, р.з. Е 045 УМ 70 с полуприцепом-цистерной, р.з. АВУ 3016 70 под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу полуприцепу 949612, р.з. АО 1398 22 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 07.12.2015 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Октябрьский районный суд г. Барнаула решением от 29.03.2016 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением от 07.12.2016 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отменила решение Октябрьского районного суда, приняла по делу новое решение, которым взыскала с ответчика в пользу истца 400 000 страхового возмещения, 200 000 руб. штрафа и 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства во исполнение решения перечислены истцу 24.01.2017.

07.02.2017 истец вручил ответчику претензию с требование об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 07.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 28.12.2015 по 24.01.2017, которую с учетом пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать в размере 400 000 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как из описи документов (л.д. 12) усматривается, что истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № 4632-15.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик не представил доказательств уклонения истца от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

Более того, апелляционным определением от 07.12.2016 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда признала обоснованными требования истца и взыскала с ответчика в пользу истца 400 000 страхового возмещения и 200 000 руб. штрафа.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительности просрочки, размера страхового возмещения, непринятия мер по добровольному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения и уменьшения размера исковых требований истцом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, ОГРНИП 304226310600052) 400 000 руб. неустойки, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, ОГРНИП 304226310600052) из федерального бюджета 17 720 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина