Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-208273/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208273/22-125-1539
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЗНАНИЕ" (109240, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО2 (<...>) в лице Финансового управляющего ФИО3 (143982, г. Балашиха), КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, МЫТНАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 15 007 896,99 руб.


При участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.01.2024 № 4/24-Д, ФИО6 по доверенности от 14.12.2023 № 178/23-Д; ФИО7 по доверенности от 10.01.2024 № 1/24-Д;

от третьих лиц – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» (далее - ответчик, Российское общество «Знание») с иском о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2021 № ПЛ-237 задолженности за период с марта по апрель 2022 года в размере 4 275 000 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2022 по 19.09.2022 в размере 3 811 500 руб., долга по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения в размере 785 396, 99 руб., убытков в размере 6 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-208273/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции  дать оценку доводам и возражениям сторон, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить период фактического пользования ответчиком арендованными помещениями и факты несения истцом за ответчика расходов, связанных с указанным пользованием, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм (по оплате субаренды, услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения), установить также наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела определением от 14.12.2023 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>) в лице Финансового управляющего ФИО3 (143982, г. Балашиха), КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, МЫТНАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационный инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (субарендодатель) и Российским обществом «Знание» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 30.12.2021 № ПЛ-237, во исполнение которого субарендодатель 01.01.2022 передал по акту приема-передачи, а субарендатор принял нежилые помещения площадью 2 063,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, а именно: 1-й этаж, помещение IIв, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 8-23 (включительно); этаж a1, помещение V, комната 1; этаж a1, помещение IV, комната 3; 2-й этаж, помещение V, комнаты со 2 по 32 (включительно) и с 34 по 49 (включительно).

По условиям пункта 1.2 договора субарендодатель заверяет субарендатора, что нежилые помещения находятся в его временном владении и пользовании (в аренде) на основании договора аренды нежилых помещений от 20.11.2019 № 1, срок аренды по которому истекает 25.11.2022.

Срок субаренды установлен с 01.01.2022 по 28.02.2022.

С учетом того, что после истечения срока действия договора субарендатор продолжил пользоваться имуществом, договор считается продленным на тех же условиях.

В последующем, 11.04.2022 истцом получено уведомление от 08.04.2023 № Исх-689/22 о намерении ответчика возвратить арендуемые помещения по акту возврата имущества 16.04.2022.

Истцом 19.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра арендуемых помещений.

В присутствии истца и представителей ООО «Ординал Инвест» 27.04.2022 состоялся осмотр помещений, в результате которого установлено, что арендуемые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем их нормальную эксплуатацию, при этом в связи с неявкой представителя ответчика на основании пункта 8.3.3. договора истец принял помещения в одностороннем порядке, о чем составлен акт приема помещения от 27.04.2022.

Положениями пункта 5.1. договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за субаренду составляет 2 250 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена плата за субаренду за период с 01.03.2022 по 27.04.2022 в размере 4 275 000 руб.

За просрочку внесения платежей истцом начислены пени за период с 11.03.2022 по 19.09.2022 в размере 3 811 500 руб.

Как указал истец, в нарушение пунктов 5.2., 5.4. договора ответчиком не компенсирована истцу стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, а также агентского вознаграждения за период с 01.03.2022 по 27.04.2022 в размере 785 396,99 руб.

Согласно доводам истца, помещения были возращены в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем их нормальную эксплуатацию, согласно отчету от 22.07.2022 № 0050-2022, подготовленному ООО «Ординал Инвест», размер затрат, необходимых для приведения объекта субаренды в состояние, пригодное для его нормальной эксплуатации, составляет 6 136 000 руб.

Истцом 07.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2022 № Исх. № ПЛ-237/04 с требованием об оплате задолженности, неустойки, возмещению расходов по оплате водоснабжения, водоотведения, потребленной тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения и убытков.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Собственником арендуемых ответчиком по договору нежилых помещений является ИП ФИО2, признанный решением Арбитражного суда горда Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-181390/18 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по указанному делу дополнительное соглашение от 29.10.2020 № 1 к договору аренды от 20.11.2019 № 1, заключенному между финансовым управляющим должника ФИО8 и ИП ФИО9 на срок с 01.12.2019 на 364 дня включительно, в части продления срока аренды нежилого помещения признано недействительным, на ИП ФИО9 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 переданное в аренду имущество.

Определением суда от 25.03.2022 по делу № А40-181390/18 залоговое имущество (в которое попадают арендованные ответчиком помещения) передано на ответственное хранение КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у истца права собственности на арендованное имущество, права на сдачу в аренду помещений являются необоснованными, учитывая, что ответчик принял от истца имущество в аренду и пользовался им, в связи с чем, он не вправе оспаривать правомочия лица, передавшего в аренду имущество, в обоснование своих возражений против взыскания арендных и иных платежей по договору субаренды.

Согласно материалам дела факт пользования спорными помещениями в период с марта по апрель 2022 года ответчик не оспаривал, доказательства передачи помещений истцу или их собственнику ранее 27.04.2022 в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

C 27.04.2022 субарендные отношения сторон считаются прекращенными.

По расчету истца, плата за субаренду за период с 01.03.2022 по 27.04.2022 составила 4 275 000 руб.: 2 250 000 руб. 00 коп. - за март, 2 025 000 руб. 00 коп. - за апрель.

В соответствии с п. 5.2. Договора стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, а также потребленной тепловой и электроэнергии (в том числе стоимость покупки мощности) не входят в размер платы за субаренду и оплачиваются Субарендатором отдельно на основании выставленных Субарендодателем счетов. Субарендатор обязуется компенсировать Субарендодателю стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, а также потребленной тепловой и электроэнергии. Дополнительно Субарендатор компенсирует Субарендодателю агентское вознаграждение, оплачиваемое Субарендодателем сторонним организациям при приобретении вышеуказанных услуг.

В силу п. 5.4. Договора компенсация затрат Субарендодателя по приобретению для нужд Субарендатора указанных услуг производится Субарендатором в течение 10 банковских дней с даты выставления Субарендодателем счета на оплату.

В нарушение п. 5.2., 5.4. Договора, ответчиком не компенсирована истцу стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, а также агентского вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.03.2022 по 27.04.2022, составил 785 396 руб. 99 коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, ИП ФИО1 произвел оплату:

-  п/п № 102 от 18.03.2022 за коммунальные услуги – 104 232,41 руб.; п/п № 103 от 18.03.2022  агентское вознаграждение – 10 423,24 руб.;

- п/п № 115 от 04.04.2022 за тепловую энергию – 289 971,62 руб.; п/п № 102 от 18.03.2022; п/п № 132 от 18.04.2022 за коммунальные услуги – 120 167,67 руб.; п/п № 133 от 18.04.2022  агентское вознаграждение – 12 016,76 руб.;

- п/п № 158 от 17.05.2022  агентское вознаграждение – 7 150,39 руб.; п/п № 157 от 17.05.2022  за коммунальные услуги – 71 503,81 руб.; п/п № 154 от 16.05.2022 за тепловую энергию – 169 931,09 руб.

Всего на общую сумму 785 396 руб. 99 коп.

Таким образом, расчет предъявленных к взысканию сумм задолженности по оплате субаренды, услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения судом проверен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за субаренду за период с 01.03.2022 по 27.04.2022 в размере 4 275 000 руб. и стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, а также агентского вознаграждения за период с 01.03.2022 по 27.04.2022 в размере 785 396,99 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об оплате коммунальных платежей отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ответчик оплатил тепловую энергию за февраль 2022г., оплата за который истцом не заявлена к взысканию.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки исполнения обязанности по перечислению каких-либо платежей, предусмотренных Договором, любая из Сторон оставляет за собой право потребовать от другой Стороны уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для начисления истцом ответчику в порядке, предусмотренном п. 7.1. Договора, неустойки (пени), размер которой, согласно расчету истца, за период с 11.03.2022 по 19.09.2022, составил 3 811 500 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку период возникновения задолженности приходится на период действия указанного моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при доказанности совокупности установленных законом обстоятельств субарендатор обязан возместить субарендодателю ущерб, причиненный переданным в субаренду помещениям.

Как следует из пункта 3.1 акта приема-передачи помещений от 01.01.2022 к договору субаренды, помещения были переданы субарендатору в хорошем состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, претензий к состоянию помещений субарендатор не имел.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае разрушения или повреждения помещений по вине субарендатора, последний, по выбору субарендодателя, возмещает субарендодателю нанесенный ущерб в полном объеме по его рыночной стоимости или проводит за свой счет ремонтно-восстановительные работы.

Из иска следует, что для оценки размера расходов, необходимых Истцу для приведения помещений до состояния, пригодного к их нормальной эксплуатации, 27.04.2022 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ординал Инвест» заключен Договор № 0050-2022 на оказание услуг по оценке.

Согласно Отчету от 22.07.2022 № 0050-2022, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Ординал Инвест», размер затрат, необходимых для приведения объекта капитального строительства (нежилого помещения) общей площадью 2 063,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> в состояние, пригодное для его нормальной эксплуатации, составляет 6 136 000 руб.

Однако, требуя взыскать с ответчика убытки в размере 6 136 000 руб., истец не доказал обстоятельства того, что именно действиями ответчика причинен вред спорному имуществу.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность  привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником помещения, а несение им расходов на восстановление помещения документально не подтверждено.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив период фактического пользования ответчиком арендованными помещениями с 01.03.2022 по 27.04.2022, факты несения истцом за ответчика расходов, связанных с указанным пользованием, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм (по оплате субаренды, услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения), установив отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки и убытков, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 275 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения  в размере 785 396 руб. 99 коп., всего 5 060 396 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 33 057 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 606, 608, 614, 615, 618, 622 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО "ЗНАНИЕ" (109240, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг 4 275 000 руб. 00 коп., долг по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, потребленной тепловой и электроэнергии, агентского вознаграждения 785 396 руб. 99 коп., всего 5 060 396 (пять миллионов шестьдесят тысяч триста девяносто шесть) руб. 99 коп., а также 33 057 (тридцать три тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова