Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2024 года Дело № А53-732/24


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося к отказе в возбуждении исполнительного производства, направлением постановления от 25.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа по делу № А53-6863/2020 по ненадлежащему адресу взыскателя; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А53-6863/2020, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области 23.05.2022 поступил исполнительный документ -исполнительный лист ФС 036631958 от 15.04.2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 59332.57 рублей с должника ГБПОУ РО «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум».

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 31 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление направлено по ненадлежащему адресу взыскателя. О вынесенном постановлении заявителю стало известно 27.12.2023 после получения ответа на электронную почту от заинтересованного лица ответа на его обращение.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 197 - 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, равно как и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемое постановление вынесено 25.05.2022 и направлено взыскателю. Заинтересованное лицо указывает на то, что постановление получено заявителем 23.07.2022. Между тем судом установлено, что конверт с постановлением возвращен в адрес отделения судебных приставов и получен отделением 23.07.2022.

Заявителем обжалуемое постановление получено 27.12.2023, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 и восстановить пропущенной срок.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 части 1 указанной статьи к которым относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Данное основание применяется судебным приставом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, если выявлено не соблюдение взыскателем части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с учетом отзыва судебного пристава-исполнителя установлено, что фактическим основанием для отказа в возбуждении судебным приставом исполнительного производства послужило предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По общему правилу принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

В пункте 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного или автономного учреждения также предъявляется в территориальный орган Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета соответствующему учреждению (ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») (далее - Закон № 83-ФЗ), п. 1 Порядка взаимодействия ФССП России и ФК России по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного приказами ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013).

Исполнение исполнительного листа осуществляется территориальным органом Федерального казначейства в трехмесячный срок (п. 11 ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом порядке, отличном от общих правил исполнительного производства.

В случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более 3 месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение 10 дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его судебному приставу-исполнителю для организации принудительного исполнения (п. 3 Порядка, утвержденного приказами ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013).

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 308 рублей, судебные издержки на оплату командировочных расходов и транспортных расходов в сумме 24 024,57 рублей. Судом выдан исполнительный лист.

В настоящем случае должник является государственным бюджетным учреждением, в отношении которого действует специальная процедура исполнения исполнительных листов, предъявляемых бюджетному учреждению.

Заявителем не представлены доказательства обращения в территориальный орган Федерального казначейства с исполнительным листом, в настоящем заявлении также отсутствует указание на обращение в территориальный орган Федерального казначейства с исполнительным листом для исполнения.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, исполнительный лист подлежал исполнению в порядке, предусмотренном ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Суд также отмечает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указание в оспариваемом постановлении предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основания отказа в возбуждении исполнительного производства, не влечет признание его незаконным, поскольку не нарушены права и законные интересы заявителя при недоказанности наличия права на принудительное исполнение исполнительного листа в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства, об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Таким образом, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о признании незаконным действия по направлению постановления от 25.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа по делу № А53-6863/2020 по ненадлежащему адресу взыскателя, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя.

В качестве доказательства направления судебным приставом-исполнителем представлен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80101272461165.

В постановлении от 25.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства указан следующий адрес взыскателя: 346536, <...>.

Из представленного отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80101272461165 следует, что постановление и исполнительный лист направлены по адресу: <...>. Также в отчете об отслеживании указано, что конверт с постановлением возвращен в адрес отделения судебных приставов и получен отделением 23.07.2022.

Между тем надлежащим адресом взыскателя является следующий адрес: 346535, <...>.

Данный адрес указан заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указанный адрес является адресом регистрации взыскателя, что подтверждается копией паспорта, которая также была направлена в отделение судебных приставов.

С учетом изложенного, требования заявителя в части в ненаправления постановления от 25.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по делу № А53-6863/2020, в адрес взыскателя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления от 25.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по делу № А53-6863/2020, в адрес взыскателя по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и являющемуся адресом регистрации взыскателя.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по ненаправлению постановления от 25.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по делу № А53-6863/2020, в адрес взыскателя.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Малыгина