Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А08-2028/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2028/2024
г. Воронеж
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»: ФИО1 представитель по доверенности от 16.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзБурвод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) по делу № А08-2028/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзБурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 591 600,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзБурвод» (далее - ООО «СоюзБурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородская ипотечная

корпорация» (далее - АО «Белгородская ипотечная корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЛОС/Ал от 06.06.2019 в размере 158 583,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 27.04.2024 в размере 26 917,20 руб. (за исключением мораторного периода), задолженности по договору № СМР-ЛОС-Халань от 06.06.2019 в размере 322 211,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 27.04.2024 в размере 83 888,90 руб. (за исключением мораторного периода) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В таком случае, с учетом абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума № 10 судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание определением от 12.07.2024.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «СоюзБурвод» письменные пояснения по делу по вопросам суда, указанным в определении от 12.07.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что к письменным пояснениям истцом приложены дополнительные доказательства: письмо № 374 от 23.12.2020, письмо № 368 от 21.12.2020, письмо № 03/11Пр от 03.11.2020, письмо № 244 от 18.05.2022, письмо № 1955 от 28.04.2020, письмо № 295 от 17.06.2022, письмо № 353 от 03.12.2020, письмо № 322 от 17.11.2020, перечни исполнительной документации, письмо № 19/06Пр от 19.06.2020, письмо № 18/08-1 от 18.08.2021, письмо № 30/06У1Пр от 30.06.2021, письмо № 02 от 16.07.2020, письмо № 3878 от 30.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 г. ООО «СоюзБурвод» (подрядчик) и АО «Белгородская ипотечная корпорация» (заказчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № ЛОС/Ал и договор № СМР-ЛОСХалань на выполнение работ по строительству объектов: «Локальные очистные сооружения канализации в г. Алексеевка Алексеевского района Белгородской области Российской Федерации», «Локальные очистные сооружения канализации в с. Русская Халань Чернянского района Белгородской области».

В соответствии с п. 1.3. договора № ЛОС/Ал (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2020) срок выполнения работ-до 21 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1.3. договора № СМР-ЛОС-Халань (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2020) срок выполнения работ до «30» ноября 2020 г.

В силу дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2020 стоимость выполненных работ по договору № ЛОС/Ал составляет 1 585 833,16 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20%.

В силу дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2020 стоимость выполненных работ по договору № СМРЛОС-Халань составляет 3 343 676, 63 рублей, в том числе НДС.

В силу раздела 2 договоров плата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счёта, в следующем порядке: до 90 (девяноста) процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оформления актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, с учётом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчёт, по договору, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта технической готовности объекта.

Истец выполнил взятые на себя предусмотренные договорами обязательства, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно условиям договоров (п. 2.3) АО «Белгородская ипотечная корпорация» была произведена частичная оплата в размере 90 % от стоимостей договоров, окончательный платеж в размере 10 % по факту подписания форм КС-11 оплачен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.05.2023 и от 14.02.2024, в которых потребовал от заказчика исполнить свои обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ. Претензии истца оставлены без удовлетворения ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение надлежащим образом выполненных работ по договорам подряда подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, выполненные работы (10 %) заказчиком не оплачены, сумма долга по договору № ЛОС/Ал от 06.06.2019 на дату вынесения решения составляет 158 583,31 руб., по договору № СМР-ЛОС-Халань от 06.06.2019 составляет 322 211,08 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий договоров ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 2.3 (2.4 соответственно) договоров, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Истцом в адрес ответчика письмами исх. № 285 от 10.06.2022, № 278 от 03.06.2022 направлены формы КС-11; письмами исх. № 244 от 18.05.2022, 227 от 12.05.2022 – скорректированные формы КС-2, КС-3, формы КС-2, КС- 3 на остаток выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договоров приемка работы осуществляется путем оформления и направления:

-актов о приемке выполненных работ (КС-2); -справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

-акта приемки законченного строительством объекта (КС-11); -акта технической готовности объекта.

Таким образом, ответчик, получив документы, должен был осуществить приемку работ, однако заказчик акты формы КС-11 не подписал, мотивированный отказ не заявил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, суд приходит к выводу, что работы фактически приняты заказчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку иной размер процентов или соглашение о неустойки договорами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены по договору № ЛОС/Ал от 06.06.2019 за период с 29.06.2022 по 27.04.2024 в размере 26 917,20 руб. (за исключением мораторного периода), по договору № СМР-ЛОС-Халань от 06.06.2019 за период с 17.12.2020 по 27.04.2024 в размере 83 888,90 руб. (за исключением мораторного периода).

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет, исходя из приведенных методик расчетов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными заявлено истцом обоснованно.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется,

поскольку акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) по договорам подрядчиком не передавались.

Действительно, согласно п.2.3.2 окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после оформления акта приема законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта технической готовности объекта.

Согласно письменным пояснениям истца, первоначальные документы формы КС-2,3 по договору по договору ЛОС/ал от 06.06.2019 были предоставлены исх. 374 от 23.12.2020, но так как имелись разногласия по объему работ скорректированные формы КС-2,3 были направлены 12.05.2022 за исх. № 227, а форма КС-11, в адрес АО «Белгородская ипотечная корпорация» была направлена 17.06.2022 исх. 295, на основании которой по истечении 10 рабочих дней в соответствии с п. 2.3.2 договора должна быть произведена оплата при отсутствии замечаний. Поскольку в указанный срок от АО «Белгородская ипотечная корпорация» никаких замечаний и возражений не поступало, форма КС-11 считается принятой без замечаний и подлежащей оплате до 29.06.2022.

При этом судом учтено, что неустойка рассчитана истцом фактически с 02.10.2022 (по истечении периода моратория).

Также истец указал, что по договору СМР-ЛОС-Халань от 06.06.2019 подрядчик письмом от 03.12.2020 исх. № 353 известил заказчика о завершении работ и направлении комплекта документов, в том числе форм КС-11, для принятия и оплаты выполненных работ. Так как оплата выполненных работ произведена не была, повторно в адрес АО «Белгородская ипотечная корпорация» исх. 285 от 10.06.2022 были направлены формы КС-11, по которым так же оплата АО «Белгородская ипотечная корпорация» не произведена. В последующем письмом исх. 316 07.08.2023 были повторно направлены документы по ряду объектов в том числе и копия акта приемки объекта по спорным договорам на которых выполнены работы, но оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени. Таким образом, в рамках договора СМР-ЛОС-Халань от 06.06.2019 оплата выполненных работ должна быть произведена по истечении десятидневного срока согласно п. 2.3.2. договора с момента получения пакета документов письмом исх. № 359 от 03.12.2020 до 17.12.2020.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не опровергались.

Ссылка ответчика, на то, что в представленных истцом сопроводительных письмах, в том числе исх. 285 от 10.06.2022 и исх. № 278 от 03.06.2022, стоит отметка о получении данных документов не заказчику, а иному юридическому лицу - ГУП «Белгородского областного фонда поддержки ИЖС», в связи с чем указанные документы не являются доказательством передачи актов заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Форма N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) (Указания по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденные постановлением Госкомстата РФ N 71А от 30.10.1997 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве").

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 оформляется заказчиком после завершения строительства (реконструкции) объекта в целом и подписывается представителями исполнителя работ (генеральным подрядчиком) и заказчика.

Как установлено судом, действительно на письмах исх. 285 от 10.06.2022 года и исх. № 278 от 03.06.2022 имеется отметка об их принятии ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» (306600, <...>).

Истец в своих письменных пояснениях указал, что документы по спорным договорам направлялись в АО «Белгородская ипотечная корпорация», но входящий штамп на них ставился ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», по причине того, что заказчик устно указал о передачи документов таким способом, так как оба юридических лица находятся на одном и том же юридическом и фактическом адресе, основным заказчиком является ГУП, поэтому сдавать документы для контроля и качественного взаимодействия необходимо через ГУП. Так же согласно выпискам ЕГРЮЛ руководителем данных юридических лиц является одно и тоже лицо.

Как установлено судом ГУП «Белгородского областного фонда поддержки ИЖС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ИНН <***> ОГРН <***>), адресом регистрации является <...>, директором является ФИО2, учредитель – Белгородская область.

АО «Белгородская ипотечная корпорация» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>), адресом регистрации является <...>, директором является ФИО2, учредитель – Белгородская область.

Таким образом, указанные юридические лица расположены по одному адресу, учредителем и руководителем являются одни и те же лица.

Аффилированность указанных лиц установлена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу А08-4772/2023, из которого следует вывод, что «ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и АО «БИК» являются аффилированными лицами, руководителем указанных организаций на период спорных правоотношений являлось одно лицо ФИО3, организации расположены по одному юридическому адресу, учредителем организаций является Белгородская область».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК. РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 4 п. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при

наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия возражений со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, фактической сдачи результата выполненных работ заказчику, отклоняет доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. При этом представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки рассчитанная истцом находится в пределах суммы, возможной ко взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось,

суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) по делу № А08-2028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина