Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А72-16231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2008/2023

Дело № А72-16231/2021
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в суднебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителей: от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 30.08.2022 б/н, от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 б/н, от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» - ФИО2, по доверенности от 19.10.2022 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А72-16231/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромсервисУ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (далее – МБУ ДО города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы за период май - июль 2021 года в сумме 402 496,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (далее – ООО «Промсервис-У», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А72-16231/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, им обязанности по контракту № ТГЭ 1814-00738АК исполнялись надлежащим образом, о нарушении параметра качества теплоснабжения в порядке, предусмотренном контрактом № ТГЭ1814-00738АК, ответчик не заявлял.

Истец указывает, что в спорный период на объекте ответчика отсутствовал отдельный учет количества тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, узел учета работал в нештатном режиме, что свидетельствует о неисправности прибора учета, следовательно, объем поставленного ресурса был произведен расчетным способом.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт отклонения параметра качества теплоносителя в спорный период, ссылается на то, что прибор учета ответчика не был введен в эксплуатацию по вине самого ответчика. В целом, заявитель считает исковые требования подтвержденными, указывает на неправомерный отказ в иске.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, в период с мая по сентябрь 2021 года истцом услуга по горячему водоснабжению ответчику не оказывалась, более того, потребление ГВС со стороны ответчика, технически невозможно. Требования истца необоснованны, не подтверждены, в их удовлетворении судами отказано правомерно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступили возражения на отзыв ответчика, в которой истец указывает на необоснованность позиции ответчика, настаивая на доводах кассационной жалобы и отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Более подробно доводы изложены в возражениях на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, при участии представителей сторон, и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и МБУ ДО города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ТГЭ1814-00738АК, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Указывая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ГВС за период май - июль 2021 г., истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 402 496,01 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что потребление ГВС технически невозможно и в летний период когда –либо ГВС ответчику не осуществлялось.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее также – Закон № 102-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее также - Правила №1034), Приказом Минстроя России «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» от 17.03.2014 № 99/пр (далее также – Методика № 99/пр), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Суды, рассматривая настоящий спор, проверяя обоснованность исковых требований, исходили из того, что фактически между сторонами возник спор о факте потребления ответчиком ГВС в период май – июль 2021.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно доводам истца, прибор учета, установленный у потребителя, переход с зимнего режима работы на летний режим работы, не предусматривает, эксплуатируется только в отопительный период в связи с выбранной схемой измерения «Открытая циркуляционная система теплоснабжения» на основании установленного пунктом 45 Постановления № 1034 императивного правила: диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

В узел учета потребителя входит расходомер ВЭПС. Согласно Техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации расходомера ВЭПС - на странице 8 в Таблице 1 указано, что для трубопроводов диаметром 80 мм минимальным значением расхода м3/ч является значение 2.5. Диаметр расходомера ВЭПС входящего в узел учета потребителя подобран таким образом, чтобы осуществлять измерения потребленного теплоносителя в отопительный (зимний) период. Данный расходомер не может осуществлять коммерческий учет теплоносителя в летний период, который является спорным, в связи с техническими характеристиками расходомера и техническими характеристиками теплопотребляющих установок потребителя. АО «ПромСервис» (производитель ВЭПС) пояснило, что при расходах теплоносителя ниже минимального значения диапазона расходомера ВЭПС, в данном случае, это расходомеры Ду80 с наименьшим аттестованным расходом 2,5 м3/ч, объем учитывается, но с большей погрешностью и может выходить за пределы (1,5 %) допускаемой основной относительной погрешности при преобразовании расхода и объема в выходные электрические сигналы.

Согласно доводам истца, прибор учета ответчика работал при нештатной ситуации, и, с учетом положений пункта 3, подпункта «а» пункта 122 Правил № 1034, при данных обстоятельствах следует руководствоваться пунктом 65 раздела VIII Методики № 99/пр, - коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета средств измерений; неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях.

Также истец исходил из того, что согласно п.п. 4 п. 2.2.1 Приложения № 1 контракта учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов потребителя.

Истец указал, что данный учет потребителем не был организован, узел учета ответчика в спорный период находился в состоянии, не отвечающем требованиям ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Правил № 1034.

Применительно к положениям частей 1, 3 статьи 9 ФЗ № 102-ФЗ, пунктов 3, 14 Правил № 1034 истец исходил из того, что в представленных ответчиком в материалы дела паспортах приборов учета «Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС Паспорт 4213-017- 12560879 ПС Заводской № П801531» и «Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС Паспорт 4213-017-12560879 ПС Заводской № П801771» в п. 3.10 указано, что: «Пределы допускаемой основной относительной погрешности модификации ВЭПС-ПБ1-01, ВЭПС-ПБ1-02, ВЭПС-ПБ1-03, ВЭПС-ПБ1-04, ВЭПС-ПБ2-01 при преобразовании расхода и объема в выходные электрические сигналы: 1,0 %; - 1,5 %.

Согласно приведенному Руководству «Порог чувствительности, м3/ч, не более 0,5 Q min. Q min для расходомера ВЭПС Ду80 = 2,5 м3/ч, 0,5 * 2,5 = 1,25 м3/ч. Расход теплоносителя ниже 1,25 м3/ч является выходом за порог чувствительности прибора учета гарантированного заводом-изготовителем, что фактически означает, что учет расхода теплоносителя не гарантируется, что также является нарушением законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Соответственно, согласно доводам истца, в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета, пригодный к коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя и не осуществлялся отдельный учет объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения, ответчиком не доказан факт отклонения параметра качества теплоносителя в спорный период.

Как указано ранее, ответчик исковые требования не признавал, указывая, что потребление ГВС технически невозможно и в летний период когда – либо, а также в спорный период, ГВС ответчику не осуществлялось.

Рассматривая доводы сторон и представленные ими доказательства по делу, суды приняли во внимание доводы ответчика об отказе ПАО «Т Плюс» вводить в эксплуатацию ПКУ, установленный им на трубопроводе ГВС, по причине невозможности подачи ресурса ГВС и проверки прибора учета. Однако, истец данный довод отрицал.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен проект системы учета тепловой энергии и ГВС, утвержденный в 2003 г. энергоснабжающей организацией, из которого следует, что технические условия на эксплуатацию узла учета тепловой энергии утверждены.

Согласно пункту 1 пояснительной записки учет тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется с использованием теплосчетчика ТСК7.

В его состав входит следующее оборудование: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2 (всего три шт. согласно перечню), термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. Система ГВС тупиковая.

Согласно схеме узла учета на трубопроводе ГВС должен быть установлен расходомер ВЭПС (п.3 перечня проекта).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен паспорт на прибор учета преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС с номером 7253718 и свидетельство о поверке прибора учета от 17.06.2019 г.(действительно до 16.06.2023 г.), установленного на трубопроводе ГВС.

Как установлено судами на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2021 г., составленного истцом, - узел учета допущен в эксплуатацию на отопительный период в составе: - вычислитель количества теплоты ВКТ-7, - расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2, -термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, - датчики давления. Прибор учета с номером 7253718 в составе узла учета не поименован.

Суды указали, что правового основания для исключения прибора учета из утвержденного проекта системы учета тепловой энергии и ГВС, произвольного изменения узла учета, истец не привел, доказательств исключения ПКУ на ГВС из узла учета по заявлению потребителя не представил, обоснования дополнительного заявления потребителя на отдельный прибор учета при вводе в эксплуатацию узла учета, содержащего в составе данный прибор учета, не привел.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон спора, суды пришли к выводу, что ответчик добросовестно исполнил обязанность потребителя по установке прибора учета, однако, ресурсоснабжающая организация необоснованно не вводила данный прибор в эксплуатацию, исключив его из состава узла учета, являясь при этом профессиональной стороной отношений энергоснабжения.

Суды исходили из того, что документальных возражений по допуску в эксплуатацию узла учета истец ответчику не заявлял, а ответчик не имеет возможности ввести узел учета в полном объеме в эксплуатацию самостоятельно либо с привлечением иного лица.

Суды обоснованно отклонили довод истца о необходимости учета ответчиком ресурса ГВС в летний период отдельным прибором учета, указав на то, что данный учет не был реализован виновным бездействием истца, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Также судами рассмотрен и отклонен довод истца о недопустимости использовать в качестве доказательств отсутствия потребления ГВС показаний прибора ВКТ-7.

Как установили суды, из суточных параметров, передаваемых ВКТ-7, следует, что с 01.05.2021 г. температура теплоносителя составила 22 °С и за спорный период выше 24 °С не поднималась, что соответствует температуре воздуха.

Из пояснений производителя ВКТ-7 ООО «ИВТрейд» следует, что работа ВКТ-7 не зависит от параметров теплоносителя (включая проходящий объем воды и скорость потока).

Показания ВКТ-7 формируются на основе полученных входных сигналов, поступивших с первичных преобразователей и выбранных соответствующих настроек тепловычислителя (т. 2 л.д. 120).

Суды исходили из того, что ответчиком представлены настроечные параметры, - из которых не следует, что отключение теплоснабжения повлияет на показания прибора ВКТ-7 в части температуры. Однако, истец не привел доводов о том, какие настроечные параметры могли оказать влияние на фиксацию температуры.

Также судами учтено, что в ответе производителя ВЭПС АО «ПромСервис» указано, что объем учитывается, но с большей, чем 1,5 % погрешностью (т. 2 л.д. 91).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, что показания ВКТ-7, основанные на приборах, входящих в узел учета, в частности ВЭПС, доказывают факт отсутствия потребления ГВС в спорный период - и в части значений температуры, - и в части объема.

Соответственно, суды пришли к обоснованному и верному выводу о доказанности отсутствия потребления ресурса ГВС ответчиком в спорный период.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы истца, приведенные им в подтверждение своих требований, и данные доводы обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды, по результатам исследования и оценки представленных по настоящему делу доказательств установили, что ресурс ответчиком в спорный период не потреблялся, а требования и расчеты истца противоречат вышеизложенным установленным обстоятельствам по делу, и основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были заявлены истцом в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А72-16231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова