Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-43526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43526/24-181-180
05 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА"

(127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН:

1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>) третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на нежилое здание площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1165, расположенное по адресу: <...>,

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № 58/24 от 01.01.2024г., от Ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании в силу приобретательской давности права собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на нежилое здание площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1165, расположенное по адресу: <...>.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело

рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что что непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным выше объектом недвижимости более пятнадцати лет, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ у него возникло право собственности на объект недвижимости по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004020:1165в силу приобретательной давности

Истец является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции» (далее – ГП ММПО «Знамя Революции»), что подтверждается пунктом 1.2 устава истца, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 28, абз. 3).

Истец зарегистрирован как юридическое лицо Московской регистрационной палатой, регистрационный № 009.072 от 02.02.1994 г.

В соответствии с Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в т.ч. нежилое здание по адресу: <...>, передано в уставной капитал АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

25.05.1995 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И. Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011111) о праве собственности на здание по адресу: <...> (реестровый номер объекта 7399). Которое расположено на земельном участке с адресными ориентирами: <...> предоставленном АО «МПО им. И. Румянцева» по договору аренды земель в Москве от 14.12.1999 г. № М-09-800034с, для дальнейшей эксплуатации существующих зданий.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 11.04.95, исх. № 35479/94 АО «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы, предприятию присвоен реестровый номер 11-3064.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 45 27.05.2012 г. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (утратил силу с 1.01.2017 г.) сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 20 на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера 77:09:0004020:1165.

После обращения Истца в марте 2022 г. с соответствующим заявлением к Мэру г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы были проведены предусмотренные ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем Истцу земельном участке с адресными ориентирами: <...>. По результатам этих мероприятий Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ направил 26.07.2023 г. (исх. № КУВД-001/2023- 32559252) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по г. Москве заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», выявленном в качестве правообладателя ранее учтенного нежилого здания площадью 64,6 кв.м., кадастровый № 77:09:0004020:1165, расположенного по адресу: <...>.

Истец с 1993 г., т.е. свыше пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием кадастровый № 77:09:0004020:1165, расположенным на принадлежащем Истцу земельном участке с адресным ориентиром: <...>.

Что подтверждается следующими документами: 1. Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции»;

2. Свидетельством от 25.05.1995 г., серия А № 0011111 о регистрации в реестре собственности г. Москвы права АО «МПО им. И. Румянцева» на нежилое здание по адресу: <...>, имеющее реестровый номер объекта 7399;

3. Выпиской из технического паспорта на здание кадастровый номер 77:09:0004020:1165;

4. Справкой Северного ТБТИ от 24.07.2007 г. об идентификации адреса объекта;

5. Договором аренды земель в г. Москве от 14.12.1999 г., № М-9-800034с ;

6. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20.07.2023 г. № 48343 о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1165;

7. Письмо Департамента городского имущества 01.08.2023 г., исх. № ДГИ-Э- 94779/23-1;

Как поясняет истец, в отношении объекта недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 383 НК РФ он регулярно уплачивает налоги в бюджет города Москвы.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное здание при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным зданием со стороны истца в течение пятнадцати лет и более.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В настоящее время Истец осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение Объектом недвижимости на протяжении более чем 15 лет, что подтверждается вышеизложенным.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский

оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, Обществом соблюден критерий непрерывности срока давностного владения зданием. Общество владеет зданием как своим собственным (не по договору).

Общество с 1993 года и до настоящего времени владеет объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника: добросовестно (в отсутствие сведений об иных правообладателях, в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц), непрерывно, как своим собственным (не по договору), открыто (несет расходы на его содержание, использует в производственном процессе), в течение срока приобретательной давности (с 1997 года и до настоящего времени).

При этом судом установлены квалифицирующие признаки спорной вещи, относящие ее в разряд категории недвижимых вещей, с тем, что существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлечет нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно

связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, поскольку Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 18 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, исковые требования истца подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 208, 299, 305 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (ИНН <***>) на нежилое здание площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1165, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова