Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А57-22520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22520/2021
25 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Энгельсскому РОСП УФССП Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс Судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Саратовской области, г. Саратов, ФССП России

Третьи лица:

ФИО11, г. Энгельс

Управление Федерального казначейства по Саратовской области

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

судебный пристав-исполнитель ФИО4

судебный пристав-исполнитель ФИО5

судебный пристав-исполнитель ФИО6

судебный пристав-исполнитель ФИО7

о взыскании убытков в размере 1 212 320 руб. 70 коп.


при участии:

От истца – ФИО8, представитель по доверенности от 24.09.2021 года, паспорт и доверенность обозревались,

от УФССП Саратовской области, от УФССП по Саратовской области – ФИО9 по доверенности №19 от 27.01.2022 года,

от ФСС П России - ФИО9 по доверенности №19 от 27.01.2022 года,

от Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области – ФИО10 по доверенности,

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер- Консалт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Энгельсскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 212 320 руб. 70 коп. Третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов, ФИО11, г. Энгельс, Управление Федерального казначейства по Саратовской области

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФССП России, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7

11 апреля 2022 года в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков УФССП по Саратовской области, г. Саратов, ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольным) от 11.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УФССП по Саратовской области, г. Саратов, ФССП России, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание явился представитель по доверенности УФССП по Саратовской области, г. Саратов, ФССП России ФИО9

Судом проверены полномочия, разъяснено право заявлять отводы, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Представитель УФССП по Саратовской области, г. Саратов, ФССП России пояснила, что ознакомлена с материалами дела в полном объеме, поддерживает позицию изложенную ранее и просит в удовлетворении требований отказать, дополнительного времени для подготовки позиции не требуется.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 18.04.2022 г. 09 час. 30 мин. Состав суда не изменился, стороны не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не осуществляется.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

Согласно правоприменительным положениям пункта 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Определение суда о принятии судом искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было вынесено 09.11.2021 г. и направлено лицам, участвующим в деле.

Определение суда об отложении судебного разбирательства и привлечении третьих лиц было вынесено 17.01.2022 г. и направлено лицам, участвующим в деле.

Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно конвертами и уведомлениями с судебной корреспонденцией, представленными в материалах дела, с отметками почтовой связи, а также сведениями Почты России на основании почтового идентификатора.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также действующего в спорный период времени Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), повлиявших на права ответчика, не установлено.

Пунктом 32 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил N 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указано в пункте 11.1 Приказа N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Действующими нормативными правовыми актами (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61) обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами, не предусмотрена, что верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

О первичной попытке вручения имеются отметки на конверте с возвращенной в суд почтовой корреспонденцией.

Доказательств неисполнения сотрудником почтовой службы обязанностей и несоблюдения им порядка оставления извещения при осуществлении попытки вручения судебной корреспонденции адресату, в частности - материалов служебной проверки органа почтовой связи на основании заявления ответчика, не представлено.

Доказательств обращения ответчиков за получением судебной корреспонденции в установленный Правилами N 234 срок и невозможности ее получения в связи с нарушением органами почтовой связи сроков хранения почтового отправления разряда "судебное", ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчиков, третьих лиц, в связи с чем, последние считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении риски неполучения юридически значимой корреспонденции лежат на ответчиках, третьих лицах.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области, УФССП Саратовской области, ФССП России, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица иск не оспорили, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представили.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, 12.01.2016 г. в адрес Энгельсского РОСП по Саратовской области был направлен исполнительный лист ФС № 005126132.

22.01.2016 г. исполнительное производство №3968/16/64039-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС№005126132, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-13061/2009, предмет исполнения: взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Саратовская буровая компания» сумму денежные средства в размере 2 077 144, 46 руб.

13.07.2017 г. Арбитражным судом саратовской области было вынесено определение, произведена замена истца (взыскателя) ООО «Саратовская буровая компания» на его процессуального правопреемника - ООО «Рейсом».

В период с 07.06.2018 г. по 02.04.2019 г. было осуществлено частичное погашение задолженности перед ООО «Рейсом» на общую сумму 66 759 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО «Рэнсом» на его процессуального правопреемника - ООО «Тендер-Консалт».

Согласно выписки по счету 40702810029010001890 принадлежащий ООО «Тендер-Консалт» осуществлялось поступление денежных средств в размере 50% от заработной платы ФИО11 В период с 18.04.2019 по 03.08.2021 было осуществлено частичное погашение задолженности перед ООО «Тендер-Консалт» на общую сумму 176 999 рублей 37 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства была погашена сумма в размере 243 759 рублей 01 копеек. Таким образом, остаток задолженности составляет 1 585 300 рублей 35 копеек.

Ввиду того, что со стороны Энгельсского РОСП не было предпринято никаких исполнительных действий для взыскания задолженности в полном объеме, нами были направлены запросы о ходе исполнительного производства от 19.09.2019, 31.03.2020 и 12.08.2021г., которые к настоящему времени также остались без ответа.

Также нами был неоднократно направлены запросы в Энгельсский РОСП о предоставлении информации (из учетно-регистрирующих органов - ГИБДД, УФРС, ГИМС, Сервис-Реестр и др., семейное положение, имущество должника), однако данные запросы остались без ответа.

19.08.2021 г. представителем ООО «Тендер-Консалт» осуществлялся выезд в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области с целью получения информации о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства 3968/16/64039-ИП.

20.08.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на электронную почту представителя ООО «Тендер-Консалт» отправила сводку по указанному выше исполнительному производству. После изучения данной сводки было установлено следующее:

- в период с января 2019г. по август 2020 г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был официально трудоустроен в ООО «ГЕОСИСТЕМЫ» (ИНН: <***>, КПП: 645001001; 410003, ул. им. Зарубина В.С., дом 28, литер А, кабинет 9), которая произвела ему выплаты заработной платы в размере: 520 225,62 руб.

- в период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был официально трудоустроен в ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ» (ИНН: <***>, КПП: 500301001; 142717 Московская область, Ленинский р-н, Развилковское с/п. Развилка п. проектируемый n5537 пр. владение 15 строение 1), которая произвела ему выплаты заработной платы в размере 196 393. 69 руб.

- в период с августа 2019г. по июль 2020г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был официально трудоустроен в ООО «ПК «ГЕОСИСТЕМЫ», (ИНН: <***>, КПП: 645001001, 410031, ул. им. Челюскинцев, дом 29/31, офис 3),которая произвела ему выплаты заработной платы в размере 359 178,49 руб.

- в период с января 2020 г. по июль 2020 г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был официально трудоустроен в ООО «ИНГЕОНЕФТЬ» (ИНН: <***>, КПП:645001001; 410031, ул. им. Челюскинцев), которая произвела ему выплаты заработной платы в размере 167 401, 24 руб.

- в период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был официально трудоустроен в ООО «ННН» (ИНН: <***>, КПП: 644301001; 413090 <...>), которая произвела ему выплаты заработной платы в размере 479 760. 05 руб.

- в период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был официально трудоустроен в ООО «НК «СТАНДАРТ» (ИНН: <***>, КПП: 631201001; 443109,ул. Товарная, д. 8), которая произвела ему выплаты заработной платы в размере 1140 752,51 руб.

Итого, за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года ФИО11 была получена заработная плата в размере 2 424 641 рубль 39 копейки.

ООО «Тендер-Консалт» как взыскатель, вправе был претендовать на 50 % процентов от полученного дохода должника ФИО11, что составляло бы 1 212 320 рублей 70 копеек.

Исходя из этого можно сделать вывод, что у должника ФИО11 имелись денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем ООО «Тендер-Консалт». В связи с чем, исполнительное производство могло быть закрыто еще в 2020 году.

В результате бездействия Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, выраженного в ненадлежащем исполнении своих прямых должностных обязанностях, ООО «Тендер-Консалт» было лишено права на гарантированное получение денежных средств в размере 50% от заработной платы должника ФИО11, а именно 1 585 300 рублей 35 копеек.

К настоящему времени приставами Энгельсского РОСП также не было предпринято никаких действий по взысканию данной задолженности, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что не было установлено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:

- специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;

- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;

- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:

- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);

- нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства (муниципалитета). Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством (муниципальным органом) независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15").

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

На основании пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу указанных норм права, в предмет доказывания при предъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России, которая является надлежащим ответчиком, к остальным ответчикам исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что судебные приставы-исполнители Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области свою обязанность по Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, выраженного в ненадлежащем исполнении своих прямых должностных обязанностях, а именно по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства 3968/16/64039-ИП.

В результате бездействия Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, выраженного в невзыскании с ФИО11 денежных средств в рамках исполнительного производства 3968/16/64039-ИП, было нарушено право ООО «Тендер-Консалт» было лишено права на гарантированное получение денежных средств в размере 50% от заработной платы должника ФИО11, а именно 1585 300 рублей 35 копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Из пояснений ответчиков Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области, УФССП Саратовской области, ФССП России, Судебный пристава-исполнителя ФИО2 следует, что с момента тродоустройства должника в период с 24.06.2016 года по настоящее время получены денежные средства в размере 712 310,47 руб., которые перечислены на счет взыскателя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

12.01.2016 г. в адрес Энгельсского РОСП по Саратовской области был направлен исполнительный лист ФС № 005126132.

22.01.2016 г. исполнительное производство №3968/16/64039-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС№005126132, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-13061/2009, предмет исполнения: взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Саратовская буровая компания» сумму денежные средства в размере 2 077 144, 46 руб.

13.07.2017 г. Арбитражным судом саратовской области было вынесено определение, произведена замена истца (взыскателя) ООО «Саратовская буровая компания» на его процессуального правопреемника - ООО «Рейсом».

В период с 07.06.2018 г. по 02.04.2019 г. было осуществлено частичное погашение задолженности перед ООО «Рейсом» на общую сумму 66 759 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО «Рэнсом» на его процессуального правопреемника - ООО «Тендер-Консалт».

Истец в исковом заявлении указывает, что судебные приставы-исполнители Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области свою обязанность по Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, выраженного в ненадлежащем исполнении своих прямых должностных обязанностях, а именно по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства 3968/16/64039-ИП 50% от заработной платы должника ФИО11, а именно 1585 300 рублей 35 копеек.

Из пояснений ответчиков Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области, УФССП Саратовской области, ФССП России, Судебный пристава-исполнителя ФИО2 следует, что с момента тродоустройства должника в период с 24.06.2016 года по настоящее время получены денежные средства в размере 712 310,47 руб., которые перечислены на счет взыскателя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Саратовской области в свое отзыве указывает, что на исполнении Энгельсского РОСП по Саратовской области действительно находится исполнительное производство № 3968/16/64039-ИП от 22.01.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу №А57-13061/2009 от 08.10.2015 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере 2 077 144,46 руб. с ФИО11.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В связи с этим после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника по исполнительному производству ФИО11 были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: Росреестр, ГИБДД УМВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ПФР, ФНС, банки и другие финансовые организации, а также запрос к операторам сотовой связи.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД за должником ФИО11 транспортные средства не числятся, согласно полученным ответам из банков у должника имеются расчетные счета, в той связи судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозит Энгельсского РОСП не поступали. Согласно ответу из Росреестра, недвижимость за должником не зарегистрирована.

Согласно поступившему ответу ПФР от 24.02.2016 должник трудоустроен в ООО «Геосистемы», в этой связи судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина от 24.02.2016 г. с установленным размером удержания 50 %. Согласно ответу ПФР от 19.10.2021 должник также трудоустроен в ООО «НК «Стандарт», в этой связи судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина от 22.10.2021 г. с установленным размером удержания 50 %.

Согласно ответу ПФР от 23.01.2020 г. должник трудоустроен в ООО «Газпром ВНИИГАЗ», ООО «ПК «Геосистемы», в этой связи судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства на депозит Энгельсского РОСП не поступали.

Для установления семейного положения должника ФИО11, с целью обращения взыскания на совместно нажитое имущество супруга, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП также был направлен запрос в ЗАГС, откуда получен отрицательный ответ.

Согласно исковому заявлению, в адрес ООО «Тендер-Консалт» осуществлялось поступление денежных средств в размере 50% от заработной платы ФИО11 В период с 18.04.2019 по 03.08.2021 было осуществлено частичное погашение задолженности перед ООО «Тендер-Консалт».

Из пояснений ответчиков Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области, УФССП Саратовской области, ФССП России, Судебный пристава-исполнителя ФИО2 следует, что с момента тродоустройства должника в период с 24.06.2016 года по настоящее время получены денежные средства в размере 712 310,47 руб., которые перечислены на счет взыскателя.

Следовательно наличие у должника официального заработка исключает возникновение у общества убытков, в том числе заявленных ко взысканию в результате действий судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области, выраженных в ненадлежащем исполнении своих прямых должностных обязанностях, а именно по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства 3968/16/64039-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда действиями судебного пристава и отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества относительно неисполнения судебного акта могут служить основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков государства.

Действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспариваются истцом в рамках рассмотрения дела №А57-19892/2021.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, следовательно в отношении других ответчиков требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 123 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.