Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А65-11582/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11582/2017
г. Самара
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу №А65-11582/2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,

о взыскании 1747259 руб. 81 коп. – основного долга, 220855 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика» (далее – ООО «НПК «Волга-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании 1747259 руб. 81 коп. – основного долга, 220855 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «НПК «Волга-Автоматика» (подрядчик) был заключен договор № 454-17-02-15 от 17.02.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую и сметную документацию системы автоматизации по следующим объектам:

- модернизация насосных агрегатов ПСП заменой на новые электродвигатели инв. №М02000; №М02001, №М02003;

- модернизация средств противопожарной защиты объектов ОЗХ инв. №00000770, 00000408, М000711, М000750, 00000781, 00000782, 00000783, Т001766;

- техническое перевооружение системы пенотушения инв. №90000317, s0000012, Т001825, 90000325 (л.д. 12-15).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора, устанавливается в соответствии с расчетом (приложение № 3) и составляет 1221186 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2015 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 1747259 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненную работу производится в размере 100% от договорной стоимости работ в течение 21 календарного дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 1747259 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 07.09.2015 на сумму 874355 руб. 70 коп. и № 2 от 10.02.2016 на сумму 872904 руб. 11 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1747259 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 190, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, тем самым нарушив права ответчика, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу №А65-11582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


О.Е. Шадрина