Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А45-43253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-43253/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхим» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319222500044251), с. Романово Алтайского края,

при участии третьего лица: ФИО3, Алтайский край,

о взыскании задолженности в размере 68600 рублей, неустойки в размере 9535,40 рублей за период по 03.12.2019, неустойку с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности № 54-1/С от 09.01.2019, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхим» (далее - истец) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68600 рублей, неустойки в размере 9535,40 рублей за период по 03.12.2019, неустойку с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору №22754 от 10.06.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что ни договор, ни акты оказанных услуг не подписывала, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в целях установления кем выполнена подпись на спорных документах.

Истцом в материалы дела представлено постановление от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, из которого следует, что подпись и печать в договоре и в актах проставлена ФИО3, при этом указано, что проводилась обработка полей, принадлежащих КФХ ФИО2

Следователь установив, что в действиях ФИО3 и ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия объективной стороны преступления, поскольку между сторонами имеется гражданско-правовой договор, в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил его, поскольку к ходатайству не приложены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, а именно: экспериментальные образцы подписи ФИО2; письмо экспертного учреждения о согласии на проведении экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения; документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере достаточном для проведения экспертизы, а также учитывая постановление от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, в целях установления фактических обстоятельств привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв по иску не предоставило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №22754 согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) провести химическую обработку полей Заказчика химическими препаратами, предоставленными Заказчиком и/или провести предпосевное протравливание семян (далее – работы).

Так, в задании № 1 от 10.06.2019 стороны согласовали виды и объемы, подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения – 07.07.2019.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему № 1,2 к нему, истец выполнил работы и передал их результат на основании универсальных передаточных документов №93, №94 от 22.07.2019 на общую сумму 68600 рублей. Результат работ принят ответчиком в полном объеме и без возражений по объему и качеству, что подтверждается подписью и печатью в актах.

В установленные сроки ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем, 13.11.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, а также неустойку. Претензия получена ответчиком 16.11.2019, оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 2 к договору), где в пункте 3.3. установлено, что если Исполнитель приступит к выполнению работ, а авансовый платеж не будет уплачен Исполнителю в срок и по истечении 10 дней после окончания работ, срок оплаты оставшейся суммы будет считаться наступившим с даты окончания плюс 10 дней в не зависимости от срока, указанного в пункте 3.2. спецификации.

С учетом окончания работ 07.07.2019, обязанность по их оплате возникла у ответчика 17.07.2019.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 68600 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке, с проставлением печати ответчика.

Возражая по иску, ответчик указал, что ни договор, ни акты не подписывала.

Вместе с тем, судом установлено, что с истцом от имени ответчика договаривался ФИО3, при этом на спорных документах проставлен оттиск печати ответчика, о выбытии из своего владения которой ответчица не заявляла.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В материалы дела №А45-43254/2019 по иску ИП ФИО5 к ИП ГКФХ ФИО2 о взыскании 499822,30 рублей задолженности и неустойки по договору поставки №22751 от 17.06.2019 представлено платежное поручение №3 от 10.02.2020 на сумму 68600 рублей, а также пояснения ответчицы, в которых указано, что сумма 68600 рублей в адрес ИП ФИО5 перечислена ошибочно, т.к. в назначении платежа указано «оплата за химическую обработку полей», выполненную другой организацией.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статьи 182 ГК РФ приходит к выводу, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ИП ГКФХ ФИО2 при подписании договора №22754 от 10.06.2019 и УПД №93, 94 от 22.07.2019, исходя из обстановки, в которой действовали участники сделки.

О подписании договора №22754 от 10.06.2019 и универсальных передаточных документов №93, 94 от 22.07.2019 именно ФИО3 сообщил и истец в ходе судебного разбирательства, что обусловило отклонение ходатайства ИП ГКФХ ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Между тем, действия ответчика при исполнении договора при наличии доказательств выполнения работ истцом и их принятия третьим лицом в пользу ответчика, при отсутствии оплаты в пользу истца, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные, допустимы и относимые доказательства выполнения работ по договору на сумму, заявленную в иске, ответчиком доказательств оплаты нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами при исполнении договора подряда, в связи с уклонением от его оплаты, путем введения в заблуждения истца и суда относительно лица, в чью ползу выполнены работы.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 68800 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4. договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю, по его требованию, пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 9535,40 рублей за период с 18.07.2019 по 03.12.2019.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истец просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319222500044251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхим» (ОГРН <***>) 68600 рублей задолженности, 9535 рублей 40 копеек неустойки и начиная с 04.12.2019 неустойку из расчета 0,1% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 3125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина