Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А83-27165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-27165/2023
24 июля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты"

о взыскании пени в сумме 524341,71 руб.


с участием представителей:

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 20.12.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты" о взыскании пени в сумме 524341,71 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера пени до 342838,80 руб.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель Министерства в судебное заседание 11.07.2024 не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

21.02.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений (арендодатель), ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (арендатор - 2) и ГУП РК «Крымские морские порты» (арендатор - 1) был заключен договор аренды №111 н/25 от 25.04.2017 (далее - Договор) земельного участка площадью 31647 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - водный транспорт, кадастровый номер 90:25:000000:1569, расположенный по адресу: <...> 3,5,7, набережная им. В.И. Ленина.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащие арендатору - 1 на праве хозяйственного ведения и арендатору - 2 на праве оперативного управления (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1 917 134,12 руб. в год. Арендная плата, в соответствии с п. 4.2 Договора, вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств.

В п. 5.4 Договора закреплено, что арендаторы обязаны в полном объеме выполнять все условия Договора.

Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Договора).

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-14980/2021, в рамках которого Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просило взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №111 н/25 от 25.04.2017 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 1 108 109,69 руб. и пеню в размере 141 447,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024, с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу МИЗО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 111н/25 от 25.04.2017 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 518659,03 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Министерство просит взыскать пеню за период с 01.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 524341,71 руб. за невнесение арендной платы.

Давая правовую оценку обоснованности доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 7.2 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный Министерством уточненный расчет задолженности по пене за период с 01.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 524341,71 руб. проверен судом и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, до 342838,80 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ГУП РК «Крымские морские порты" является государственным предприятием, собственностью Республики Крым.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов при распределении меры финансовой ответственности между сторонами в случае нарушения договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 342838,80 руб.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9857,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 111н/25 от 25.04.2017 за период с 01.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 342838,80 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9857,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев