Постановление от 14 декабря 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Анатолия Валерьевича на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-4808/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа

в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26,

ИНН 8601017035, ОГРН 1028600515679) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Валерьевичу (г. Нягань) о взыскании 49 850 руб., о расторжении контракта и о внесении сведений об ответчике

в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа

в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 49 850 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по гидропосеву газона от 29.08.2016 № 155 (далее - контракт от 29.08.2016 № 155), о расторжении контракта и о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.04.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Производство в части требований МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков прекращено. Муниципальный контракт на выполнение работ по гидропосеву газона от 29.08.2016 № 155 расторгнут. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 49 850 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, отсутствия волеизъявлений сторон на продолжение исполнения контракта; прекращая производство в части требований о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков суды признали ненадлежащим выбранный истцом способ защиты права; отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивирован отсутствием оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает недопустимыми принятые судом доказательства (акты об обнаружении дефектов от 02.09.2016, от 09.09.2016, акт комиссионной приемки выполненных работ от 26.09.2016); указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и неправомерное рассмотрение судом 19.06.2017 искового заявления без учета возражений и оставленного без движения до 05.07.2017 встречного искового заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его не извещением о начавшемся судебном процессе, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Как видно из материалов дела, определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 10.05.2017 представить отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты. В определении суд указал на право сторон представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 31.05.2017.

Определение от 14.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Этот же адрес указан в разделе 14 спорного муниципального контракта в качестве адреса места нахождения исполнителя, а также в справках о выполненных работах, подписанных ответчиком. Более того, идентичный адрес указан подателем жалобы в качестве юридического и почтового адресов при подаче кассационной жалобы. Названное определение суда возвращено почтой России с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Определение от 14.04.2017 размещено судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.04.2017.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не извещении о судебном процессе по причине невручения органом почтовой связи определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2017 не принимается, так как АПК РФ не ставит в зависимость возможность рассмотрения спора от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, подано заявление о принятии встречного искового заявления, представлены дополнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения судом ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения, подтверждается материалами дела.

Действительно, определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречное исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, до 05.07.2017. Вместе с тем, резолютивная часть решения подписана 07.06.2017. мотивированное решение составлено 19.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 названной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Аналогичная норма о возвращении искового заявления предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 10.07.2017 встречное исковое заявление суд возвратил в связи с неисполнением определения об оставлении его без движения от 05.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку встречный иск на дату рассмотрения дела судом принят не был, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом реализации ответчиком права на апелляционное обжалование, не установив безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат